Решение по делу № 33-4805/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-5392/2016 Председательствующий судья – Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4805/2017

г. Брянск                                 05 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре                 Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куриленко В.Г. на определение Советского районного суда г. Брянска от 01 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявление Куриленко В.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ТКБ Банк ПАО к Куриленко Виктору Георгиевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ТКБ Банк ПАО к Куриленко В.Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Суд решил: расторгнуть договор № от 17 мая 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Куриленко В.Г.; взыскать с Куриленко В.Г. в пользу ТКБ Банк ПАО сумму задолженности по договору № от 17 мая 2012 года в размере 107426 рублей 74 копеек, государственную пошлину в размере 3348 рублей 54 копеек.

04 августа 2017 года от Куриленко В.Г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока для её подачи.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01 сентября 2017 года заявление Куриленко В.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Куриленко В.Г. просит отменить определение суда от 01 сентября 2017 года, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что при вынесении решения он не присутствовал, дело рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела. С полным текстом решения он ознакомлен 25 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Куриленко В.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2016 года, направлено ответчику, не присутствующему в судебном заседании, по месту его регистрации, однако конверт вернулся по истечении срока хранения, в связи с чем с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что последними не были предприняты меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, а заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступило в суд 04 августа 2017 года, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда, каких-либо доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы заявителем представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Оспаривая определение суда, Куриленко В.Г. ссылается на то, что дело рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела. О принятом решении он узнал, когда с зарплатной карты стали списывать денежные средства.

Данные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 октября 2016 года Советским районным судом г. Брянска принято решение по иску ТКБ Банк ПАО к Куриленко В.Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора, при этом ответчик Куриленко В.Г. в судебном заседании не присутствовал.

Как видно из материалов дела, судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске (<адрес>, <адрес>, <адрес>), направлялись неоднократно извещения (21 сентября 2016 года и 13 октября 2016 года) о дате и времени рассмотрения дела, а также копия вынесенного решения.

При этом, судебные извещения с приложенными к ним документами, в том числе и копиями исковых заявлений, направлялись судом первой инстанции по указанному адресу.

Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатом.

В апелляционной и частной жалобах, заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в качестве места жительства Куриленко В.Г. указан адрес, аналогичный тому, по которому судом направлялись извещения и копия решения суда.

На объективные причины невозможности получения по указанному адресу судебной корреспонденции, заявитель в доводах частной жалобы не ссылается.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по направлению ответчику копии решения исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Направленная ответчику копия решения суда, возвращена в суд 14 ноября 2016 года, при этом, апелляционная жалоба подана лишь только 04 августа 2017 года, то есть со значительным пропуском срока для обжалования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции исполнены требования ГПК РФ по направлению копии решения лицам, не присутствующим в судебном заседании, а Куриленко В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих получению судебной корреспонденции, в том числе и решения суда, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления сроков на подачу апелляционной жалобы.

Получение сведений о принятом решении и ознакомление с полным текстом решения по истечении срока на его обжалование 25 июля 2017 года не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока для подачи жалобы.

Доводы жалобы о том, что ответчик не извещался о принятии иска к производству, а также наличие в тексте иска сведений об ином ответчике, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения вопроса о восстановлении срока, так как не свидетельствует о наличии уважительных причин для несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют, направлены на переоценку обстоятельств установленных судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Советского районного суда г. Брянска от 01 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявление Куриленко В.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ТКБ Банк ПАО к Куриленко Виктору Георгиевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора - оставить без изменений, частную жалобу Куриленко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Д.А. Цуканов