Решение по делу № 12-186/2022 от 12.07.2022

УИД 66RS0001-01-2022-005068-69

КОПИЯ

Дело № 12-186/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2022 года                        г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцевой Валентины Владимировны на постановление *** от 00.00.0000, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцевой Валентины Владимировны,

установил:

обжалуемыми постановлением и решение Мальцева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Мальцева В.В. обратилась с жалобой на указанное постановление и решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что она является собственником автомобиля <*****> государственный номер <*****> Указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Таким образом, отсутствует вина Мальцевой В.В. в указанном ранее правонарушении, постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Мальцева В.В. представитель ЦАФАП в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Мальцева В.В. в телефонограмме просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие в связи с занятостью на работе. Поскольку меры, необходимые для извещения участников производства по делу об административном правонарушении судом были предприняты, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Огласив жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере
1000 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 10900, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 в <*****> по адресу: .... водитель транспортного средства <*****> государственный номер ***, собственником которого является Мальцева В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное правонарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства <*****>, заводской № ***, обладающего функциями фото- киносъемки, а также видеозаписи, имеющего свидетельство о поверке сроком до 00.00.0000 года включительно.

В судебном заседании была достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, обстоятельства которого приведены выше.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении

В подтверждение довода о нахождении транспортного в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, Мальцева В.В. представила в суд копии следующих документов: водительских удостоверений на имя Мальцевой В.В., ФИО6, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО серии *** сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Мальцева В.В., ФИО5.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО6, с соблюдением положений ст. 25.6, ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, показал, что 00.00.0000 в <*****> по адресу: .... именно он управлял автомобилем марки <*****>), государственный номер ***, а не Мальцева В.В.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Наличие представленных суду доказательств свидетельствует о выбытии автомобиля из владения собственника 00.00.0000 на время фиксации административного правонарушения и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Мальцева В.В. находился в пользовании другого лица – ее супруга ФИО6, и позволяют сделать вывод об отсутствии вины Мальцевой В.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах с выводами старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3, заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО4, о виновности Мальцевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях Мальцевой В.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление *** от 00.00.0000, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <*****> области ФИО3, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцевой Валентины Владимировны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцевой Валентины Владимировны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу Мальцевой Валентины Владимировны – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Судья:             подпись            О.А. Лемешкина

Копия верна: Судья:        О.А. Лемешкина