Решение по делу № 2-80/2021 от 18.11.2019

                                                                РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года

<адрес>

                                                                дело №2-80/21

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Росавтобанк», правопреемником которого является ФИО4, обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что по кредитному договору №С-283/14 от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлены в кредит денежные средства в размере 4 100 000 сроком на 204 месяца под 14% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество является предметом ипотеки. Запись об ипотеке внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Условия погашения кредита заемщиками нарушены, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не погашается. В связи с чем банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по управлению вкладов» обратился в суд.

В период судебного разбирательства к участию в деле привлечен правопреемник истца – ФИО4, права к которому перешли в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с п.1.6 кредитного договора обеспечением обязательств ответчиков является обременение приобретаемой недвижимости ипотекой в силу закона.

Стоимость предмета ипотеки составляет 6 600 000 рублей согласно п.1.5 кредитного договора.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 28 565 286,05 рублей, из них: основной долг – 3 509 279,01 рублей, проценты – 1 745 756,94 рублей, 18 581 030,02 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 4 729 220,07 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов. Взыскание просит обратить на заложенное имущество – <адрес> общей площадью 78,5 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010110:1524, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 6 600 000 рублей.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв. Ответчик указал, что спорная квартира является для него и его членов семьи единственным местом жительства, в приобретение квартиры также вкладывались средства материнского капитала. С указанной истцом стоимостью квартиры ответчик не согласен, а также не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, считает ее завышенной и не соответствующей последствиям неисполненного обязательства. Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении заявленного истцом размера неустойки, а также ходатайствовал о представлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, ссылаясь на то, что у него на иждивении находится пятеро детей, жена не работает, занимается детьми.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При солидарной ответственности должников ст.323 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, по кредитному договору №С-283/14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Росавтобанк» предоставил ответчикам ФИО2, А.А. в кредит денежные средства в размере 4 100 000 сроком на 204 месяца под 14% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора обеспечением обязательств ответчиков является обременение приобретаемой недвижимости ипотекой в силу закона.

Запись об ипотеке внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики обязались производить погашение основного долга и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Судом установлено, что банк добросовестно исполнил свои обязательства, указанная выше сумма кредита была предоставлена ответчикам.

Однако ответчики условия погашения кредита нарушили, что привело к образованию задолженности: основной долг – 3 509 279,01 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами – 1 745 756,94 рублей.

В связи с просрочкой погашения кредита, истцом начислена неустойка, предусмотренная п.7.2 кредитного договора.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчиков в судебном порядке подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки (18 581 030,02 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 4 729 220,07 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов) несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени) по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела и несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 1 500 000 рублей – за просрочку выплаты основного долга и 1 000 000 рублей – за просрочку уплаты процентов, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Взыскание по кредитному договору следует обратить на заложенное недвижимое имущество, поскольку истцом заявлено такое требование.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из содержания п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с п.1.6 кредитного договора обеспечением обязательств ответчиков является обременение приобретаемой недвижимости ипотекой в силу закона. Стоимость предмета ипотеки составляет 6 600 000 рублей согласно п.1.5 кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчики не согласились с заявленной истцом стоимостью заложенного имущества, учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости заложенного имущества, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 13 185 369 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Так как судом установлено, что ответчиками нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п.1 ст.348 ГПК РФ является законным и подлежит удовлетворению судом.

Учитывая заявленное кредитором требование, взыскание по кредитному договору следует обратить на заложенное недвижимое имущество – указанную выше квартиру, установив начальную продажную цену при их реализации путем продажи с публичных торгов в размере 80% от установленной судебной экспертизой размере (13 185 369 рублей), что составит 10 548 295,20 рублей.

Учитывая ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 1 год. Суд при этом учитывает материальное положение ответчиков в настоящее время, связанное (в том числе) с нахождением на иждивении пятерых детей, уменьшением дохода семьи в связи с отсутствием работы у ФИО3, которая занимается уходом за детьми. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками в материалы дела доказательствами.

Из изложенного следует, что материальное положение должников действительно может являться тяжелым и оно должно быть учтено судом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору №СМ-283/14 в следующем размере: 3 509 279,01 рублей – основной долг, 1 745 756,94 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами, неустойку за просрочку выплаты основного долга – 1 500 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 1 000 000 рублей, всего взыскать 7 755 035,95 рублей (семь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч тридцать пять рублей 95 копеек).

Взыскание обратить на заложенное ФИО2 и ФИО3 недвижимое имущество – <адрес> общей площадью 78,5 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010110:1524, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 548 295,20 рублей (десять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч двести девяносто пять рублей 20 копеек).

Предоставить ФИО2 и ФИО3 отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 (один) год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: