Решение по делу № 2-2140/2016 от 15.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Красногорский завод им. ФИО4», третье лицо – Администрация г.<адрес> муниципального района <адрес>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Красногорский завод им. ФИО4» о признании права собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты № (согласно техническому описания ГУП МО «МО БТИ» - №), общей площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях – по 1/2 доле за каждой.

В обоснование исковых требований ФИО2указывает, что ей, как работнику завода, в 2001 году на основании ордера № была предоставлена комната, расположенная по адресу: <адрес>. С 2004 года в квартире также проживает дочь истицы ФИО1

ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако до обращения в суд ответа не получила.

Также истица указывает, что в 2008 году на основании решения Красногорского городского суда <адрес> за ней и ее несовершеннолетней дочерью признано право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Учитывая, что в приватизации жилых помещений ни она, ни ее дочь не участвовали, ФИО2 просит суд признать за ней и несовершеннолетней ФИО1 право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты №, общей площадью 12,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях; прекратить право собственности ПАО «Красногорский завод им. ФИО4» на указанное жилое помещение.

ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «Красногорский завод им. ФИО4», в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.73-74). В письменном отзыве представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал (л.д.58-61), указывая, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится, а является собственностью ОАО «Красногорский завод им. ФИО4». С момента приватизации и по настоящее время жилой дом, в котором проживает истица, в ведение органов местного самоуправления <адрес> не передавался. Органы местного самоуправления и федеральные органы в установленные законом сроки о признании незаконными действий собственника при приватизации ПАО «Красногорский завод им. ФИО4» не обращались. В связи с тем, что спорное жилое помещение является собственностью ПАО «Красногорский завод им. ФИО4», исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - Администрация г.<адрес> муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила. В письменном отзыве представитель просил дело рассмотреть без участия третьего лица (л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 4 Закона жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее - Пленум), исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что АООТ «Красногорский завод им. ФИО4» ФИО2 (девичья фамилия «Кузнецова») было предоставлено жилое помещение - комната № (согласно техническому описания ГУП МО «МО БТИ» - №) в <адрес>, в <адрес>, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Истица была зарегистрирована в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, проживает в комнате с несовершеннолетней дочерью – ФИО1, 2004 года рождения (л.д. 23).

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ПАО «Красногорский завод им. ФИО4». Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности, является план приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО4», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 76-77).

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Красногорский завод им. ФИО4» указал на включение указанного дома в план приватизации завода, в связи с чем счел правомерным регистрацию за заводом права собственности на здание общежития, и по этому основанию считал не подлежащим приватизации спорное жилое помещения в этом доме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), за ФИО2 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1 признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Обстоятельства, установленные указанным решением, приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, истица и ее ребенок были вселены в спорное жилое помещение на основании договора социального найма.

Согласно выписке из домовой книги, истица с ноября 2002 года по настоящее время зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д. 23). Данный факт также подтверждается копией паспорта ФИО2 (л.д. 13-14).

На имя истицы был открыт лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам, от нее принимается плата за пользование жилым помещением (л.д. 21-22).

Ранее истица в приватизации жилых помещений не участвовала (л.д. 24).

В судебном заседании также установлено, что собственником жилого <адрес> является ПАО «Красногорский завод им. ФИО4», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 61).

Однако установленное судом обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ПАО «Красногорский завод им. ФИО4». Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности является План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО4», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Красногорский завод им. ФИО4» указал на включение указанного общежития в план приватизации завода, в связи с чем, считал правомерным регистрацию за заводом права собственности на здание общежития и по этому основанию считал не подлежащими приватизации жилые помещения в этом доме, занимаемыми гражданами, включая истицу.

С данным доводом суд не может согласиться, так как жилой дом, используемый заводом под общежитие не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, что было прямо установлено действующим на момент приватизации завода пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе под номером 20 обращено внимание на наличие в практике случаев, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.

Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

С учетом вышеизложенного, комната №, которую занимают истица и ее дочь, площадью 12,7 кв.м., может относиться к жилищному фонду, подлежащему приватизации (л.д. 56-57).

ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако до обращения в суд ответа не получила (л.д.9).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1 право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты № (согласно техническому описания ГУП МО «МО БТИ» - №), общей площадью 12,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях – по 1/2 доле за каждой.

Прекратить право собственности публичного акционерного общества «Красногорский завод им. ФИО4» на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в части комнаты № (согласно техническому описания ГУП МО «МО БТИ» - №) в <адрес>.

Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.