Решение от 15.05.2024 по делу № 22-957/2024 от 19.04.2024

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-957/2024

Судья Софронова С.В

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Сорокина С.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного Андриянова В.М.,

его защитника – адвоката Родионова В.А.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андриянова В.М. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2024 года в отношении

Андриянова В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Андриянова В.М. и его защитника – адвоката Родионова В.А., поддержавших апелляционную жалобу; выступление прокурора Аснашевой Ю.О., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республикиот 21 марта 2024 года Андриянов В.М., судимый:

- 26 февраля 1999 года по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июня 2004 года и Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2012 года) по п. «а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 08 апреля 1999 года Канашским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июня 2004 года и Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2012 года и от 09 сентября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 20 апреля 1999 года Янтиковским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июня 2004 года и Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2012 года и от 09 сентября 2016 года) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 22 апреля 1999 года Канашским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июня 2004 года и Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2012 года и от 09 сентября 2016 года) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июня 2006 года освобожденный условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 6 дней;

- 25 июня 2008 годаКанашским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2012 года и от 09 сентября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 28 августа 2008 года по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2012 года и от 09 сентября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 07 ноября 2008 года Канашским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2012 года и от 09 сентября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) (по 5 эпизодам), п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) (по 2 эпизодам), п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде 08 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 12 дней, неотбытый срок ограничения свободы составляет 9 месяцев 14 дней,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет.

В соответствии со статьей 70 УК РФ с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2008 года, и окончательно Андриянову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Андриянова В.М. оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено осужденному Андриянову В.М. в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 09 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательства.

Андриянов В.М. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 ноября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Андриянов В.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Андриянов В.М., оспаривая законность приговора,приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора. Подробно приводя обстоятельства дела и события 26-27 ноября 2023 года, дословно цитируя свои показания, выдвигает доводы о его нахождении в состоянии необходимой обороны, в котором он вынужден был защищаться от агрессивных и противоправных действий ФИО1, первым напавшим на него, а именно, толкнувшим в спину, а затем набросившимся с топором.

Приводя подробный анализ показаний потерпевшего ФИО1, просит отнестись к ним критически, указывая, что последний ранее судим и оговаривает осужденного, дает по делу лживые показания, в частности, о дате и времени прибытия автора жалобы в гости к ФИО1, о не добросовестной работе автора жалобы на мусороперерабатывающем заводе, о наличии ссоры, о нападении автора жалобы на потерпевшего, о хищении автором жалобы сотового телефона у потерпевшего. Настаивает на том, что скорую помощь для потерпевшего вызвал он с телефона ФИО1, представившись «<данные изъяты>». Предполагает, что ФИО1 стер отпечатки пальцев автора жалобы с кухонного ножа, который автор жалобы взял со стола и защищался от ФИО1

Приводит подробные доводы о фальсификации органами предварительного расследования доказательств по делу, в том числе о даче им (автором жалобы) явки с повинной и первоначальных показаний под воздействием и уговорами сотрудников полиции за предложенную выпивку, еду и сигареты; о не снятии отпечатков пальцев с находившегося на месте происшествия топора. Настаивает, что он всегда говорит правду и по делу отсутствуют объективные данные не доверять его показаниям. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2 о том, что потерпевший ФИО23 передвигался самостоятельно и ничего опасного для его жизни она не заметила. Просит справедливо разобраться в его деле.

Государственный обвинитель Багаутдинов А.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считая доводы осужденного несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Андриянова В.М. в нанесении потерпевшему ФИО1 ножевых ранений, которые повлекли причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2, заключениями судебно-медицинских и биологической экспертиз, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный Андриянов В.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал и суду показал, что 27 ноября 2023 года он приехал в гости к своему родственнику ФИО1 В ходе совместного распития спиртных напитков между ними скандала не было. В один момент, когда он пошел покурить на кухню, то ФИО1 пошел за ним и беспричинно резко толкнул, отчего он упал. Затем он встал, схватил ФИО1 за плечи и швырнул на пол. После чего он сел в кресло возле телевизора. Потом он услышал шаги со стороны кухни и увидел, что к нему идет ФИО1 с топором. Когда ФИО1 стал замахиваться на него топором, то он взял со стола нож и один раз кольнул ФИО1 в полость живота. После чего ФИО1 присел и отпустил топор. Умысла в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью у него не было, он действовал в целях самообороны. Он взял у ФИО1 из рук телефон, позвонил по номеру «112» и вызвал скорую помощь, представившись «<данные изъяты>». После этого он положил телефон на стол и покинул дом.

Из первоначальных показаний осужденного Андриянова В.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.139-140), следует, что к ФИО1 он приехал 26 ноября 2023 года. Когда ФИО1 пришел в зал с топором в руках, то он взял со стола нож с черной рукояткой и правой рукой нанес им один удар в нижнюю правую часть живота ФИО1

После оглашения показаний Андриянов В.М. подтвердил их частично, указав, что 09 декабря 2023 года сотрудники полиции перед его допросом наливали ему спиртное, обещали купить ему продукты питания и сигареты, чтобы он дал показания, сходные с показаниями потерпевшего.

Однако доводы осужденного о нападении ФИО1 на него с топором и его действиях в условиях самообороны, являлись предметом обсуждения в суде, и они обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора потерпевшего ФИО1, в том числе подтвердившего оглашенные в суде показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.98-100, 220-221), следует, что Андриянов В.М. приехал к нему 26 ноября 2023 года. 27 ноября 2023 года в течении дня они с Андрияновым В.М. употребляли спиртные напитки, на некоторое время к ним присоединялся его односельчанин ФИО3 После того, как ФИО3 ушел, у них с Андрияновым В.М. в ходе распития алкоголя возник конфликт, поскольку он сказал Андриянову В.М. о том, что того не хотят брать на работу, так как он плохо работает. Андриянов В.М. это воспринял с агрессией и начал на него «наезжать». Он в ответ попросил, чтобы Андриянов В.М. уходил из его дома. Тогда Андриянов В.М. достал нож из кармана, приблизился к нему и со словами «зарежу» нанес удар ножом в правую нижнюю часть живота. Он попытался позвонить в скорую помощь, однако Андриянов В.М. выхватил телефон и сказал, что сам позвонит в скорую помощь. Он попытался уйти из дома, но Андриянов В.М. его не отпускал. Скорую помощь Андриянов В.М. ему не вызывал, никакой помощи не оказывал. Когда примерно через полчаса Андриянов В.М. ушел, то он дошел до соседки по имени <данные изъяты> и от неё вызвал скорую помощь. Андриянов В.М. нанес ему удар ножом из нержавейки с черной рукояткой, на лезвии ножа были сквозные отверстия круглой формы. Нож Андриянов В.М. забрал с собой. Этот нож он ранее видел у Андриянова В.М. на работе. Никакое оружие, в том числе топор или нож, он в руки не брал, с топором в руках к Андриянову В.М. не подходил.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Андрияновым В.М. (т.2 л.д.1-2).

Допрос потерпевшего в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и после предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Оглашение показаний потерпевшего, данных ими на досудебной стадии производства по делу, осуществлено в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии в них ряда противоречий.

Судом выяснены причины наличия противоречий между показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии с показаниями в судебном заседании, чему дана правильная оценка в приговоре. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший после оглашения, в целом, подтвердил показания на предварительном следствии. Возникшие расхождения в показаниях выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, о которых суд подробно указал в приговоре при анализе и оценке доказательств.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал показания потерпевшего ФИО1 допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в указанных показаниях ФИО1, поскольку они объективно подтверждаются как в целом, так и в деталях положенными в основу приговора показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела относительно времени, места и иных обстоятельств преступления. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у потерпевшего ФИО1. оснований сознательно оговаривать осужденного, поскольку он до случившегося в неприязненных отношениях с ним не находился, непосредственно сразу после случившегося обратился через односельчанку ФИО2 в медицинское учреждение и в правоохранительные органы.

Так, из телефонного сообщения, поступившего 27 ноября 2023 года в 16 часов 22 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по Канашскому району следует, что к ним из службы «112» поступило сообщение ФИО1 о ножевом ранении в <адрес>. Сообщение поступило с телефона № (т.1 л.д.3).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 27 ноября 2023 года около 16 часов к ней постучался сосед ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, так как его ударили ножом в бок, на его руке были следы крови. Она дала ему телефон и ФИО1 сам вызвал скорую помощь, сообщив, что у него ножевое ранение. На её телефон пришло сообщение, что в 16 часов 15 минут скорая помощь выехала. ФИО1 сообщил ей, что его телефон забрал тот, кто ударил его ножом (т.1 л.д.107-108).

При этом показания ФИО2. о том, что ФИО1 дошел до неё сам, не опровергают получение им ножевого ранения от удара Андриянова В.М.

Также из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что её телефон имеет абонентский номер 8-937-952-52-73.

Следовательно, первоначальное телефонное сообщение и показания свидетеля ФИО2 полностью опровергают показания осужденного Андриянова В.М. и, наоборот, подтверждают показания потерпевшего ФИО1 о том, что Андриянов В.М. ему скорую помощь не вызывал, а скорую помощь вызвал сам потерпевший с телефона ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного Андриянова В.М., правильно не усмотрел наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Показания потерпевшего также нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Как видно из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 27 ноября 2023 года у ФИО1 обнаружены: в правом подреберье рана с ровными краями размерами около 7х2 см, края раны расходятся, визуализируется выступающая из раны печень с резаной кровоточащей раной до 5 см. Со слов пострадавшего около ДД.ММ.ГГГГ получил удар ножом в правый бок (т.1 л.д.204).

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при осмотре у потерпевшего обнаружено повреждение грудной клетки справа в виде раны, проникающей в правую плевральную полость, без повреждения легкого, со скоплением крови в правой плевральной полости, с повреждением правого купола диафрагмы, с проникновением в брюшную полость, с ранением правой доли печени в 7-ом сегменте, со скоплением крови в брюшной полости. Указанная рана по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, могла быть причинена действием колюще-режущего предмета, к категории которого, среди прочего, относится и «нож». Давность образования повреждения в пределах первых суток на момент проведения первичной хирургической обработки 27.11.2023 в 18:05. Повреждение причинено не менее чем от однократного травмирующего воздействия — исходя из характера, локализации повреждения (т.1 л.д.212-214).

Обоснованность вышеуказанного заключения экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оно признается допустимым доказательством.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в один из дней в конце ноября 2023 года он пришел к односельчанину ФИО1, у которого находился Андриянов В.М. Они втроем распили спиртные напитки, после чего он ушел домой. Вечером жена ему сказала, что ФИО1 увезли в больницу. Позднее ФИО1 ему рассказал, что Андриянов В.М. порезал его своим ножом.

В ходе осмотра места происшествия – хозяйства <адрес> на полу в доме обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь; 4 ножа на тумбе в кухонном помещении, а также изъяты на дактопленки следы рук с бутылок (т.1 л.д.23-30).

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что изъятые с места происшествия следы пальцев рук принадлежат Андриянову В.М. (т.1 л.д.69-74).

В помещении приемного покоя <данные изъяты> изъята одежда потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.33-35).

Согласно выводам биологической экспертизы на одежде ФИО1., а также в смыве с пола жилища ФИО1 обнаружены следы крови человека группы 0?? и не исключается ее происхождение от ФИО1 На четырех ножах, изъятых в жилище ФИО1, наличие крови не установлено (т.1 л.д. 86-88).

Согласно заключению эксперта № 13 от 29 января 2024 года на представленной одежде ФИО1: толстовке, тельняшке и на рабочем полукомбинезоне имеется по одному колото-резаному повреждению, пригодному лишь для установления групповой принадлежности (т.1 л.д.244-250).

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, порядок их получения и приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом многочисленные заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом суд в своем приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, подробно и правильно изложил, а также дал оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного, и привел мотивы, по которым отнесся критически к ряду доказательств (в частности, к показаниям осужденного Андриянова В.М.) и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о действиях осужденного в условиях необходимой обороны и невиновности. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного Андриянова В.М. в совершенном преступлении не влияет.

Телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего ФИО1., его характер и локализация, примененный Андрияновым В.М. в качестве орудия преступления нож, умышленное воздействие им в область жизненно-важного органа потерпевшего, в совокупности свидетельствуют о направленности умысла Андриянова В.М. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Указанное в совокупности с отсутствием доказательств причинения осужденному Андриянову В.М. какого-либо вреда здоровью и в совокупности с обоснованно положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он жизни и здоровью Андриянова В.М. ничем не угрожал, топор в руки не брал, на Андриянова В.М. не нападал, опровергают доводы осужденного о его действиях в условиях необходимой обороны, либо при ее превышении.

При этом суд в своем приговоре, вопреки доводам стороны защиты о его вынесении на лишь на основании предположений о виновности осужденного в совершении умышленного преступления, дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного Андриянова В.М., и привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на иные статьи УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, действиям осужденного Андриянова В.М. судом дана правильная юридическая квалификация по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий Андриянова В.М. по доводам жалобы не имеется.

Не допущено судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора.

Доводы стороны защиты о необъективности суда являются несостоятельными, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном УПК РФ порядке.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении судом соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному Андриянову В.М. в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания Андриянову В.М. суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Причиной совершения осужденным Андрияновым В.М. преступления, как правильно установил суд первой инстанции, явился скандал, возникший на почве личных неприязненных отношений, а не какое-либо аморальное и противоправное поведение потерпевшего, поскольку последний аморальных и противоправных действий в отношении осужденного не совершал, а лишь попросил покинуть его жилище. В связи с чем суд правильно не признал наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание Андриянова В.М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача обвиняемым признательных показаний после явки с повинной, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств, сообщение данных о соучастниках преступления и т.п.), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а явилось обстоятельством, позволившим суду признать наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного признания вины и раскаяния в содеянном.

Поскольку Андриянов В.М. ранее более двух раз осуждался за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ обосновано усмотрел наличие особо опасного рецидива преступлений в его действиях и правильно признал на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Не вызывает сомнений в своей правильности решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления спиртного осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании его показаний, показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3 При этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. Неукоснительно следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым данное обстоятельство признал отягчающим наказание осужденного. Согласна с такими выводами и судебная коллегия.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Невозможность назначения Андриянову В.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ к осужденному. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Суд первой инстанции правильно и мотивированно назначил наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений назначение условного осуждения прямо запрещено законом.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Окончательное наказание мотивированно назначено судом по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2024 года в отношении Андриянова В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: