Решение по делу № 7У-8147/2023 [77-3915/2023] от 02.10.2023

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-3915/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар               21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Колесника А.В., Хохлова А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соколова Е.В., действующего в интересах осуждённого Каюмова Д.В., на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года, согласно которым

Каюмов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённого Каюмова Д.В. и адвоката Соколова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Каюмов Д.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каюмов Д.В. признал вину в полном объёме.

В кассационной жалобе адвокат Соколов Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как при указании времени в протоколах административного задержания и доставления допущены противоречия. Ссылаясь на собственную оценку показаний осуждённого и свидетелей, утверждает, что перед самим задержанием Каюмов Д.В. отказался от незаконного сбыта наркотических средств, поэтому в отношении него следует применить положения ст. 31 УК РФ. В то же время адвокат сомневается в психическом состоянии здоровья осуждённого, в отношении которого ни следствие, ни суд не провели соответствующую экспертизу. Защитник также не понимает, каким образом вещественные доказательства – наркотическое средство и телефон осуждённого оказались у следователя, учитывая отсутствие в деле сопроводительных документов и протокола изъятия. Полагает, что при составлении протокола личного досмотра допущены ошибки. Считает, что названные доказательства не могли использоваться при вынесении приговора, а все сомнения следует истолковать в пользу осуждённого. Однако суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания указанные обстоятельства, чем проявили необъективность. Просит переквалифицировать действия Каюмова Д.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях и. о. прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Булаев И.А. находит кассационную жалобу необоснованной и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу в отношении Каюмова Д.В. не допущены.

Вопреки доводам жалобы адвоката постановленный в отношении Каюмова Д.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ; в нём указаны установленные все обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия не допущены.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, предвзято, с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод о виновности осуждённого Каюмова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно:

- на показаниях самого Каюмова Д.В. о полном признании вины;

- на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах проведения оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» (далее – ОРМ), обнаружения и изъятия наркотических средств и причастности к покушению на их незаконный сбыт осуждённого Каюмова Д.В., который после задержания был доставлен в отдел полиции.

Из показаний названных лиц не следуют какие-либо данные о том, что сообщённые ими сведения являются вымышленными.

Суд правильно учёл, что показания названных лиц согласуются с фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий и процессуальных действий, в частности, в протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия, а также в материалах ОРМ, в экспертном заключении (о виде и размере наркотических средств, упакованных в 18 полимерных пакета) и в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Данные о том, что свидетели оговорили Каюмова Д.В., отсутствуют.

Судебная коллегия признаёт, что все действия правоохранительных органов, результатами которых стало изъятие вещественных доказательств, были проведены с соблюдением закона.

Данные об искусственном создании доказательств, о нарушении закона при их собирании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также о наличии противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, отсутствуют, поскольку оно соответствует закону.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исследованные доказательства подтверждают направленность действий осуждённого Каюмова Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких данных доводы жалобы адвоката о том, что Каюмов Д.В. добровольно отказался от преступления, не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств, об ошибочной квалификации преступления, о необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон перед законом.

Вопреки доводам адвоката о неправильной юридической оценке действий осуждённого суд первой инстанции правильно учёл, что об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке и тому подобное (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Такие обстоятельства, подтверждающие направленность действий осуждённого Каюмова Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждены совокупностью доказательств.

С учётом изложенного, суд установил все подлежащие доказыванию обстоятельства содеянного Каюмовым Д.В. и квалифицировал его действия правильно.

Вопреки доводам жалобы какие-либо сомнения во вменяемости Каюмова Д.В. и, следовательно, основания для назначения экспертизы по данному вопросу у суда отсутствовали. При таких обстоятельствах Каюмов Д.В. обоснованно признан вменяемым. Мотивы суда в указанной части приведены в приговоре и являются убедительными.

Наказание Каюмову Д.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении Каюмову Д.В. наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также мотивы, по которым суд не применил положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и соответствуют закону.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно.

Таким образом, назначенное Каюмову Д.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы осуждённого и его адвоката о незаконности приговора, которые, по сути, повторно изложены в кассационной жалобе, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, объективно и тщательно проверены, а также получили оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Соколова Е.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года в отношении Каюмова Д.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи