Решение по делу № 8Г-26764/2022 [88-27362/2022] от 09.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         УИД 71RS0025-01-2021-003276-55

                                                                                                                           № 88-27362/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Поповича В.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Калмыковой С.В. о восстановлении трудовых прав, признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными,

по кассационной жалобе Поповича В.С.

на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2022 года,

    заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения Поповича В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Хрыниной Т.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Попович В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области), руководителю Управления Росреестра по Тульской области Калмыковой Светлане Валерьевне об обязании издать приказ о расторжении служебного контракта; признать незаконными и дискриминационными действия (бездействие) в отношении отказа в предоставлении отпуска без денежного содержания, не издания приказа о расторжении служебного контракта и нарушения порядка расторжения служебного контракта; признании незаконными действий (бездействия) в отношении нарушения положений нормы статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений порядка предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, осуществления выплат, предусмотренных при осуществлении права на ежегодные отпуска, не предоставления и отказа в предоставлении документов в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, незамедлительного исполнения решения суда от 03 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 декабря 2021 года в части изменения даты восстановления на службе и издания соответствующего приказа, в части возмещения денежных выплат за время вынужденного прогула (возмещении неполученного заработка после 15 августа 2020 года), осуществления попыток незаконного истребования предоставления согласия на обработку персональных данных, попыток возложения обязанности предоставления сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера (справки) за отчетный период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, в соответствии с формой, положения о которой обрели статус 1 июля 2021 года; признании незаконными и дискриминационными действий (бездействие) в отношении попыток понуждения к обращению в судебные органы со стороны представителя нанимателя, неисполнения положения статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нарушения нормы, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушения процедуры утверждения графика отпусков, нарушения положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», отказа в предоставлении экземпляра трудовой книжки, предоставленной истцом при начале трудовой деятельности, в отношении отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, инициирования и проведения служебных проверок после 4 августа 2021 года, применении дисциплинарных взысканий, неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения правил регистрации и распределения входящих документов; признании действий ответчиков ненадлежащим исполнителем должностных обязанностей в соответствии с пунктами 1, 4, 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; взыскании неполученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, связанной с замещением должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, вызванного незаконным расторжением служебного контракта со стороны представителя нанимателя в размере 1 737 723 рублей, компенсации за использование чужих денежных средств в отношении не полученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, связанной с замещением должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, вызванного незаконным расторжением служебного контракта в размере 150 982 рублей, компенсации за использование чужих денежных средств в отношении не полученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, вызванного незаконными действиями (бездействием), связанной с незаконным не расторжением служебного контракта в размере 36 709 рублей, компенсации морального вреда, причиненного не представлением отпуска без сохранения денежного содержания, в размере 777 000 000 рублей; исключении из личного дела всех записей и материалов, связанных с процедурами инициирования, проведения служебных проверок после 4 августа 2021 года.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2022 года, исковые требования Поповича В.С. удовлетворены частично. С Управления Росреестра по Тульской области в пользу Поповича В.С. взыскана компенсация за задержку причитающихся выплат за отпуск в размере 41 рубля 22 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поповичем В.С. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе и в ходе рассмотрения дела Поповичем В.С. заявлен отвод составу судебной коллегии. Определением от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления об отводе судей Макаровой Н.А., Матросовой Г.В., Юдиной С.В. отказано.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Поповичем В.С. заявлены ходатайства о заверении документов по возврату денежных средств, о допросе в качестве свидетеля представителя Управления Россреестра по Тульской области Хрыниной Т.О., о рассмотрении дела судом кассационной инстанции по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении которых судебной коллегией по гражданским делам отказано в соответствии со статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Управления Росреестра по Тульской области от 19 ноября 2012 года №-к Попович В.С. назначен государственным регистратором.

В соответствии с приказом от 2 февраля 2015 года №-к Попович В.С. назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав и ограничений (обременений) прав.

Приказом от 30 декабря 2016 года №-к изменено наименование должности главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав и ограничений (обременений) прав Управления Росреестра по Тульской области Поповича В.С. на должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области.

Приказом от 14 августа 2020 года №-к прекращено действие служебного контракта, заключенного с Поповичем В.С., он уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 3 августа 2021 года приказ от 14 августа 2020 года №-к признан незаконным, Попович В.С. восстановлен на работе в Управление Рсреестра по Тульской области в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости с 14 августа 2020 года.

Во исполнение указанного решения суда приказом руководителя Управления Росреестра по Тульской области от 4 августа 2021 года №-к отменен приказ от 14 августа 2020 года №-к, Попович В.С. допущен к исполнению служебных обязанностей по должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области с 4 августа 2021 года, восстановлены его государственные полномочия.

Приказом от 31 августа 2021 года №-к внесены изменения в приказ Управления от 4 августа 2021 года №-к «О восстановлении Поповича В.С.» путем указания даты восстановления.

Приказом от 30 декабря 2021 года №-к внесены изменения в приказ от 4 августа 2021 года №-к, указано пункт 3 изложить следующим образом: «Восстановить государственные полномочия Поповича В.С., главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество 15 августа 2020 года».

04 августа 2021 года Попович В.С. представил ответчику заявление, датированное 3 августа 2021 года, о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания в количестве 1 календарного года, начиная с 4 августа 2021 года, в связи с семейными обстоятельствами (<данные изъяты>), а также в связи с обострением ситуации в отношении коронавирусной инфекции и во избежание неправомерных деяний со стороны представителя нанимателя, при этом обратил внимание, что в случае отказа в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, такой отказ будет являться побуждающим мотивом к расторжению служебного контракта.

В тот же день, 4 августа 2021 года Попович В.С. представил в отдел государственной службы кадров Управления Росреестра по Тульской области заявление, датированное 3 августа 2021 года, в котором требовал в соответствии с положениями части 2 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» расторгнуть служебный контракт с 4 августа 2021 года в связи с его нежеланием замещать должность государственной гражданской службы при наличии в Управлении Росреестра по Тульской области некомпетентных должностных лиц, замещающих должности руководителя Управления Росреестра по Тульской области Калмыковой С.В. и заместителя руководителя ФИО13 а также иных лиц, не соответствующих требованиям, предъявляемых к лицам, замещающим должности государственной гражданской службы, и, нарушавшими и нарушающими положения закона, иных нормативных правовых актов и служебного контракта.

В соответствии с положениями части 5 статьи 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» изложил требование о выдаче ему трудовой книжки, других документов, связанных с гражданской службой (в том числе копию данного заявления (надлежащим образом заверенную), содержащую резолюцию начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области (лица, исполняющего обязанности), а также произвести окончательный расчет. Указал, что данное заявление подлежит рассмотрению исключительно в случае не предоставления отпуска без сохранения денежного содержания.

4 августа 2021 года Управлением Росреестра по Тульской области Поповичу В.С. отказано в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания в количестве 1 календарного года, начиная с 4 августа 2021 года.

В ответе от 4 августа 2021 года Управлением Росреестра по Тульской области Поповичу В.С. были разъяснены основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности, указано на то, что дата расторжения служебного контракта не согласована и истцу предложено указать дату увольнения в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с учетом двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Разрешая требования о неправомерности не расторжения служебного контракта и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что содержание заявления Поповича В.С. о расторжении служебного контракта, полученное ответчиком 4 августа 2021 года, свидетельствует об отсутствии добровольности расторжения служебного контракта, поскольку Поповичем В.С. в заявлении о расторжении служебного контракта указано на рассмотрение данного заявления «исключительно в случае не предоставления отпуска без сохранения денежного содержания», что свидетельствует об отсутствии добровольности, так как поставлено в зависимость от рассмотрения заявления о предоставлении отпуска.

Суд первой инстанции указал, что в данном заявлении Попович В.С. как на основание увольнения ссылается на имеющуюся, по его мнению, длительную дискриминацию в отношении него в сфере трудовых отношений, имеющиеся со стороны работодателя нарушения закона, иных нормативных правовых актов и служебного контракта, вынуждающие истца подать данное заявление, при этом ранее Попович В.С. уже был уволен на основании заявления с аналогичным содержанием, однако данное увольнение было признано незаконным по иску самого Поповича В.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в суде апелляционной инстанции Попович В.С. пояснил, что не намерен подать заявление об увольнении без ссылки на неправомерность действий и дискриминацию в отношении него со стороны ответчика, поскольку ему принадлежит право выбора формы и содержания заявления об увольнении, в чем он не может быть ограничен.

Суд апелляционной инстанции указал, что уже 5 августа 2021 года, а затем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении Поповичем В.С. вновь поданы заявления о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания в количестве 1 календарного года, затем он неоднократно обращался с аналогичными заявлениями о предоставлении отпуска как на один год, так и на несколько дней, а также с заявлениями о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, что подчеркивает отсутствие волеизъявления на увольнение на основании заявления от 4 августа 2021 года.

Разрешая требования в части незаконности не предоставления Поповичу В.С. отпуска без сохранения денежного содержания, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отпуска без сохранения содержания по уважительным причинам зависит от усмотрения работодателя, а также при установлении оснований для отнесения указанных работником причин к числу уважительных.

При этом отметил, что Попович В.С., обращаясь к ответчику 4 августа 2021 года и в последующий период с неоднократными заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, в качестве основания предоставления такого отпуска на срок один год указывал следующие причины: в связи с семейными обстоятельствами (необходимостью оказания его родственнику постреабилитационной поддержки и помощи, ввиду наступления обстоятельств непосредственно сопряженных с врачебной тайной, в связи с необходимостью нахождения с ним), а также в связи с обострением ситуации в отношении коронавирусной инфекции, а также во избежание неправомерных деяний со стороны представителя нанимателя; в качестве основания предоставления отпуска без сохранения денежного содержания на срок 1 день указывал на необходимость посещения Зареченского районного суда г. Тулы в целях ознакомления с материалами гражданского дела, получения судебного акта; в качестве основания предоставления отпуска без сохранения денежного содержания на срок 8 календарных дней указывал на семейные обстоятельства (необходимость оказания его родственнику постреабилитационной поддержки и помощи, ввиду наступления обстоятельств непосредственно сопряженных с врачебной тайной, в связи с необходимостью нахождения с ним), а также в связи с обострением ситуации в отношении коронавирусной инфекции; в качестве основания предоставления отпуска без сохранения денежного содержания на срок 6 календарных дней вновь указывал наличие семейных обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что обострение ситуации в отношении коронавирусной инфекции не является основанием для предоставления работнику отпуска без сохранения денежного содержания, какие либо доказательства, подтверждающие родственные отношения Поповича В.С. с лицом, по причине ухода за которым испрашивался отпуск без сохранения денежного содержания, предоставлены не были, равно как и наличие у данного лица заболевания, требующего осуществления за ним постоянного постороннего ухода.

Суд апелляционной инстанции полагал верными выводы суда первой инстанции в данной части, указав на то, что в суде апелляционной инстанции Попович В.С. подтвердил не предоставление таких подтверждений работодателю и отсутствие намерения это делать, полагая, что он не обязан подтверждать уважительность причины предоставления отпуска без сохранения денежного содержания, что, обращаясь с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, в действительности не имел намерения получить отпуск, подавая их лишь для того, чтобы продемонстрировать в будущем в различных органах незаконность действий ответчика.

Учитывая отсутствие нарушения трудовых прав истца, полагал верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного не представлением отпуска без сохранения денежного содержания за период после восстановления истца на службе, в размере 777 000 000 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав истца по предоставлению ежегодного очередного отпуска ввиду того, что после восстановления Поповича В.С. на работе 3 августа 2021 года, 12 августа 2021 года истцу предложено для ознакомления дополнение к графику отпусков на 2021 год, в соответствии с которым ему предоставлялся отпуск с 25 августа 2021 года, сроком на 30 календарных дней. От подписи об ознакомлении истец отказался.

Приказом от 16 августа 2021 года №-о Поповичу В.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 25 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года, при предоставлении отпуска в указанное время работодателем в достаточной степени учтены пожелания работника, производственная необходимость, с учетом того, что август является одним из основных отпускных периодов согласно графику, утвержденному в декабре 2020 года.

Проверяя своевременность выплат при предоставлении отпуска, суд первой инстанции установил, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь в размере 31 710 рублей 40 копеек перечислены Управлением Росреестра по Тульской области в адрес Поповича В.С. платежным поручением от 17 августа 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 10 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришел к выводу о возможности взыскания в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с Управления Росреестра по Тульской области в пользу Поповича В.С. компенсации в размере 41 рубля 22 копеек за задержку на три дня причитающихся выплат за отпуск.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Разрешая требования истца о признании незаконными привлечение его к дисциплинарной ответственности, инициирование в отношении него служебных проверок в период после его восстановления на работе решением суда от 3 августа 2021 года и подачи заявления 4 августа 2021 года об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции указал, что согласно условиям заключенного служебного контракта Попович В.С. обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок, подпунктами 10, 11, 12 пункта 6 которого установлено, что главный специалист-эксперт должен осуществлять полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выполнять отдельные поручения, данные начальником отдела, заместителями начальника отдела; исполнять иные обязанности по поручению руководителя Управления, курирующего заместителя руководителя Управления, начальника отдела.

Судом первой инстанции установлено, что 27, 28 и 29 сентября 2021 года, 21 октября 2021 года Поповичу В.С. начальником отдела государственной регистрации недвижимости ФИО8 поручено принять реестровые дела для проставления регистрационных надписей на документах. От принятия реестровых дел и подписания акта приема-передачи главный специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости Попович В.С. отказался.

На основании приказа от 25 октября 2021 года №-к в отношении Поповича В.С. проведена служебная проверка, Попович В.С. отказался знакомиться с данным приказом, также им не были предоставлены письменные объяснения.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 24 ноября 2021 года, согласно которому комиссия пришла к выводу, что в действиях главного специалиста - эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Поповича В.С., допустившего при исполнении должностных обязанностей нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 Закона о государственной службе, требований, установленных пунктом 2 служебного контракта, пп. 1 пункта 5, пп. 1 пункта 6 Должностного регламента, имеется факт совершения дисциплинарного проступка.

Приказом от 25 ноября 2021 года №-в Попович В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ознакомления с заключением служебной проверки и с данным приказом истец отказался.

Представленными в материалы дела актами, составленными в период с 24 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года, работодателем зафиксировано отсутствие главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Поповича В.С. на рабочем месте в периоды времени, указанные в актах.

На основании приказа от 18 октября 2021 года №-к в отношении Поповича В.С. проведена служебная проверка, согласно заключению от 17 ноября 2021 года комиссия пришла к выводу, что в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Поповича В.С., допустившего нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о государственной службе, пункта 2 служебного контракта, пункта 2.3 Служебного распорядка, имеется факт совершения дисциплинарного проступка.

Приказом от 18 ноября 2021 года №-в главный специалист - эксперт отдела государственной регистрации недвижимости Попович В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. От ознакомления с актом, предоставить письменные объяснения, ознакомления с результатами служебной проверки и с приказом истец отказался.

02 февраля 2022 года начальником отдела государственной регистрации недвижимости Управления ФИО8 на имя руководителя подана служебная записка об отсутствии Поповича В.С. на рабочем месте с 10 по 31 января 2022 года.

Приказом от 3 февраля 2022 года №-к в отношении Поповича В.С. назначена служебная проверка, на дату принятия судом решения по настоящему делу решение по результатам данной служебной проверки принято не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку Поповичем В.С. совершены дисциплинарные проступки, каких-либо нарушений по порядку и процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенных истцом проступков, обстоятельства, при которых они были допущены, прежнее поведение работника, его отношение к работе, отметил, что примененные ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора являются соразмерной степени тяжести совершенных проступков и личности работника, его отношению к труду и предшествующему поведению, оснований для признания проступков малозначительными, исключающим возможность применения дисциплинарного взыскания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при рассмотрении апелляционной жалобы Попович В.С. подтвердил, что после 4 августа 2021 года должностные обязанности не исполнял, на службу в установленном порядке, с соблюдением внутреннего трудового распорядка, не являлся, в течение всего рабочего дня каждый день, начиная с 4 августа 2021 года, на работе не находился, так как не считал себя государственным гражданским служащим, на работу не ходит до настоящего времени, при этом периодически приходит в здание Управления Росреестра по Тульской области, но только исключительно с целью подать очередное заявление или получить на него ответ.

Суд апелляционной инстанции полагал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении работодателем как сильной стороной в трудовых правоотношениях своими права. Напротив, при привлечении Поповича В.С. к дисциплинарной ответственности соблюден баланс прав и обязанностей обеих сторон - работника и работодателя. Меры дисциплинарного воздействия, примененные в отношении Поповича В.С., соответствуют таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Разрешая требования Поповича В.С. о незамедлительном исполнении решения суда от 03 августа 2021 года и апелляционного определения Тульского областного суда от 06 декабря 2021 года в части изменения даты восстановления на службе и издания соответствующего приказа, в части не возмещения денежных выплат за время вынужденного прогула, неисполнении обязанности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании неполученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, связанной с замещением должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, вызванного незаконным расторжением служебного контракта со стороны представителя нанимателя в размере 1 737 723 рублей, компенсации за использование чужих денежных средств в отношении не полученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, связанной с замещением должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, вызванного незаконным расторжением служебного контракта в размере 150 982 рублей, компенсации за использование чужих денежных средств в отношении не полученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, вызванного незаконными действиями (бездействием), связанного с незаконным не расторжением служебного контракта в размере 36 709 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые права Поповича В.С. были полностью восстановлены после его восстановления на работе решением суда от 3 августа 2021 года, он допущен до исполнения должностных обязанностей, ему предоставлено рабочее место, отменен незаконный приказ об увольнении, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом отметил, что исковое требование, заявленное в рамках настоящего гражданского дела, в части не возмещения денежных выплат за время вынужденного прогула, то есть до момента его восстановления на работе решением суда от 3 августа 2021 года, не может являться предметом по настоящему спору, поскольку разрешается в другом гражданском деле.

Зареченский районный суд г. Тулы, принимая 3 августа 2021 года решение о восстановлении истца на работе, не рассмотрел обязательное в таком случае требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Данная ошибка была исправлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 декабря 2021 года, которым с Управления Росреестра по Тульской области в пользу Поповича В.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2020 года по 3 августа 2021 года в размере 187 788 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, а также объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанции, заработная плата ему выплачивается до настоящего времени, несмотря на то, что он не осуществляет исполнение должностных обязанностей, однако все полученные выплаты истец сразу же возвращает работодателю, так как не считает себя государственным гражданским служащим после истечения срока предупреждения по заявлению от 4 августа 2021 года о расторжении служебного контракта по собственному желанию и незаконного не издания работодателем приказа об увольнении.

При этом отметил, что согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, требование о взыскании неполученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, связанной с замещением должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, вызванного незаконным расторжением служебного контракта со стороны представителя нанимателя в размере 1 737 723 рублей, имеет своей целью взыскание с ответчика заработной платы, которую истец мог бы получить, осуществляя трудовую деятельность у другого работодателя, если бы ответчик своевременно расторг служебный контракт по его заявлению от 4 августа 2021 года, предоставив ему возможность для трудоустройства к другому работодателю. И поскольку он не может в настоящее время указать, какую заработную плату мог бы получать у другого работодателя, то при расчете предъявленной к взысканию суммы, составляющей 1 737 723 рублей, исходил из максимальной заработной платы, которую он получал в период работы в Управлении Росреестра по Тульской области до 4 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данные требования не соответствуют нормам права, регулирующим трудовые правоотношения, при том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для расторжения служебного контракта с Поповичем В.С., поскольку его заявление носило вынужденный характер и было заявлено под условием. Правовых оснований для взыскания с Управления Росреестра по Тульской области заработной платы, которую истец получал бы у другого работодателя, будучи одновременно сотрудником Управления Росреестра по Тульской области, не имеется.

Полагал, что отсутствие оснований для удовлетворения иска в данной части влечет отказ и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за использование чужих денежных средств в отношении не полученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, вызванного незаконными действиями (бездействием), связанного с незаконным не расторжением служебного контракта в размере 36 709 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений требований закона в части выплаты истцу заработной платы за период вынужденного прогула, взысканной в его пользу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 декабря 2021 года, не установлено, поскольку положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и исполняются в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган. В течение данного срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда, что свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с Управления Росреестра по Тульской области компенсации за использование чужих денежных средств в отношении не полученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, связанной с замещением должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, вызванного незаконным расторжением служебного контракта в размере 150 982 рублей.

Разрешая иные требования Поповича В.С., суд первой инстанции установил, что Управлением Росреестра по Тульской области от Поповича В.С. было истребовано согласие на обработку персональных данных.

При этом отметил, что Поповичу В.С., исполняющему обязанности главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав и ограничений (обременений) прав Управления Росреестра по Тульской области, в силу своих должностных обязанностей необходимо иметь электронную подпись, ее отсутствие исключает возможность осуществления истцом своих должностных обязанностей в полном объеме и надлежащим образом. После восстановления Поповича В.С. на работе, в целях выпуска квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, работодатель 11 августа 2021 года направил в удостоверяющий центр пакет документов, содержащий, в том числе, заявление Поповича В.С. об отказе от обработки персональных данных.

В тот же день, удостоверяющий центр отказал в выпуске электронной подписи для Поповича В.С., указав, что согласно Регламенту выдачи квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей удостоверяющим центром ФГБУ «ФКП Росреестра» согласие на обработку персональных данных является обязательным атрибутом выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи.

Учитывая, что получение согласия от Поповича В.С. на обработку персональных данных являлось необходимым и было вызвано особенностями возложенных на истца должностных обязанностей, а порядок получения электронной подписи предусматривает обязательное получение от лица согласия на обработку персональных данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя каких-либо нарушений по истребованию у истца такого согласия.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции правильными.

Разрешая требования истца в части неисполнения ответчиками требований статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что, поскольку из характера имеющего место индивидуального трудового спора между Поповичем В.С., с одной стороны, и Управлением Росреестра по Тульской области и ее руководителем Калмыковой С.В., с другой стороны, следует, что Попович В.С. считает себя работником, подвергшимся дискриминации со стороны работодателя, то такой спор не подлежал рассмотрению комиссией по трудовым спорам, по всем вопросам спора истец обратился в суд с настоящим и иными исками, полагая его права не нарушенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, кроме того, полагал правомерным вывод, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца в части его требований о незаконности возложения на него обязанности предоставления сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера (справки) за отчетный период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в соответствии с формой, положения о которой обрели статус 1 июля 2021 года, поскольку сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственный гражданский служащий обязан предоставлять ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

После восстановления на работе решением суда от 3 августа 2021 года были восстановлены все трудовые права и обязанности Поповича В.С., в том числе обязанность предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2020 год.

Поскольку Поповичем В.С. была предоставлена справка по форме, действовавшей в период с 1 января 2021 года по 30 апреля 2021 года, ему было предложено предоставить справку о доходах в соответствии с формой, вступившей в действие с 1 июля 2021 года, то есть фактически действовавшей на дату предоставления истцом справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по мнению судов первой и апелляционной инстанций данное предложение не носило обязательного характера, фактически Поповичем В.С. исполнено не было, справка была принята в том виде, в котором предоставлена истцом первоначально, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Разрешая требования Поповича В.С. в части признания незаконными действий (бездействий) ответчиков, связанных с не предоставлением документов в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушением статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку на каждое обращение истца были даны ответы с приложением запрашиваемых документов, причем в большинстве случаев запрашивались и предоставлялись одни и те же документы.

Отказывая в удовлетворении требований в части отказа ответчиками в предоставлении экземпляра трудовой книжки, предоставленной при начале трудовой деятельности, и отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции указал, что трудовая книжка вручена истцу под роспись, ответчиком оформлен дубликат трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования Поповича В.С. о признании незаконными действий (бездействий) в отношении правил регистрации и распределения входящих документов, суд первой инстанции полагал их не подлежащими удовлетворению, так как после восстановления на работе решением суда от 3 августа 2021 года Попович В.С. являлся государственным гражданским служащим, должностным лицом отдела государственной регистрации недвижимости, его обращения по всем вопросам, связанными с прохождением государственной гражданской службы, адресованные руководителю Управления Росреестра по Тульской области, являлись служебными записками и подлежали регистрации в соответствии с порядком, установленным Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом Управления Росреестра по Тульской области от 30 апреля 2019 года № П/107, а не как обращения граждан в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2009 года № 79-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению требования истца относительно нарушений положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», признании действий ответчиков ненадлежащим исполнителем должностных обязанностей в соответствии с пунктами 1, 4, 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку нарушений указанных положений со стороны ответчиков судом не установлено.

По исковому требованию в отношении должностного регламента суд первой инстанции отметил, что замечания Поповича В.С. в отношении проекта должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости, представленного для согласования истцу, Управлением Росреестра по Тульской области учтены, в проект внесены соответствующие исправлены, должностной регламент составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями и в соответствии с должностными обязанностями главного специалиста - эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и дискриминационными действия (бездействие) ответчиков в отношении попыток понуждения к обращению в судебные органы, суд первой инстанции полагал их надуманными, поскольку нарушений со стороны ответчиков трудовых прав истца, для защиты которых требовалось бы обоснованное и необходимое обращение в суд с каким-либо требованиями, не установлено. Само по себе обращение в суд с настоящим иском является правом истца, которое он реализовал.

При отметил, что при рассмотрении дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствовавших о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имевших своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, и не может свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции правильными, основанными на подлежащих применению нормах права.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации (в части не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Поповичем В.С. в кассационной жалобе доводы о неполноте изложения принятых судебных постановлений являются несостоятельными, поскольку решение суда и апелляционное определение соответствуют требованиям статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам истца относительно предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, не предоставления отпуска без сохранения заработной платы, проведения служебных проверок, привлечения к дисциплинарной ответственности, дискриминации, начисления заработной платы, исполнения ответчиком судебных актов, обработки персональных данных, предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставления копий документов, законности действий ответчика в судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

В отношении ссылок кассационной жалобы по вопросам заявления отводов следует отметить, что заявленные истцом отводы рассмотрены в установленном законом порядке.

Заявление истца о проведении видеозаписи судебного заседания разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы относительно расторжения служебного контракта, проведения служебных проверок, предоставлении отпусков, дискриминации, необходимости создания комиссии по служебных спорам, предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, рассмотрения поданных истцом обращений ответчику, смены руководства Управления Росреестра по Тульской области, некорректности поведения представителей ответчика сводятся к рассуждениям автора кассационной жалобы по сложившейся ситуации, изложению позиции истца и обстоятельств дела.

Данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Цитирование истцом вопросов председательствующего судьи, отложение судебных заседаний, неявка в судебное заседание руководителя ответчика, сроки изготовления мотивированных решений не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Поповича В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: