Решение по делу № 33-13337/2018 от 12.11.2018

Судья – Слонова Н.Б.

Дело № - 33 – 13337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Швецова Владимира Ивановича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2018 года, которым постановлено –

Исковые требования Швецовой Валентины Савельевны удовлетворить.

Признать Швецова Владимира Ивановича, ** г.р. прекратившим право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу ул. **** г. Соликамска Пермского края, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Швецова Владимира Ивановича, ** г.р. с регистрационного учета по указанному адресу.

Швецову Владимиру Ивановичу в удовлетворении встречных исковых требований к Швецовой Валентине Савельевне отказать

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., заключение прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швецова В.С. обратилась в суд иском к Швецову В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Швецова В.С. является собственником 1/3 доли в праве на спорную квартиру, расположенной по адресу: ****. При этом 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение принадлежит Ш1. (дочери). С ответчиком истец состояла в зарегистрированном браке с 30.12.1983 года, 30.06.2000 года их брак расторгнут, однако, до мая 2018 года продолжали проживать совместно. В мае 2018 года совместное проживание с ответчиком окончательно прекращено, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ей приходится заботиться о сохранности личных вещей, ценностей и документов. В мае 2018 года ответчик выехал из квартиры, забрал свои вещи, однако, имеет ключи от квартиры, сохраняя регистрацию в ней.

Швецов В.И. обратился в суд со встречным иском к Швецовой В.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Предъявленные требования мотивированы тем, что в спорной квартире он зарегистрирован и проживает с 1979 года, квартира предоставлена ему по месту работы в ОАО «***». В 1984 году, после регистрации брака, в квартире зарегистрировал ответчика. 23.11.1995 года квартиру приватизировали совместно со Швецовой В.С. и Ш1., по 1/3 доле в праве каждому. 30.06.2000 года брак со Швецовой В.С. расторгнут, но он продолжал проживать в квартире. В ноябре 2000 года Швецова не пустила его в квартиру, ему пришлось проживать где придется, Швецова В.С. предложила ему оформить договор дарения принадлежащей ему доли в пользу дочери, обещала, что тогда пустит его в квартиру и он будет проживать в ней, с чем он согласился. 16.11.2000 года был оформлен договор дарения доли в пользу их совместной несовершеннолетней дочери. При подписании договора дарения ему никто не разъяснил последствий, что после дарения доли, он теряет право проживания в квартире. В противном случае он бы не оформил указанный договор. Проживал в спорной квартире до 10 мая 2018 года, оплачивал коммунальные платежи, иные платежи по содержанию квартиры. 10 мая 2018 года Швецова В.С. вновь не пустила его в квартиру. Считает, что право пользования квартирой не утратил, спорная квартира является единственным жильем.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Швецов В.И., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, автор апелляционной жалобы просит сохранить за ним право пользования жилым помещением на срок 6 месяцев, указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для предоставления ему, Швецову В.И., данного срока.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу части 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

При этом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок на основании положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств отсутствия у него оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также доказательств того, что его имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, не представлено.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан за № ** от 23.11.1995 года принадлежала Швецову В.И., Швецовой В.С. и Ш1. (л.д. 42, 44).

Решением Соликамского суда от 19.06.2000 года брак, зарегистрированный между Швецовым В.И. и Швецовой В.С., прекращен 30.06.2000 года (л.д. 6).

Согласно договору определения и дарения доли квартиры от 16.11.2000 года (л.д. 7), Швецов В.И. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве 1/3) на спорную квартиру в пользу Ш1.

Собственниками спорной квартиры в настоящее время являются Ш1. - доля в праве 2/3, и Швецова В.С. – доля в праве 1/3 (л.д. 8-10).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в Швецов В.И. с момента расторжения брака членом семьи собственника жилого помещения Швецовой В.С. не являются, фактические семейные правоотношения между сторонами также прекращены, новое соглашение об осуществлении права пользования жилым помещением сторонами не заключалось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. С прекращением брака и, как следствие, отношений, связанных с совместным проживанием, прекратилось право Швецова В.И. пользоваться спорным жилым помещением. Новое право на жилое помещение, в том числе и право пользования им, у ответчика не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок на основании положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку объективных доказательств отсутствия у Швецова В.И. права пользования иным жилым помещением, а также доказательств того, что его имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить выводы суда первой инстанции о том, что фактические брачные отношения между Швецовыми В.И. и В.С. прекращены в мае 2018 года, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не относится к его предмету и основаниям, следовательно, не влияет на принятое судом по делу решение. Между тем, исключение указанного суждения не влечет отмену либо изменение решения суда, поскольку не влияет на выводы суда по существу заявленного спора.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –