Решение по делу № 22-2563/2020 от 17.11.2020

Судья ФИО Дело № 22-2563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 10 декабря 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

прокурора - Ахмеровой Ж.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 14 октября 2020 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

КУСТОВУ Евгению Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Кустов Е.В. осужден приговором от 24 января 2013 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 23 октября 2012 года, конец срока – 22 июля 2022 года.

Постановлением от 05 марта 2020 года Кинешемского городского суда Ивановской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 4 месяца16 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный отбыл срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 14 октября 2020 года Кинешемского городского суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил рассмотреть ходатайство с учетом обстоятельств, имевших место до осени 2019 года – начала 2020 года, поскольку он обратился с ходатайством в 2019 году, Второй кассационный суд общей юрисдикции признал незаконными предыдущие постановления судов первой и апелляционной инстанций об отказе в условно-досрочном освобождении; нарушение установленного порядка отбывания наказания от апреля 2020 года сфабриковано.

Прокурор подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия прокурора приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующего в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое решение об отказе в условно-досрочном освобождении Кустова Е.В. является правильным, основано на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Кустова Е.В. в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что Кустов Е.В. склонен к совершению умышленных преступлений против личности, и воздействия предыдущих осуждений к реальному лишению свободы, а также условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору оказалось недостаточно для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, поскольку он вновь совершил умышленное более тяжкое преступление против жизни человека.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, в течение отбытого периода наказания осужденный, наряду с множеством поощрений, два раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания; взыскание от 08 апреля 2020 года в настоящее время не погашено и не снято.

Судом первой инстанции обоснованно учитывалось взыскание от 08 апреля 2020 года, поскольку его наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений о его отмене суду не предоставлено. Рассматривая вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и не может не учитываться судом при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства.

Кроме этого, согласно имеющейся в деле текущей характеристике от администрации исправительного учреждения осужденный Кустов Е.В. по результатам посещения мероприятий воспитательного характера делает не всегда правильные выводы, в общении с представителями администрации нетактичен, резок и некорректен.

Получив последнее поощрение в июле 2019 года, осужденный Кустов Е.В. положительным образом больше себя не проявлял, поощрений не имел, хотя поведение осужденного, претендующего на применение ст.79 УК РФ, должно характеризоваться не только пассивным соблюдением установленного порядка отбывания наказания, являющимся безусловной обязанностью любого осужденного.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя. Наличие множества поощрений не свидетельствует о действительной степени исправления Кустова Е.В., поскольку после применения к нему замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания со смягчением режима содержания его поведение изменилось в худшую сторону.

При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе - наличие более двадцати поощрений, трудоустройство и отсутствие исполнительных листов, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать его поведение с момента начала отбытия наказания до осени 2019 года – начала 2020 года ввиду отмены вышестоящим судом ранее принятых решений, которыми было отказано в удовлетворении ходатайства, не основаны на положениях действующего закона.

В описательно-мотивировочной части постановления допущены ошибки в датах начала и конца срока отбывания наказания: на странице 1 - вместо «23 октября» 2012 года указано «22 октября» 2012 года, на странице 3 - вместо 23 октября «2012 года» указано 23 октября «2020 года». Кроме этого, суд, излагая положения ч.3 ст.79 УК РФ, ошибочно указал, что условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, в то время как в действительности в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ данный срок составляет – не менее двух третей. Перечисленные ошибки носят технический характер, не влияющий на правильность выводов суда по существу ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 14 октября 2020 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении КУСТОВА Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко