Решение по делу № 33-32878/2023 от 14.09.2023

Судья: Слободянюк Д.А.	дело № 33-32878/2023         УИД 50RS0028-01-2023-001279-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Маркина Э.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-3496/2023 по иску Шмелева Е. А. к Демидовой А. С. о взыскании денежных средств, встречному иску Демидовой А. С. к Шмелеву Е. А. о признании расписки и договора недействительными,

по апелляционной жалобе Шмелева Е. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Демидовой А.С. – Завьяловой Е.В., представителя Ш. Е.А. – фио,

УСТАНОВИЛА:

Ш. Е.А. обратился в суд с учетом уточнений с иском к Демидовой А.С. с требованиями о взыскании 2 650 000 рублей в счет уплаты долга по договору займа <данные изъяты>, 350 000 рублей процентов по договору займа, 500 000 неосновательного обогащения, 380 780,82 процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, рассчитанных в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ на сумму 3 500 000 рублей начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного решения;

Демидова А.С. обратилась со встречным иском к Ш. Е.А. с требованиями о признании расписки от <данные изъяты>, выданной Демидовой А.С. Ш. Е.А. недействительной по ее безденежности; признании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным в части.

Свои требования Ш. Е.А. мотивировал тем, что <данные изъяты> между Ш. Е.А. и ООО «ТПК Московский» в лице генерального директора фио заключен договор займа <данные изъяты> по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 2 650 000 рублей. Учредителем ООО «ТПК Московский» является Демидова А.С., которая являлась сожительницей сына истца – Ш. Д.Е. В 2019 году Демидовой А.С. были нужны денежные средства для развития бизнеса, по ее просьбе Ш. Е.А. занял денежные средства ООО «ТПК Московский». Денежные средства были переданы через Ш. Д.Е., который часть денег внес на расчетный счет ООО «ТПК Московский», остальные денежные средства использовались на нужды ООО «ТПК Московский» без их размещения на расчетном счету общества. С 2019 по 2021 Ш. Е.А. получал только проценты за пользование денежными средствами, которые поступали с карты Демидовой А.С. <данные изъяты> Ш. Е.А. потребовал вернуть долг, и Демидова А.С. совершила перевод долга, против которого Ш. Е.А. не возражал. Также <данные изъяты> Ш. Е.А. на счет Демидовой А.С. перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей (с учетом комиссии 499 000 рублей), данные денежные средства перечислялись вне какого – либо договора или существовавшего обязательства, с целью погашения кредитных задолженностей ООО «ТПК Московский».

Демидова А.С. свои требования мотивировала следующим: <данные изъяты> между ООО «ТПК Московский» и Ш. Е.А. заключен вышеуказанный договор займа <данные изъяты>, в месте с тем, в действительности по договору займа поступили денежные средства в размере 1 794 000 рублей (платежи от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), из которых Демидова вернула 340 000 рублей. Оставшаяся часть денег, предположительно осталась на счету у Ш. Д.Е., распределение этой суммы Демидовой А.С. не известно, последняя, как физическое лицо денежных средств не получала. Расписка от <данные изъяты> выдана Демидовой А.С. под давлением Ш. Е.А., который был заинтересован в инвестировании в ООО «ТПК Московский». При этом, данная расписка не свидетельствует о переводе долга, поскольку не соответствует положениям закона, при выдаче расписки квартира Демидовой А.С. не принадлежала, указанный срок возврата денежных средств также не соответствует положениям действующего законодательства. Ввиду указанных обстоятельств, договор займа № С104 считается незаключенным на сумму 856 000 рублей, расписка от <данные изъяты> является недействительной по ее безденежностью.

Истец Ш. Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддерживал, просил суд их удовлетворить. Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования Ш. Е.А. поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указала, что денежные средства по договору займа № С104 переданы Ш. Д.Е., как сотруднику организации, кроме того указала на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Третье лицо Шмелев Д. Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу по иску Шмелева Е. А. к Демидовой А. С., ООО «ТПК Московский» о взыскании денежных средств в части требований к ООО «ТПК Московский» – прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от <данные изъяты> постановлено: «Исковое заявление Шмелева Е. А. <данные изъяты> к Демидовой А. С. <данные изъяты> о взыскании 2 650 000 рублей в счет уплаты долга по договору займа <данные изъяты>, 350 000 рублей процентов по договору займа, 500 000 рублей неосновательного обогащения, 380 780,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, рассчитанных в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ на сумму 3 500 000 рублей начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного решения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Демидовой А. С. <данные изъяты> к Шмелеву Е. А. <данные изъяты> о признании расписки от <данные изъяты>, выданной Демидовой Анастасией С. Ш. Е. А. недействительной по ее безденежности; признании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным в части – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Ш. Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворения его иска отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Ш. Е.А. – фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Демидовой А.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска Ш. Е.А. в части взыскания сумм по договору займа, суд сослался на положения ст. ст. 389, 391 ГК РФ, пришел к выводу, что расписка Демидовой А.С. от <данные изъяты> не может быть признана переводом долга, написана ей от имени физического лица, не содержит письменного согласия ООО «ТПК Московский» на замену должника, не свидетельствует о замене должника ООО «ТПК Московский» на Демидову А.С.

Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности доводов Ш. Е.А. о передаче денежных средств Ш. Д.Е. для их последующего внесения на счет общества, который не внес денежные средства на счет ООО «ТПК Московский» в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений                   ст. 330 ГПК РФ являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 808 ГП РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «ТПК Московский» в лице фио и Шмелевым Е.А. заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Шмелев Е.А. обязался предоставить ООО «ТПК Московский» денежные средства в размере                                2 650 000 рублей на срок 6 месяцев, под 33,6% годовых.

Согласно условиям договора способом передачи денежных средств является внесение денежных средств займодавцев на расчетный счет заемщика. Договор вступает в силу и действует до <данные изъяты>. Заемщик обязуется вернуть денежные средства займодавцу не позднее <данные изъяты>.

Таким образом, применяя положения ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования договора, судебная коллегия приходит к выводу, что срок возврата денежные средств определен сторонами <данные изъяты>.

Единственным учредителем ООО «ТПК Московский» являлась ответчик Демидова А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «ТПК Московский» <данные изъяты> ликвидировано, решение о предстоящей ликвидации принято <данные изъяты>.

Из материалов дела, а также письменных пояснения ответчика Демидовой А.С., следует, что денежные средства по договору займа были переданы займодавцем Ш. Д.Е.

Демидова А.С. в судебном заседании, а также письменных пояснениях признавала, что Ш. Д.Е. из денежных средств, переданных ему Ш. Е.А. по договору займа, в счет исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> на счет ООО «ТПК Московский» внесены денежные средства в размере 1 794 000 рублей (платежи от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). Из имеющейся в материалах дела выписки следует, что данные денежные средства вносились Ш. Д.Е., который, как следует из пояснений Демидовой А.С., осуществлял трудовую деятельность в обществе.

Кроме того, из материалов дела следует, что в счет возврата денежных средств по договору <данные изъяты>С Демидова А.С. перечислила 340 000 руб., что также подтверждается письменной позицией самой Демидовой А.С. в ходе рассмотрения дела, а также выписками по счету.

Так, Демидовой А.С. в счет погашения обязательств по договору займа было перечислено Ш. Е.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма 340 000 руб., о чем указывалось представителем истца в расчет, приложенном к отзыву на исковое заявление ( л.д. 109).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

<данные изъяты> Демидова А.С. собственноручно написала расписку о том, что она обязуется отдать долг в сумме 3 500 000 руб., взятый <данные изъяты> по договору займа <данные изъяты> С Ш. Е.А. при продаже своей квартиры.

Таким образом, расписка, написанная ответчицей, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к переводу долга.

Доводы ответчицы о том, что в расписке указано, что долг ответчик обязуется вернуть при продаже своей квартиры, которая на момент написания расписки находилась в муниципальной собственности и только потом была приватизирована Демидовой А.С., основанием для признания расписки от <данные изъяты> как перевода долга ничтожной служить не может. Закон не связывает действительность перевода долга с указанием в нем срока и способа возврата денежных средств. Следовательно, даже при отсутствии в расписке указания на возврат денежных средств после продажи своей квартиры, указанная расписка является действительной.

Ссылка Демидовой А.С. на то, что она написала данную расписку под давлением истца и в связи с наличием трудной жизненной ситуации, не основана на материалах дела.

В силу п. п. 1, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что в отношении ответчика применены угрозы или насилие со стороны истца или третьих лиц, в материалах дела нет, равно как и отсутствуют доказательства стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, нестабильность предпринимательской деятельности вследствие пандемии в качестве таковых приняты быть не могут.

Доводы ответчика, что отсутствует согласие первоначального кредитора ООО «ТПК Московский» на перевод долга, отклоняются судебной коллегией как не основанные на положениях ст. 391 ГК РФ.Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и только при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кроме того, из материалов дела следует, что Демидова А.С. являлась единственным учредителем ООО «ТПК Московский», указанное общество ликвидировано, истец отказался от иска к ООО «ТПК Московский», отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

При таких обстоятельствах, с Демидовой А.С. в пользу Ш. Е.А. подлежит взысканию сумма долга с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, которые сначала пошли на погашение процентов по договору в сумме 1 752 544 руб. (1 794 000 (всего поступило на счет                           ООО «ТПК Московский» по договору займа – 36 515, 55 руб. из выплаченных ответчиком денежных средств (340 000 руб. – 303 484 ), которые пошли на возврат суммы основного долга).

Остальная сумма из выплаченных денежных средств (340 000 руб. – 31 456 руб.) пошла на погашение процентов за пользование займом.

Поскольку в уточненном иске истцом заявлен период взыскания процентов по договору займа с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то размер процентов составил303 484 руб.руб., а ответчик заплатил 340 000 руб., следовательно в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом за указанный истцом период необходимо отказать.

При расчете процентов суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств на сумму 1794 000 происходила частями.

Расчет процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подробно изложен в расчете, представленном самим ответчиком на л.д. 104-109, он судом проверен и признан обоснованным.

Так, из расчета следует, что сумма процентов составила 203 020, 45 руб. (1997 0020, 45 – 1 794 000). Кроме того, размер процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 1 794 000 составит 100 464 руб. из расчет 1 794 000 х 33, 6: 12, а всего процентов 303 484 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 315-ФЗ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.(п. 5 введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 42-ФЗ)

За пользование чужими денежными средствами в размере основного долга в силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период, указанные в уточненном иске <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 276 637, 89 руб.

Расчет : период начисления процентов: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (593 дн.), сумма долга на начало периода: 1 752 544,00 ?

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части требования Ш. Е.А. о взыскании с                    Демидовой А.С. долга по договору займа удовлетворению не подлежат даже при наличии указания в расписке от <данные изъяты> долга в сумме 3 500 000 руб. Доказательств поступления указанной суммы на счет заемщика в материалах дела не имеется. Передача истцом денежных средств по договору займа своему сыну для внесения их на счет ООО «ТПК Московский» не может являться основанием для взыскания с Демидовой А.С. денежных средств, т.к. сумма в полном объеме по договору займа Ш. Д.Е. внесена не была, а Ш. Е.А. не лишен права требования иной части денежных средств с лица, которому он денежные средства передал.

Кроме того, как правильно указал суд согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что <данные изъяты> Ш. Е.А. осуществлен перевод Демидовой А.С. денежных средств в размере 499 000 рублей, комиссия за банковскую операцию составила 1 000 рублей.

Фак получения денежных средств Демидовой А.С. не оспаривался, из пояснения последней данные денежные средства были предоставлены в дар на лечение Ш. Д.Е., образование детей.

Из уточненного искового заявления Ш. Е.А. следует, что денежные средства перечислялись вне какого – либо договора или существовавшего обязательства, с целью погашения кредитных обязательств ООО «ТПК Московский».

Таким образом, судом установлено, что Ш. Е.А. перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств.

Требования Ш. Е.А. о взыскании с Демидовой А.С. неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов на них, рассчитанных в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Доводы Демидовой А.С. о пропуске срока исковой давности не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности, не смотря на срок возврата денежных средств до <данные изъяты> применению не подлежит, поскольку последний платеж в счет обязательств по договору займа был осуществлен <данные изъяты>, а иск поступил в суд <данные изъяты>. Кроме того, расписка о переводе долга Демидовой А.С. написана <данные изъяты>.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка на то, что в расписке от <данные изъяты> указано, что долг обязуется отдать при продаже квартиры, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку основные требования к переводу долга в расписке соблюдены: указан договор займа <данные изъяты>С от <данные изъяты>, кому подлежит возвратить сумму долга и кем. Срок возврата суммы долга не имеет правового значения для взыскания суммы долга, а влияет лишь на порядок расчета процентов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Шмелева Е. А. <данные изъяты> к Демидовой А. С. <данные изъяты> о взыскании 2 650 000 рублей в счет уплаты долга по договору займа <данные изъяты>, 350 000 рублей процентов по договору займа, 380 780,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, рассчитанных в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ на сумму 3 500 000 рублей начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного решения. В указанной части необходимо постановить новое решение о частичном удовлетворении иска.

Апелляционную жалобу Ш. Е.А. судебная коллегия удовлетворяет частично.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Шмелева Е. А. <данные изъяты> к Демидовой А. С. <данные изъяты> о взыскании 2 650 000 рублей в счет уплаты долга по договору займа <данные изъяты>, 350 000 рублей процентов по договору займа, 380 780,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, рассчитанных в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ на сумму 3 500 000 рублей начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного решения.

Постановить в отмененной части новое решение.

Иск Шмелева Е. А. <данные изъяты> к Демидовой А. С. <данные изъяты> о взыскании 2 650 000 рублей в счет уплаты долга по договору займа <данные изъяты>, 350 000 рублей процентов по договору займа, 380 780,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, рассчитанных в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ на сумму 3 500 000 рублей начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного решения удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой А. С. в пользу Шмелева Е. А. сумму долга по договору займа <данные изъяты> 1 752 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 276 637, 89 руб.

Взыскивать с Демидовой А. С. в пользу Шмелева Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере начиная с <данные изъяты> в размере ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период, исходя из суммы долга в размере 1 752 544 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шмелева Е. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи