Решение по делу № 33-5724/2023 от 13.03.2023

УИД 66MS0206-01-2022-001254-41
	Дело 33-5724/2023 (2-1385/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Деменевой Л.С.
	Локтина А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Константа плюс»к Коноваловой Светлане Петровне, Коноваловой Диане Анатольевне, Коноваловой Яне Анатольевне о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным платежам, пени, судебных расходов,

встречному иску Коноваловой Светланы Петровны, Коноваловой Дианы Анатольевны, Коноваловой Яне Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Константа плюс» о признании отсутствующей задолженности по лицевому счету ответчиков в отношении принадлежащего им жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску Уфимцевой В.В., ответчика по первоначальному иску Коноваловой С.П., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Константа плюс» обратилось в суд с иском к Коноваловой С.П., Коноваловой Д.А., Коноваловой Я.А., с учетом уточнения истец просил взыскать с Коноваловой С.П. задолженность за жилищно-коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт, пени за несвоевременную оплату, исходы на оплату государственной пошлины, в размере 1830 руб. 03 коп., из которых: 1 189 руб. 77 коп. - основная задолженность за содержание и коммунальные услуги; 440 руб. 26 коп. - пени, начисленные за несвоевременную оплату, на сумму долга за содержание и коммунальные услуги; 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Коноваловой Я.А. и Коноваловой Д.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт, пени за несвоевременную оплату, в размере 1630 руб. 03 коп., из которых: 1189 руб. 77 коп. - основная задолженность за содержание и коммунальные услуги; 440 руб. 26 коп – пени, начисленные за несвоевременную оплату, на сумму долга за содержание и коммунальные услуги, с каждой (том 3 л. д. 44, 45).

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Константа плюс». выбрана в качестве управляющей компании многоквартирным домом по адресу:<адрес> Коновалова С.П., Коновалова Я.А., Коновалова Д.А. являются собственниками квартиры в указанном доме. В связи с тем, что ответчиками взносы на капитальный ремонт, оплата которых предусматривалась в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области, с 01.11.2014 до 01.02.2019 не вносились, в квитанции за апрель 2019 года Коноваловой С.П. начислена сумма задолженности по взносу на капитальный ремонт в размере 37862 руб. 30 коп. Впоследствии собственниками дома определен способ формирования источника финансирование капитального ремонта - специальный счет многоквартирного дома и владельца счета- Управляющую Компанию. С 01.09.2020 по 30.04.2021 собственники оплату предоставленных по договору услуг производили не в полном объеме, и по состоянию на 30.04.2021 задолженность по лицевому счету <№> за оказанные коммунальные услуги составила 39537 руб. 19 коп., в том числе задолженность по начислениям за капитальный ремонт составила 5157 руб. 35 коп. В ходе рассмотрения дела представлен уточненный расчет.

От ответчиков Коноваловой С.П., Коноваловой Я.А., Коноваловой Д.А. поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств по договору. В обоснование встречных исковых требований истец указала, что право собственности на квартиру зарегистрировано 06.03.2015. Ранее правообладателем указанного жилого помещения являлись субъект Российской Федеарции и муниципальное образование. После приобретения ими права собственности они ежемесячно и в полном объеме вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно квитанциям. Взнос за капитальный ремонт они начали вносить с того момента, когда информация о нем появилась в квитанции, то есть начиная с февраля 2019 года. В квитанции за апрель 2019 года была указана сумма к оплате за расчетный период в размере 37862, 85 рублей, в том числе, за капитальный ремонт в общей сумме 32470, 62 рублей. В управляющей компании пояснили, что это задолженность за предыдущие периоды. Не оплачивали данную сумму, полагают, что она начислена незаконно. С февраля 2019 года и по настоящее время производили оплату по квитанции в размере текущих начислений за каждый месяц, не оплачивали задолженности по капитальному ремонту. Однако, Управляющая компания перераспределяла поступившие от собственников денежные средства не в полном объеме в счет оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, а также в счет оплаты за капитальный ремонт. Полагают, что взнос на капитальный ремонт не относится ни к оплате за содержание жилого помещения, ни к оплате за коммунальные услуги, а является самостоятельным видом работ. Полагают, что ответчик действовал незаконно, перераспределяя, таким образом, денежные средства, ответчик умышленно создавал задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Считают также, что незаконными действиями ответчика им были причинены нравственные страдания. В настоящий момент они значатся должниками, ответчик дважды приостанавливал оказание услуг по электроснабжению и мать детей-инвалидов вынуждена была искать поддержку у главы администрации <адрес>. Поскольку без электричества не могли пользоваться даже холодильником, в котором хранятся жизненно важные медикаменты (инсулин) для дочерей, с заболеванием сахарным диабетом. Ответчик указывает о своем намерении приостановить оказание услуг, высылая ежемесячно соответствующие уведомления. Из-за образовавшейся не по их вине задолженности по ЖКУ лишены возможности воспользоваться субсидией на оплату ЖКУ, как льготные категории граждан. Коновалова С.П. воспитывает детей одна. Дети являются инвалидами с детства с заболеванием сахарный диабет и ДЦП. Хотя дочери уже достигли совершеннолетия, но находятся на её иждивении, так как являются студентами и обучаются по очной форме, не имеют собственного дохода. Доход семьи составляет 11 000 рублей и состоит только из пенсии, поэтому они фактически выживают, а ответчик своими действиями еще больше усугубляет положение. Указанное расстраивает их, причиняя душевные переживания. Ответчиком причинен моральный вред в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов по встречному иску.

В ходе рассмотрения настоящего дела от истцов по встречному иску
поступали заявления об уточнении исковых требований, согласно которым, истцы по встречному иску просят признать отсутствующей задолженность по лицевому счет <№>, открытому в ООО «УК «Константа плюс», Коноваловой С.П., Коноваловой Д.А., Коноваловой Я.А. по оплате за коммунальные услуги, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, взносы за капитальный ремонт за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной в <адрес> <адрес>.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.11.2022 исковые требования ООО «УК «Константа плюс» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Коноваловой С.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <№> <№>, выдан <дата> Отделением милиции поселка <адрес>) в пользу ООО «Управляющая компания «Константа плюс» (ИНН <№>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги и взносы капитальный ремонт в размере 1 189 руб., 77 коп., пени в размере 440 руб. 26 коп., итого взыскать - 1 630 (одну тысячу шестьсот тридцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с Коноваловой Д.А, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <№>) в пользу ООО «Управляющая компания «Константа плюс» (ИНН <№>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в размере 1 189 руб., 77 коп., пени в размере 440 руб. 26 коп., итого взыскать - 1 630 (одну тысячу шестьсот тридцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с Коноваловой Я.А, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <№>) в пользу ООО «Управляющая компания «Константа плюс» (ИНН <№>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в размере 1 189 руб., 77 коп., пени в размере 440 руб. 26 коп., итого взыскать - 1 630 (одну тысячу шестьсот тридцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с Коноваловой С.П, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <№>, выдан <дата> Отделением милиции поселка <адрес>), Коноваловой Д.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <№>) и Коноваловой Я.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <№>) в пользу ООО «Управляющая компания «Константа плюс» (ИНН <№>) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, в равных долях по 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Коноваловой С.П., Коноваловой Д.А. и Коноваловой Я.А. отказано.

Не согласившись с решением, ответчики по первоначальному иску принесли апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывают, что взнос за капремонт за сентябрь 2020 года оплачен Коноваловыми отдельной квитанцией 17.10.2020 в полном размере - 720,25 руб., что подтверждается документом об оплате. Сведения обо всех платежах на лицевой счет, совершенных Коноваловыми, сведены в таблицу. Взносы за капитальный ремонт не могут формироваться за счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Взносы за капитальный ремонт не могут быть использованы на оплату жилищно- коммунальных услуг. Выводы суда первой инстанции о зачислении управляющей компанией имеющейся переплаты на лицевом счете в счет исполнения обязательств за периоды, срок исковой давности по которым не истек, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле документами. Более того, в случае, когда суд не может определить по имеющимся документам судьбу излишне внесенных плательщиками денежных средств, он тем самым создает условия для взыскания с УК неосновательного обогащения. Судом с ответчиков взыскана в совокупности денежная сумма в размере 3 569,27 руб. Опираясь исключительно на имеющиеся в материалах дела документы, необходимо обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства. Для оплаты жилищно-коммунальных услуг и взноса за капремонт за сентябрь 2020 года УК выдала Коноваловым платежный документ, где общая сумма оплаты составила 8 472,79 руб. 17.10.2020 оплачен внос за капремонт в размере 720,25 руб. и 17.10.2020 оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 4 183,27 руб. По оплате за сентябрь 2020 года осталась задолженность в размере 3 569,27 руб., которая оплачена Коноваловыми позже. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами, представленными Коноваловыми в материалы дела Позиция ответчиков по иску управляющей компании сводится к несогласию с заявленными исковыми требованиями УК. Поэтому выводы Сысертского суда о том, что ответчиками Коноваловыми не оспаривается наличие непогашенной задолженности за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2020 года в размере 3569,27 руб. не соответствует действительности. Указывают, что денежная сумма в размере 3569 руб. 27 коп. формально разделена на 2 части: 1834 руб. 01 коп. (образована из суммы переплат) и 1735 руб. 26 коп. (квитанция от 12.07.2022 с указанием о зачислении от 12.07.2022). На лицевом счете Коноваловых <№> в результате переплаты за периоды: ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, июль, август 2020 года аккумулирована денежная сумма в размере 1 834,01 руб., о которой управляющая компания узнала от ответчиков только в июле 2022 года в ходе судебного разбирательства после представления Коноваловыми объединения в таблицу всех документов об оплате. Перерасчет в связи с наличием переплаты в размере 1834,01 руб. никакими платежными документами от управляющей компании не подтвержден. Доказательствами данного вывода служит полное отсутствие у УК финансовых документов по зачислению указанной денежной суммы - полностью или частями за какой либо (любой) период. При этом управляющая компания выставила в платежном документе за август 2020 года сумму в размере 624,00 руб., которая является уплаченной УК государственной пошлиной в суд, не имеет никакого отношения к оплате жилищно-коммунальных услуг. Платежный документ от УК сформирован с нарушением требований закона. Указывает, что денежные средства в размере 1834 руб. 01 коп. присутствуют на лицевом счете Коноваловых. 2016 год находится за пределами срока исковой давности. Ссылается на то, что в решении суда имеется существенное противоречие, неопределённость относительно платежа от 12.07.2022 по оплате ЖКУ на сумму в размере 1735 руб. 26 коп. В решении указывается на отсутствие оплаты в размере 3 569,27 рублей. 12.07.2022 отдельным платежом на сумму 1735,26 руб. Коноваловыми произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2020 года с указанием зачисления платежа, что соответствует норме ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Начисление пеней возможно именно на данную сумму с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424, которым приостановлено начисление пеней, штрафов, неустоек за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и капремонт до 01.01.2021. Управляющей компанией такой расчет не представлен.

Судом первой инстанции обстоятельства оплаты Коноваловыми жилищно-коммунальных услуг и взносов за капремонт за указанный в исковых требованиях период не проверены. Судом не выяснено то обстоятельство, зачтен ли управляющей компанией последний по таблице платеж, поступивший 22.04.2022, именно за март 2022 года согласно нормам ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство существенно влияет на исследование имеющихся доказательств и на исход дела.

Истцом по первоначальному иску принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Уфимцева В.В. просила оставить решение суда без изменения, ответчик по первоначальному иску Коновалова С.П. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, ответчики Коновалова Д.А., Коновалова Я.А., представитель третьего лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились.

Ответчик по первоначальному иску Коновалова С.П. представила письменные ходатайства от Коноваловой Д.А., Коноваловой Я.А., в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы жалобы поддержали.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения от 21.03.2023, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами данные факты не оспариваются, что ООО «УК «Константа плюс» выбрана в качестве управляющей компании многоквартирным домом по адресу:, <адрес>А, на основании решения общего собрания собственников помещений от 18.11.2013 (том 1 л. д. 15).

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> общей площадью74,1 кв.м, в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи в собственность граждан от 18.02.2015 (том 3 л. д. 25-27).

Ответчики зарегистрированы по указанному адресу.

Сторонами также не оспаривается, что21.11.2014(с момента фактической передачи в пользование квартиры ответчикам) между ООО «Управляющая компания «Константа плюс» и Коноваловой С. П. заключен договор управления многоквартирным домом (том 3 л. д.19 ).

Коноваловыми взносы на капитальный ремонт, оплата которых предусматривалась в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества до 01.02.2019, не вносились, в связи с чем на февраль 2019 года, у ответчиков образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, что не сопаривается сторонами..

Кроме того, данные факты установлены решением Сысертского районного судаот 26.11.2021 по гражданскому делу№2-2826/2021 по иску КоноваловойС.П. к ООО «Управляющая компания «Константа плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет, признании действий по отключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (том 1 л. д. 108), которым также установлено, что в июне 2021 года истцу произведен перерасчет начислений по оплате взносов на капитальный ремонт за период с01.11.2014по05.03.2015 путем исключения начислений за указанный период. Кроме того, КоноваловаС.П. в мае 2019 воспользовалась компенсацией на оплату взносов на капитальный ремонт на КоноваловуД.А. и КоноваловуЯ.А.в размере 8 291,06 руб. на каждую из них.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес> в форме очно-заочного голосования№3 от10.06.2016, общим собранием жильцов было принято решение о формировании фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома на специальном счете (том 1 л. д. 16).

ООО «Управляющая компания «Константа плюс» обращалась с заявлениями о вынесении судебного приказа с КоноваловойС.П. в пользу Общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с01.09.2020по30.04.2021в сумме 13 179 рублей 05 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 260 рублей 55 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 263 рубля58 копеек (дело№2-1356/2021); с КоноваловойЯ.А.и КоноваловойД.А, с каждой их них, в пользу Общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с01.09.2020 по30.04.2021в сумме 13 179 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 260 рублей 55 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 263 рубля 58 копеек (дела №№2-1355/2021, 2-1354/2021). Судебные приказы№1356/2021,2-1355/2021,2 1354/2021 от18.05.2021отменены определениями суда от19.07.2021 (том 3 л. д. 13, 15,17 ).

С учетом неоднократных уточнений и расчетов после разноски денежных средств, превышающих сумму начислений, в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности истцом установлено, что у ответчика осталась непогашенная задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание за сентябрь 2020 года в размере 3 569,27 рублей (том 3 л. д. 44, 45), которую истец просил взыскать с ответчиков, а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований Коноваловых.

Ответчики, не оспаривая, что за сентябрь 2020 внесена оплата17.10.2020в размере 4183,27 рублей на содержание квартиры собственников и на содержание общего имущества в многоквартирном доме, внесен взнос на капремонт в размере 720,25 рублей, и недоплата за сентябрь 2020 года составила 3569,27 рублей, пояснили, что в результате изготовленной ими таблицы сверки начислений за текущие периоды с февраля 2019 по март 2022 и оплат, задолженность с учетом внесенных ими переплат по лицевому счету№<№> размере 1 834,01 рублей, а впоследствии уплатой КоноваловойС.П недостающей суммы в размере 1 735,26 рублей 12.07.2022, отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, оценив доводы истца и возражения ответчиков, руководствуясь ст. ст. 153, 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, указав, что представленный истцом, являющейся единственной управляющей организацией в данном многоквартирном доме, расчет задолженности, суд, признает арифметически верным, поскольку он рассчитан в соответствии с тарифами, которые ответчики не оспаривают, суд пришел к выводу о том, что в спорный период у ответчика осталась непогашенная задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание за сентябрь 2020 года в размере 3 569,27 руб., наличие которой ответчиками фактически не оспаривается.

В связи с чем требования истца ООО «УК Констант плюс» о взыскании с ответчиков КоноваловойС.П., КоноваловойЯ.А., КоноваловойД.А. с каждого задолженности в размере 1 189,77 рублей удовлетворены судом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Подателями жалобы установленные фактические обстоятельства дела, в том числе ранее принятым решением суда от 26.11.2021 по гражданскому делу№2-2826/2021 (том 1 л. д. 108 ), не оспариваются.

Кроме того, истец обращался за взысканием задолженности с ответчиков дважды путем обращения за выдачей судебного приказа, а именно 27.03.2020 был выдан судебный приказ № 2-980/2020 о взыскании задолженности с ответчиков с 01.04.2020 по 31.01.2020 ( том 3 л. д. 10), отменен 01.10.2020 (том 3 л. 11), а также судебные приказы № 2-1356/2021 от 18.05.2021, № 2-1355/2021 от 18.05.2021, 2-1354/2021 от 18.05.2021 о взыскании за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 соответственно с Коноваловой С.П. ( том 3 л. д. 12), с Коноваловой Я. А. (том 3 л. д. 14), Коноваловой Д. А. ( том 3 л. д. 16), которые отменены 19.07.2021 (том 3 л. д. 13, 15, 17).

В представленной истцом таблице (том 3 л. д. 48) нарушений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2017 № 22 при распределении поступающих от ответчиков платежей не установлено, излишне уплаченная сумма в соответствующие периоды разнесена в пределах трехлетнего срока, платежи за капитальный ремонт учтены отдельно.

В связи с чем, судом обосновано отклонены доводы ответчиков о том, что в счет зачисления спорной задолженности, заявленной истцом за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 подлежали зачету переплаты по платежам, которые произведены ранее в размере 1 834,01 рублей, а именно, за ноябрь 2019 года - переплата в размере 253,24 рублей, за декабрь 2019 года - переплата в размере 287,34 рублей, за январь 2020 года - переплата в размере 320,47 рублей, за февраль 2020 года - переплата в размере 218,50 рублей, за март 2020 года - переплата в размере 130,25 рублей, за июль 2020 года - переплата в размере 0,21 рублей, за август 2020 года - переплата в размере624,00 рублей.

На дату внесения переплат специальных указаний от Коноваловых о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц) не имелось, Управляющей компанией отнесены указанные денежные средства в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа, а не на момет рассмотрения спора, как ошибочно полагают ответчики по первоначальному спору.

Ответчики по первоначальному спору ошибочно полагают, что указание о зачислении денежных средств может производиться по указанию плательщика, сделанному после перечисления сумм в счет оплаты задолженности. Так, например, ответчиком произведен платеж 01.12.2021, указание дано 16.09.2022 (том 3 л. д. 31), указанное усматривается из таблицы, представленной истцом (том 3 л. д. 32-36).

Из представленного истцом расчета, у ответчика осталась непогашенная задолженность в размере 3 569,27 руб. (том 3 л. д. 48).

При этом ответчики оспаривая задолженность, установленную судом, в обоснование не представили платежных документов, которые не были учтены истцом при расчете итоговой задолженности за спорный период и соответственно не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, суд первой инстанции представленный истцом, являющейся единственной управляющей организацией в данном многоквартирном доме, которая уполномочена на взимание платежей за коммунальные услуги и взносы на капительный ремонт, расчет обоснованно признал арифметически верным, а также соответствующий правилам ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при расчете суммы пени, вопреки доводам жалобы, учтен мораторий, на который ссылаются ответчики, сумма пеней рассчитана верно ( том 3 л. д. 52) с учетом постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от <дата> <№> «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснений, содержащимся Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, с учетом имеющейся задолженности у ответчиков в размере 3 569,27 рублей, в период действия моратория пенине начислялись, признан арифметически верным.

Ввиду удволветврения первоначальных исковых требований, суд обоснованно отказалв в удовлетворении встречных исковых требованиий к ООО «Управляющая компания «Константа плюс» о признании отсутствующей задолженности по лицевому счету ответчиков в отношении принадлежащего им жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Л.С. Деменева

А.А. Локтин