Решение по делу № 33-20232/2023 от 15.11.2023

УИД 66RS0005-01-2023-003548-68
	Дело № 33-20232/2023 (2-4027/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Абрашкиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новиковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района» о возложении обязанности, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе третьего лица Доманова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Ивановского А.В., третьего лица Зимнякова В.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Новикова Е.А. обратилась в суд к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», просила обязать ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» удалить врезку канализационного трубопровода <адрес> отводной трубопровод <адрес>, восстановить разрушенную при прокладке канализационной трубы капитальную несущую стену между квартирами <№> и <№>.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> приобрела в собственность комнату <№> в шестикомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Согласно плану БТИ квартира оборудована 2 туалетными комнатами <№> и <№>, однако по факту имеется только туалетная комната <№>. В туалетной комнате <№> отсутствует унитаз, от соседней <адрес> сделана врезка прямой крестовиной в канализационный отводной трубопровод <адрес>. Истец совместно с соседом по квартире Домановым В.М. приобрел новый унитаз за 18089 руб., но сосед из квартиры 24 препятствует его монтажу, ссылаясь на то, что при залповом сбросе нечистот с одного из унитазов, будет происходить выброс из другого унитаза.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 исковые требования Новиковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Новикова Е.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование указала, что не согласна с выводом суда о законном присоединении <адрес> доме по <адрес> к системе водоотведения дома (общедомовому стояку канализации) через систему водоотведения соседней <адрес>, в которой расположена комната, принадлежащая истцу. При таком подключении становится невозможно определить принадлежность сетей водоотведения и границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом дома и собственниками квартир <№> и <№> в указанном доме. Стояки водоотведения в многоквартирном доме относятся к общему имуществу собственников такого дома, тогда как отводы от стояков относятся к индивидуальному имуществу собственника помещения. Ссылается на п.18.6 СП30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому не допускается присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному стояку или трубопроводу. При этом наличие технической возможности не свидетельствует о том, что такая установка будет соответствовать законодательству. В спорном решении суд сослался на то, что подключение одной квартиры к системе канализации через другую является законным, поскольку подобным способом подключены все квартиры в доме по <адрес>. Суд не может ссылаться на аналогичные нарушения закона.

В спорном решении суд указал, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о переустройстве в орган местного самоуправления в порядке установленном ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд подтвердил возможность исполнения требований истца в части переустройства системы канализации, однако отказал в требовании о выполнении такого требования именно ответчиком. Более того, ссылаясь на ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд подтвердил, что работы по переустройству системы канализации в квартире истца относятся именно к переустройству жилого помещения, и требуют соответствующих разрешений. Материалами дела подтверждается тот факт, что переустройство системы водоотведения в квартире ответчика проводилось в отсутствие проектной документации, без получения соответствующих разрешений и соответствующей приемки. Эти обстоятельства не оспариваются ни ответчиком, ни третьими лицами.

В спорном решении суда указано, что при оценке заключения специалиста Скобелина С.Л., суд посчитал, что ответы на вопросы, указанные в заключении не способствуют доказыванию/опровержению обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении дела имелись вопросы, требующие специальных знаний технического характера, а именно знаний в области обустройства систем водоотведения (канализации) в жилом помещении. С целью разрешения таких вопросов истцом было предоставлено заключение специалиста, не принятое судом к сведению. При этом судом был принят к сведению акт осмотра жилого помещения истца, при том, что такой акт был составлен исключительно заинтересованными лицами.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Доманов В.М. принес апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование указал, что суд не принял во внимание тот факт, что для перевода нежилого помещения в жилое, работы по перепланировке жилого помещения, <адрес>, в том числе по подключению унитаза <адрес>, должны были быть выполнены по проекту на основании технических условий, выданных ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». По окончании перепланировки и переустройства инженерных сетей, должен был быть составлен акт приёмочной комиссии о соответствии переустройства проектным решениям. Завершение переустройства, и (или) перепланировки должно подтверждаться актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, однако ответчиком в суд не предоставлены документы («технические условия», «проект переустройства» и «акт приёмочной комиссии о соответствии выполненных работ проектным решениям и окончании перевода нежилого помещения в жилое»), на которые в своём решении ссылается суд. Подключение унитаза <адрес>, равно как и труб ХГВС выполнено с грубым нарушением СНиП 2.04.01-85 (п.17.5 и 17.6) и её актуализированной версии СП <№>.13330.2020 (п. 18.5 и 18.6.) «Внутренний водопровод и канализация зданий», прямо запрещающих подключение квартир, расположенных на одном этаже к одному стояку, а также использование прямых крестовин в горизонтальной плоскости. Суд, признав законным подключение отводных труб соседней квартиры (<№>) к отводному трубопроводу квартиры истца (<№>) в нарушение Строительных норм и правил, а также Сводов Правил, автоматически признал нелегитимность совокупности принятых органами исполнительной власти нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности. Суд ставит под сомнение показания свидетеля, Доманова В.М., являющегося долевым собственником одной из комнат <адрес>, в присутствии которого и был разрушен унитаз сотрудниками ответчика. В то же время суд доверяет показаниям Зимнякова В.Н., который в данной квартире не проживает и не мог видеть момент разрушения унитаза, в то же время Зимняков В.Н. прямо заинтересован в отрицательном решении суда, т.к. именно он является собственником <адрес>. Суд оставил без рассмотрения заключение независимой судебной строительной экспертизы, опираясь на акт осмотра от 12.09.2023, составленным ответчиком, т.е. прямо заинтересованным лицом.

Представитель истца Ивановский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, третье лицо Зимняков В.Н. возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание истец Новикова Е.А., представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», третьи лица Огородникова Н.А., Зимняков А.В., Гончаренко Н.А., Доманов В.М., Доманова М.В., Дудин А.Э. представитель третьего лица Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга не явились, ходатайств не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что истец Новикова Е.А. является собственником комнаты <№> в <адрес> по адресу <адрес> (л. д.7).

Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещения МКД от 14.02.2007 управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (л.д. 142).

Из плана, экспликации, полученных из БТИ следует, что <адрес> является 6-ти комнатной, имеет общую кухню (помещение 7 на плане), а также 2 помещения с туалетом: на плане № 11,12 (л. д. 24,25).

Из планов квартир, плана этажа следует, что помещения 11 (туалет), 10 (умывальная), 9 (душевая) граничат с квартирой <№>, собственниками которой являются в размере по1/2 доли являются третьи лица ( / / )10, ( / / )11 (л. д. 11, 44, 48).

Из сведений БТИ следует, что по данным первичной инвентаризации, проведенной 02.01.1981, дом учитывался как общежитие, помещение <адрес> использовалось как комната для чистки белья, <№> площадь 14,3 кв.м. (л. д. 46).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.06.2002 №646 «О переводе нежилых помещений в категорию жилых по адресу <адрес>» постановлено: перевести нежилые помещения (№№ по тех. паспорту … <№> этаж – 1…) в категорию жилых, расположенные в здании общежития. Бюро технической инвентаризации внести соответствующие изменения в техническую документацию (л. д. 70).

Постановлением Главы Администрации Октябрьского района №46п от 26.01.2004 «О перепланировке жилого дома по <адрес>» постановлено: разрешить заводу ОАО «Завод радиоаппаратуры» перепланировку 9-ти этажного жилого дома по адресу <адрес> для повышения комфортности жилья и расселения жильцов, проживающих на койко- местах бывшего общежития. Обеспечить проведение строительных работ, не нарушая права проживающих в доме граждан и санитарные нормы. Своевременно собственными силами производить вывоз мусора и уборку мет общего пользования. Возможный ущерб, нанесенный другим помещениям устранять за свой счет. Внести соответствующие изменения в техническую документацию БТИ после утверждения акта приемки. Перепланировка предусматривает создание 56 жилых квартир общей площадью 3616,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 2572,6 кв.м. (л. д. 69).

Согласно экспликации и плану к <адрес> от 08.12.2003 в помещении имеется жилая комната 12 кв.м., санузел 2,1 кв.м., лоджия (л. д. 44).

Из представленных сторонами фотографий следует, что подключение к ХВС, ГВС, водоотведению <адрес> происходит через помещение №11 <адрес>, в которой располагается общедомовой стояк. При этом канализационная труба <адрес> присоединена не напрямую в стояк, а путем присоединения к общедомовому стояку муфты с тройником, от которого часть трубы подключена к 24 квартире, а вторая часть к <адрес> (л. д. 15,16).

Истец просила удалить канализационную врезку из <адрес> отводной трубопровод в <адрес>, перенеся ее в общедомовой стояк, так как подключение произведено с нарушением правил, может привести к аварии, нарушает права проживающих в доме лиц

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика перенести канализационную врезку, указав на то, что работы по переустройству, перепланировке, а именно подключение ХВС, ГВС, водоотведения <адрес> выполнены по согласованию с органом местного самоуправления, работы приняты, о чем составлен акт приемочной комиссии, а результат заинвентаризирован.

Каких-либо нарушений прав проживающих суд не установил, указав, что, доводы третьего лица о возможном выбросе нечистот из одного из унитазов при сбросе с другого не подтверждены. Указав, что из акта осмотра от 12.09.2023 следует, что техническая установка унитазов в <адрес> возможна.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части не соглашается.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.098.2006 №491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу Правил №491 Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2.).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3.)

Из п. 1.8. Правил №491 следует, что Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: осмотры; текущий ремонт.

Согласно пп. а), в), з) 5.8.3. Правил №491 Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п. 18.6. "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" Двустороннее присоединение отводных трубопроводов от ванн к одному стояку на одной отметке допускается только при применении косых крестовин. Присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному стояку или трубопроводу не допускается.

Фотоматериалами с учетом планов БТИ, эскиза, фото в заявлении истца, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждено, что в туалетной комнате № 11 <адрес>, граничащей с <адрес> сделана канализационная врезка от туалетной комнаты <адрес> крестовиной в канализационный отводной трубопровод <адрес> обход общего домового стояка (л.д 15, 16, 44, 25, 48, 95, 122). При этом стена, через которую проходи врезка имеет видимые нарушения. Унитаз в помещении <№> <адрес> отсутствует (л. д.56).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным, принять в качестве относимого и допустимого доказательства, консультативное заключение специалиста- эксперта- строителя Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 04.09.2023 Скобелина С.Л., образование и профессиональные навыки которого подтверждены приложенными к заключению документами, а также приведены в вводной части заключения (л. д. 98-118).

Согласно особому мнению специалиста Скобелина С.Л. в отношении инженерных систем канализации и ХГВС квартир №<№> соединение с общедомовой системой выполнено в нарушение требований, установленных «Правилами и нормами технической эксплуатации многоквартирных домов» (л. д. 107).

В связи с изложенным является доказанным обстоятельство того, что санитарные приборы, расположенные <адрес>, на одном этаже, присоединены к одному трубопроводу, что является нарушением п. 18.6. "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*".

В связи с изложенным, сам факт того, что нарушен императивный запрет присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному стояку или трубопроводу, уже подтверждает нарушение прав на комфортное и безопасное проживание жителей квартиры №<№> а также соседних квартир, что является основанием для удовлетворения требований истца. о переносе врезки <адрес> общедомовой стояк. Возможная схема реализации требования приведена в заявлении истца (л. д. 122).

Таким образом, апелляционные жалобы истца, третьего лица Доманова В.М. в части оспаривания решения суда об отказе в удовлетворении требования о приведении в соответствии канализационного трубопровода с правилами и нормами, подлежит удовлетворению, что, в свою очередь, влечет удовлетворение требования о восстановлении разрушенной при прокладке канализационной трубы стены между квартирами <№> и <№>.

При этом, вопреки позиции третьего лица – собственника <адрес>, ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ссылка на акты органа местного самоуправления о перепланировке (переустройстве) помещения <адрес> учетом перевода из нежилого в жилое помещение, планы БТИ, не свидетельствует о правильности монтажа системы канализации на спорном участке инженерной системы.

Указанное обстоятельство (правильность/неправильность монтажа системы канализации на спорном участке), несмотря на то, что является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции не было установлено.

Кроме того, из актов органа местного самоуправления о перепланировке (переустройстве) помещения <адрес>, планов БТИ, не усматривается то, как произведен монтаж санитарных приборов относительно трубопровода и стояка. Проект, акт ввода в эксплуатацию не представлен.

Акт осмотра от 12.09.2023 (л. д. 130), который указан судом в обоснование отказа в удовлетворении требования истца, не содержит описания спорного участка на предмет соответствия системы канализации спорного участка техническим нормам и правилам.

Обстоятельство того, что в других помещениях здания <№> по <адрес> в <адрес> таким же образом оборудована канализация обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, не является, не свидетельствует о правильности монтажа спорного участка.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части возмещения стоимости унитаза.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относимыми и допустимыми доказательствами по делу обстоятельство того, что унитаз сломан работниками управляющей компании, не подтвержден. Суд обосновано не принял в подтверждение разрушения унитаза работниками ответчика - объяснение третьего лица Доманова В.М., так как он проживает в <адрес>, и, как следует из иска, приобрел совместно с истцом новый унитаз ( л. д. 4), учитывая, что событие произошло в 2020 году, а ответчик оспаривает обстоятельство разрушения унитаза работниками управляющей организации, интереса которых в разрушении унитаза не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы истца Новиковой Елены Александровны и третьего лица Доманова Вадима Маратовича удовлетворить в части.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 по иску Новиковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района» о возложении обязанности, возмещении убытков отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН 6672200900) удалить врезку канализационного трубопровода <адрес> отводной трубопровод <адрес> перенеся ее в общедомовой стояк.

Обязать ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН 6672200900) восстановить разрушенную при прокладке канализационной трубы стену между квартирами <№> и <№>, расположенными в здании по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о взыскании стоимость приобретенного унитаза отказать.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина