Решение по делу № 22К-1494/2020 от 20.04.2020

Судья Курышова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике Ивановой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Золотарева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Золотарева Р.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 28.05.2020 включительно, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Золотарев Р.Г., возражали против удовлетворения ходатайства, ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 марта 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 28.05.2020 (л.д. 156-159).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Золотарев Р.Г. не согласившись с судебным решением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на п. 21-22 Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает, что в ходе решения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд не располагал сведениями, свидетельствующими о намерениях или фактах оказания давления на свидетелей, потерпевшего, как до задержания ФИО1, так и после; отсутствуют сведения о намерении ФИО1 или предпринятых им действий скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать расследованию.

Считает, что решение суда основано на предположениях, мотивированно необходимостью производства следственных действий и тяжестью предъявленного обвинения.

Выражает несогласие с выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 характеризуется по месту работы исключительно положительно, к уголовной ответственности не привлекался, является сотрудником ОВД с 15.06.2006, состоит в должности оперуполномоченного УР, имеет правительственные награды за участие в боевых действиях на северном Кавказе и участия в контртеррористической операции, имеет регистрацию по адресу <адрес>, собственником которого является жена ФИО1, фактически на иждивении имеет трое детей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из материала, уголовное дело возбуждено 28.11.2019 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения физической силы неустановленными сотрудниками ... в отношении ФИО2

03.12.2019 по подозрению в совершении преступления. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

05.12.2019 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался 23.01.2020.

06.12.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

11.03.2020 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28.05.2020.

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, что мотивировано судом первой инстанции.

Суду представлены доказательства причастности ФИО1 к преступлению, в котором его обвиняют органы предварительного расследования.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, будучи сотрудником органа внутренних дел, против государственной власти, в процессе которого к потерпевшему применялись пытки с использованием специальных средств, а также учтена личность ФИО1 Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 107).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Золотарева Р.Г. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам адвоката Золотарева Р.Г., что постановление основано на предположениях, что нет доказательств о намерениях ФИО1 скрыться, суд подробно мотивировал обстоятельства, по которым избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей невозможно: ряд свидетелей являются коллегами ФИО1, на которых он может оказать воздействие в силу сложившихся личных и служебных отношений; достоверно установлены не все лица, являющиеся сотрудниками МО МВД России ... на которых также может оказать воздействие ФИО1; в силу занимаемого положения ФИО1 обладает обширным кругом личных и рабочих связей; ФИО1 достоверно известны данные потерпевшего и прямых свидетелей по делу, что даёт возможность совершать действия по оказанию на них воздействия; по показаниям потерпевшего ФИО2, он опасается ФИО1, который также может оказать на него давление (л.д. 108).

Довод адвоката Золотарева Р.Г., выказанный в суде апелляционной инстанции, что в материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что в отношении потерпевшего были приняты меры защиты свидетелей, не влияет на вывод суда первой инстанции и не влечет отмену постановления суда, поскольку факт возможного оказания давления на потерпевшего ФИО2, в том числе физическое, что он опасается ФИО1, подтверждается протоколом допроса потерпевшего (л.д. 55-58).

Вопреки доводам адвоката, указанные обстоятельства не утратили своего значения на момент рассмотрения настоящего ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Довод адвоката Золотарева Р.Г., высказанный в суде апелляционной инстанции,что следствие говорит о необходимости допросить свидетелей, не называет имен, кого допросить, представляет суду не верную информацию о допросе виртуальных свидетелей, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства поверялись судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 150). Пояснения следователя в суде первой инстанции согласуются с основополагающим принципом предварительного расследования – тайна следствия и не противоречат положениям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ о самостоятельном направлении следователем хода предварительного расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Довод адвоката Золотарева Р.Г., высказанный в суде апелляционной инстанции, что все экспертные исследования по уголовному делу проведены с нарушением закона, подзащитный ознакомлен с заключениями эксперта после того как они уже были изготовлены, об их производстве он и не знал, не свидетельствуют о неэффективности следствия. Вопрос о недопустимости доказательств (заключения эксперта) не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Исходя из выступления адвоката, убедительных доводов, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования, не приведено, поэтому оснований полагать о неэффективности организации следственной работы, волокиты со стороны следователя, приводящей к нарушению ст. 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в постановлении также обоснована особая сложность расследуемого уголовного дела (л.д. 108). Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 108).

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе адвоката Золотарева Р.Г., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные адвокатом Золотаревым Р.Г. в апелляционной жалобе сведения, аналогичные высказанным в суде апелляционной инстанции, о семейном положении ФИО1, социальной адаптации, регистрации и постоянного места жительства по адресу: <адрес>, положительных характеристиках, были известны суду первой инстанции, как данные, характеризующие личность обвиняемого, и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений об иных лицах, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает обвиняемый, а также согласия собственника (нанимателя) жилого помещения, либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения – домашний арест на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод обвиняемого ФИО1, высказанный в суде апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств его виновности, что его оговорили, на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей не влияют, поскольку в настоящем апелляционном производстве оценка доказательств его вины или невиновности, судом апелляционной инстанции не проводится. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом изложенного, и вопреки доводам адвоката и обвиняемого, при вынесении обжалуемого постановления судом приняты во внимание указанные выше обстоятельства и им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным (л.д. 157-159).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 271 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Золотарева Р.Г. и обвиняемого ФИО1 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 марта 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.