Решение по делу № 2-736/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-736/2022

УИД 26RS0035-01-2022-000571-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                                                                    г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Звягинцева Кирилла Романовича к индивидуальному предпринимателю Чабанову Ивану Сергеевичу о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев К.Р. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чабанову Ивану Сергеевичу о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между Звягинцевым К.Р. (далее – истец) и ИП Чабановым И.С. (далее – ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара № (далее - Договор), на основании которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца товар, указанный в приложении № к договору, стоимостью 452000 (четыреста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Срок на исполнение договора составлял 52 рабочих дня (до ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость оказываемых ответчиком услуг в последующем изменилась на 431600 (четыреста тридцать одна тысяча шестьсот) руб. В соответствии с п.3.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ истец внес платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 226000 руб. (двести двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Факт предоплаты, равно как и полного расчета подтверждается соответствующими товарными чеками. В свою очередь, обязательства, которые ответчик по Договору должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика, указанный в п.9 Договора досудебную претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента вручения досудебной претензии выплатить в счет неустойки за просрочку передачи товара 189840 рублей наличными с составлением соответствующей расписки или на расчетный счет, принадлежащий Звягинцеву К.Р. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию ответчику с помощью файлообменника WhatsApp, но ответа от ответчика не последовало.

На основании изложенного просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Чабанова Ивана Сергеевича в пользу Звягинцева Кирилла Романовича неустойку за нарушение прав потребителя в размере 189840 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Чабанова Ивана Сергеевича в пользу Звягинцева Кирилла Романовича компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Чабанова Ивана Сергеевича в пользу Звягинцева Кирилла Романовича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Звягинцева Кирилла Романовича.

Истец Звягинцев К.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представил.

Ответчик ИП Чабанов И.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика ИП Чабанова И.С. судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Звягинцевым К.Р. и ИП Чабановым И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара №, на основании которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца товар, указанный в приложении № к договору, стоимостью 452000 (четыреста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек (п. 1.1., п.3.3. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойствами и условиями поставки, заказывает изготовление необходимого ему товара.

Позже стороны изменили сумму договора в меньшую сторону на 20400 руб., в связи с внесением изменений в проект. В результате сумма договора составила 431600 руб., что подтверждается письменным дополнением к договору на последней его странице, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ истец внес платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 226000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. Окончательный расчет по договору производится представителю Продавца по факту передачи товара и оказания услуг Покупателю (п.3.2. договора).

Акт о приемке выполненных работ № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Согласно представленному в материалы дела товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за кухонный гарнитур оплачено еще 130000 руб. С учетом предоплаты в размере 22600 руб. остаток суммы к оплате составил 75600 руб. Данный остаток в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачен истцом, что подтверждается вторым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

В свою очередь, обязательства которые ответчик по договору должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик своевременно в срок, установленный договором, не исполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес ответчика, указанный в п.9 договора досудебную претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента вручения досудебной претензии выплатить в счет неустойки за просрочку передачи товара 189840 рублей наличными с составлением соответствующей расписки или на расчетный счет, принадлежащий Звягинцеву К.Р.

Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Чабанова И.С. неустойки в размере 189840 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из необходимости четкого разграничения договора купли-продажи и договора оказания услуг, поскольку верная квалификация правоотношения влияет на его правовое регулирование.

В данном случае правовая квалификация сделки, не зависимо от того, как назван договор, определяется по его буквальному толкованию. Согласно п. 2.1. договора покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойствами и условиями поставки, заказывает изготовление необходимого ему товара. Согласно п. 3.2. договора окончательный расчет производится представителю Продавца по факту передачи товара и оказания услуг Покупателю.

При таких обстоятельствах договорные правоотношения сторон квалифицируются не иначе как договор оказания услуг по изготовлению мебели.

Следовательно, для регулирования вопроса начислении и взыскании неустойки, надлежит руководствоваться ст. 28 (глава III) Закона «О защите прав потребителей».

Меньший размер неустойки, установленной гл. 2 Закона о защите прав потребителей, по сравнению с неустойкой, предусмотренной гл. 3 этого Закона, не может приводить к незаконному стимулированию предпринимателей к тому, чтобы оформлять договорами купли-продажи те отношения, которые фактически опосредуют выполнение работ/оказание услуг, в том числе оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленный истцом расчет задолженности неустойки проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189840 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Суд также учитывает, что п. 6.1. договора, о размере штрафа не подлежит применению как условие, ухудшающее права потребителя по сравнению с Законом о защите прав потребителей.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда причиненного истцу как потребителю.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела, а также длительность не исполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части в сумме 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ИП Чабанова И.С. в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4996 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Звягинцева Кирилла Романовича к индивидуальному предпринимателю Чабанову Ивану Сергеевичу о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чабанова Ивана Сергеевича в пользу Звягинцева Кирилла Романовича неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189840 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чабанова Ивана Сергеевича в пользу Звягинцева Кирилла Романовича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя Чабанова Ивана Сергеевича в пользу Звягинцева Кирилла Романовича компенсации морального вреда в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чабанова Ивана Сергеевича в пользу Звягинцева Кирилла Романовича штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чабанова Ивана Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 4996 рублей 80 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                     В.В. Миронюк

    Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2022 года.