Решение по делу № 33-8293/2017 от 23.08.2017

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                    № 33-8293/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Бутиной Е.Г., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сыровой Екатерине Владимировне, Сырову Анатолию Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сыровой Екатерины Владимировны, Сырова Анатолия Тимофеевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к Суровой Е.В., Сурову А.Т., истец Коммерческий банк «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 12.11.2013, заключенного между КБ «Транснациональный банк» (ООО) с Сыровой Е.В., последней банком был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 1 200 000 руб. сроком по 12.11.2018 под 17,9 % годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 26.08.2016 задолженность ответчика по возврату основного долга по кредитному договору составила 909 913,83 руб. Дата последнего погашения основного долга 12.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 12.11.2013 с Сыровым А.Т.

На основании кредитного договора от 30.08.2013, заключенного между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Сыровой Е.В., последней банком был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 220 000 руб. сроком по 30.08.2016 под 17,9 % годовых.

В период действия договора ответчиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

По состоянию на 14.10.2016 задолженность ответчика по возврату основного долга по кредитному договору составила 4 776,48 руб. Дата последнего погашения основного долга 12.08.2015.

Истец просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков Сыровой Е.В. и Сырова А.Т. в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 1 482 787,08 руб., из которых: 909 913,83 руб. - задолженность по кредиту, 183 586,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 226 509,35 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга, 162 777,39 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту, в связи с нарушением Сыровой Е.В. обязательства по кредитному договору (данные изъяты) от 12.11.2013;

- взыскать с Сыровой Е.В. в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 11 841,01 руб., из которых: 4 776,48 руб. - задолженность по кредиту, 1 003,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 391,78 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга, 669,01 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту, в связи с нарушением Сыровой Е.В. обязательства по кредитному договору (данные изъяты) от 30.08.2013;

- взыскать с Сыровой Е.В., Сырова А.Т. расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 673 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от 12.11.2013 в размере 1 213 500 руб. 34 коп., в том числе:909 913 руб. 83 коп. – задолженность по кредиту;183 586 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом; 70 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга; 50 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту;

задолженность по кредитному договору №(данные изъяты) от Дата изъята в размере 8 449 руб. 23 коп., в том числе: 4 776 руб. 48 коп. – задолженность по кредиту; 1 003 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом; 2 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга; 669 руб. 01 коп. – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту;

расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 309 руб. 75 коп., по 7 154 руб. 87 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Сырова Е.В., Сыров А.Т. обратились с апелляционной жалобой, просят изменить решение в части взыскиваемой суммы неустойки, принять по делу в данной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указали, что судом при принятии решения не принято во внимание, что ответчик исправно вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От Коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные возражения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №(данные изъяты) от 12.11.2013, заключенного КБ «Транснациональный банк» (ООО) с ответчиком Сыровой Е.В., заемщику банком были предоставлены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. под 17,9 % годовых сроком на 60 мес. – до 12.11.2018.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.6. кредитного договора). В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п. 6.2, 6.3. кредитного договора).

Банком обязательства по договору исполнены, кредитные средства были перечислены на счет ответчика в день заключения договора. Ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату основного долга, уплаты процентов. Платежи ответчиком в счет погашения долга не уплачивались с 12.08.2015.

20.09.2016 Сыровой Е.В. была направлена претензия о возврате задолженности по кредитному договору в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Требования банка ответчиком исполнены не были, денежные средства в счет погашения долга не поступали.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 12.11.2013 с Сыровым А.Т. заключен договор поручительства №(данные изъяты), в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Сыровой Е.В. всех обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 28.09.2016 истец направил ответчику Сырову А.Т. требование о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования.

Ответчиками обязательства по договору не были исполнены.

По состоянию на 26.08.2016 задолженность по кредитному договору составляет 1 482 787,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 909 913,83 руб., задолженность по процентам – 183 586,51 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга –226 509,35 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 162 777,39 руб.

Согласно условиям кредитного договора №(данные изъяты) от 30.08.2013, заключенного КБ «Транснациональный банк» (ООО) с ответчиком Сыровой Е.В., заемщику банком были предоставлены денежные средства в сумме 220 000 руб. под 17,9 % годовых сроком на 36 мес. – до 30.08.2016.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.6. кредитного договора). В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пп. 6.2, 6.3. кредитного договора).

Банком обязательства по договору исполнены, кредитные средства были перечислены на счет ответчика в день заключения договора.

Ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату основного долга, уплаты процентов. Платежи ответчиком в счет погашения долга не уплачивались с 12.08.2015.

21.10.2016 Сыровой Е.В. была направлена претензия о возврате задолженности по кредитному договору от 30.08.2016 в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Требования банка Сыровой Е.В. исполнены не были, денежные средства в счет погашения долга не поступали.

По состоянию на 14.10.2016 задолженность по кредитному договору составляет 11 841,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 4 776,48 руб., задолженность по процентам – 1 003,74 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 5 391,78 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 669,01 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам, поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору они исполняли ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учтя все существенные обстоятельства дела, период нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договоров, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки по кредитному договору №(данные изъяты) от 12.11.2013 за просрочку погашения основного долга до 70 000 руб., неустойку за просрочку погашения процентов до 50 000 руб.; по кредитному договору №8(данные изъяты) от 30.08.2013 за просрочку погашения основного долга до 2 000 руб.

Оснований для снижения неустойки по кредитному договору№(данные изъяты) от 30.08.2013 за просрочку погашения процентов (669,01 руб.) суд обоснованно не усмотрел.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения его размера. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки установлен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Л.С. Гуревская

Судьи                                                                                                      Е.Г. Бутина

                                                                                                                                         Т.Д. Алсыкова