Решение по делу № 11-10/2017 от 27.01.2017

Дело № 11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос.Яр УР                                    15 марта 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР на решение мирового судьи судебного участка Ярского района УР от 25 октября 2016 года, которым исковые требования Целоусова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет возмещения убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично. Взыскано в пользу Целоусова А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год, взыскав неустойку в размере 1/3000 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от <данные изъяты> руб., по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Истец Целоусов А. В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет возмещения убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения убытка из расчета <данные изъяты> руб. х ставку рефинансирования 8,25% годовых)/75хколичество дней задолженности, расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса по предоставлению нотариальной доверенности, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в п. <адрес> УР с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Семакина К. В. и <данные изъяты> г/н № под управлением Целоусова А. В.. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Семакин К. В.. Истец с целью осуществления своего права на страховое возмещение, обратился в страховую компанию «Росгосстрах», которое рассмотрело заявление, организовало осмотр поврежденного автомобиля, оценило стоимость ремонта, и произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. С целью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ремонтную мастерскую, где ему был выставлен предварительный заказ-наряд на работы № на сумму <данные изъяты> руб. с учетом материалов и работ. Между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и определенной суммой ущерба разница <данные изъяты> руб., что является убытком истца, подлежащим возмещению ответчиком. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием доплатить страховое возмещение, ответ не получен. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Целоусов А. В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца Изместьев Г. В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление об уточнении исковых требований вы рамках ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку с даты подачи искового заявления по день фактического погашения убытка, штраф, расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса по предоставлению нотариальной доверенности, а также расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в УР в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котом указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компании ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением. С требованием истца не согласны в полном объеме, считают, что они не подлежат удовлетворению за необоснованностью и недоказанностью. Согласно ст. 12 ФЗ ОСАГО, размер причиненного ущерба определяется путем проведения независимой экспертизы. В случае. Если страховщик не провел независимую экспертизу, либо потерпевший с ней не согласен, последний вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу. Пункт 2. 2. вышеуказанной статьи предусматривает начисление износа на запасные части при определении размера ущерба. Таким образом, представленный в обоснование исковых требований предварительный заказ - наряд не может являться доказательством размера ущерба, так как не отвечает требованиям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, данный документ не содержит конкретики, неясно какие детали и работы входят в стоимость <данные изъяты> руб., также невозможно определить, какое отношение данный ремонт имеет к рассматриваемому ДТП. Просит в иске отказать. Кроме того, считает, что требуемый истцом размер неустойки, штрафа являются завышенными и подлежащими на основании ст. 333 ГК РФ снижению, также просят снизить расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо Семакин К. А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Указывает, что с принятым по делу решением в части размера штрафа, неустойки, представительского вознаграждения не согласны. Считают, что взысканный в пользу истца размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является средством обогащения истца. Страховое возмещение, подлежащее взысканию, составило по решению суда 12 395,11 руб. сумма штрафных санкций в пользу истца составила <данные изъяты> руб. Кроме того, неустойка определена судом длящаяся. Страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено страховщиком в 30-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, истец, будучи не согласен с суммой выплаты страхового возмещения, долгое время не обращался ни в судебном, ни в досудебном порядке за защитой нарушенного права. Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом обстоятельств дела считают, что штраф и неустойка подлежат снижению до разумного предела. Также не согласны с размером представительного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., считают его необоснованно высоким и подлежащим снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. Как указано в решении суда, представитель истца не участвовал в судебном заседании. Его работа сведена к написанию искового заявления и процессуальных документов. Данное гражданское дело не представляет большой сложности, исковое заявление было стандартным, дело рассмотрено за два судебных заседания. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Судом исковые требования удовлетворены частично (страховое возмещение заявлено в размере <данные изъяты> руб., а удовлетворено в размере <данные изъяты> руб. также снижена неустойка и судебные расходы). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежит корректировке с учетом пропорциональности.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Целоусов А. В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в УР, третье лицо Семакин К. А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно применены положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, поскольку правоотношения между Целоусовым А. В. и ООО «Росгосстрах» возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенного до даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ (01.09.2014 года), по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа основаны на нормах процессуального права, согласуются с материалами дела, полно мотивированы и получили правовую оценку в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки п. 75).

Аналогичное разъяснение содержится в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При вынесении решения суд первой инстанции учел заявленное ответчиков ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки. Судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снижен до 8 900,00 руб. При этом суд первой инстанции учел, что сумма неустойки превышает размер страховой выплаты, которая ответчиком была произведена в установленные законом сроки, оценил соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, период просрочки.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в отношении снижения неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения до 1/3000 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика и применил ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, снизив взыскиваемую сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер представительного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. необоснованно высок и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, взысканная сумма расходов на услуги представителя соответствует положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ по характеру и объему оказанной истцу юридической помощи.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требовании Целоусова А. В., принял во внимание длительность рассмотрения дела в суде, его сложность, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, подготовку ходатайства о проведении экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка Ярского района УР от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в УР – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Е.В. Кротова