Решение по делу № 8Г-36777/2021 [88-6578/2022 - (88-37476/2021)] от 20.12.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6578/2022 (88-37476/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2405/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Новокубанский» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о признании недействительным выдела земельных долей земельных участков, признании недействительными договоры аренды земельных участков, погашении записи о государственной регистрации права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, погашении регистрационной записи об аренде земельных участков, восстановлении границ исходного земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО13, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о признании недействительным образования путем выдела в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, погашении записи о государственной регистрации права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, погашении регистрационной записи об аренде земельных участков, восстановлении границ исходного земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, обременённого правами аренды ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», несмотря на отсутствие согласия арендатора на выдел долей произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельным долям.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным образование путем выдела в счет земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, № №, №, № из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительными договоры аренды спорных земельных участков, погасить запись о государственной регистрации права собственности, снять с государственного кадастрового учета, погасить регистрационной записи об аренде спорных земельных участков, восстановить границы исходного земельного участка, восстановить право общей долевой собственности.

Решением Курганинского районного суда от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение Курганинского районного суда от 21 апреля 2021 года отменено. Гражданское дело по иску ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает о нарушении прав ответчика, поскольку ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» использует без каких-либо законных оснований земельный участок, не оплачивая арендной платы и затягивая судебный процесс. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, причиняя ФИО4 прямые убытки. Считает, что отменяя решение суда первой инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе судей, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий. Указывает, что требования истца о признании недействительными договоров аренды спорных земельных участков, погашении записи о государственной регистрации права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, погашении регистрационной записи об аренде спорных земельных участков, восстановлении границ исходного земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности, не были заявлены в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе основывать свое решение только на утверждении истца о том, что такие требования были заявлены, но не были рассмотрены судом. Обращает внимание на тот факт, что на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривался вопрос об изменении существенных условий договора арены, в частности увеличения срока аренды и изменения размера арендной платы, где ответчики по указанным вопросам голосовали «против». Таким образом, ответчики проявили свое несогласие с условиями договора аренды. Все условия ответчиками были соблюдены, государственными регистраторами Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведена правовая экспертиза предоставленных документов, и соответствующие записи об аренде выделенных земельных участков, в соответствии с требованиями законодательства погашены при осуществлении регистрации выделов земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, № Доказательств обратного истец не предоставил.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» ФИО14

Стороны и привлеченное к участию в деле третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдел земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей не противоречит требованиям закона, поскольку при проведении общего собрания участников долевой собственности указанные лица выразили несогласие на передачу в аренду земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом спор был разрешен с нарушением требований норм материального права и установленных фактических обстоятельств, однако при отмене решения суда первой инстанции дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции без принятия нового решения.

Исходя из положений ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

По смыслу положений ст. 327 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда гражданское дело полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, судебное разбирательство не проводилось и фактические обстоятельства по делу не исследовались и не устанавливались, в том числе когда оспариваемое решение принято судом в предварительном судебном заседании.

В данном случае таких оснований для повторного направления дела в суд первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции не учтены вышеприведенные положения ст. 327 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к безосновательному направлению дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения по существу заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи