Решение по делу № 2-5/2024 (2-357/2023;) от 25.09.2023

УИД 67 RS 0022-01-2023-000436-39 КОПИЯ

Дело № 2-5/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 15 марта 2024 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1, АО «Страховой компании «Астро-Волга» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 26мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 «Лада-212140», регистрационный знак А753КР67, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3 «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С180НЕ67, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который не выполнил требование п. 8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Транспортное средство истца получило множественные повреждения. Согласно заключению Вяземской транспортной независимой экспертизы № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С180НЕ67, составляет 869700руб., с учетом износа 652571руб., рыночная стоимость на момент ДТП 664000руб., стоимость годных остатков 129000руб. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб, который, с учетом проведенной судебной экспертизы и уточнения исковых требований в судебном заседании 12.02.2024г. истец просит взыскать в размере 639000руб. Также в связи с необходимостью обращения в суд, истцу пришлось нести дополнительные расходы в виде оплаты за экспертизу в размере 9000руб., оплаты юридических услуг представителя в сумме 20000руб., а также по уплате госпошлины в сумме 9590руб.00коп., которые истец просит взыскать вместе с основным ущербом.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях исковые требования не признал, считает, что в произошедшем ДТП имеется вина ФИО1, который превысил допустимую скорость движения (т.1 л.д.55-58), ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 26мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 «Лада», регистрационный знак А753КР67, под управлением ФИО2 и автомашиной «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С180НЕ67, под управлением ФИО1 ФИО2 получил повреждения и был доставлен в ОГБУЗ «Сычевская ЦРБ» с повреждениями. Водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.3, п.10.1(ч.1) п.10.1 ПДД РФ По факту привлечения ФИО1 к ответственности он обращался к Гагаринскому межрайонному прокурору. По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный его транспортному средству, составил 448025руб., которые он просит взыскать с ФИО1, а также расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 45 000руб., 8000руб. оплаченные специалисту по оценке ущерба, 100000руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании ст. 43 ГПК РФ, привлечен ФИО3.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании ст. 43 ГПК РФ, привлечена ФИО4.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 к ФИО1 на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено АО СК «Астро-Волга».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, направил в суд представителя ФИО6

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат ФИО6 15.03.2024г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования, в том числе уточненные, поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя ФИО7

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика по встречному иску - АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, направили в суд письменные возражения, иск ФИО2 просят оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений по существу иска, суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По правилам п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 26мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 Ваз «Лада-212140», регистрационный знак А753КР67, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3 «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С180НЕ67, под управлением ФИО1

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д.68) и административного дела, представленного отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский», также усматривается, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 Ваз «Лада-212140» и автомобиля ФИО3 «Фольксваген Джетта».

Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля ФИО3 «Лада-212140», регистрационный знак А753КР67, является ФИО2 (т.1 л.д.234-235).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомашиной ФИО3 «Лада 212140», нарушил п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение, о чем составлен протокол <адрес> от 21.07.2023г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Гагаринский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 500руб. Постановление не отменено, не изменено, вступило в законную силу.

Помимо указанного, постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Гагаринский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он управлял вышеуказанным транспортным средством, не застраховал свою гражданскую ответственность, нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ. За указанное правонарушение ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 800руб.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» от 18.08.2023г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава, поскольку имеющиеся повреждения у ФИО4, полученные в результате ДТП, по заключению эксперта № от 07.08.2023г. экспертной оценке не подлежат.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Собственником автомашины «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С180НЕ67 является истец ФИО1, который приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33).

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 - автомашина «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С180НЕ67, получила множественные повреждения.

Согласно заключению Вяземской транспортной независимой экспертизы № (т.1 л.д.17-43, л.д.97-122) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С180НЕ67, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 869700руб., а с учетом износа 652571руб. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Джетта», 2012года выпуска, регистрационный знак С180НЕ67 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 664000руб. Восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков 129000руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с признанием его виновником ДТП, а также с заключением Вяземской транспортной независимой экспертизы № в части размера ущерба, по ходатайству ответчика и его представителя ФИО7 судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Атэкс».

Из заключения экспертов ООО «Атэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 26мин. в районе <адрес> с участием автомобиля ФИО3 «Ваз 212140», регистрационный знак А753КР67, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля истца ФИО1 «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С180НЕ67, подробно описан в исследовательской части заключения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС ФИО3 «Ваз 212140», регистрационный знак А753КР67, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ (невыполнение требований не создавать помех и опасности для движения, а также требований уступить дорогу встречному ТС при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка).

Указанные действия водителя ТС ФИО3 «Ваз 212140», регистрационный знак А753КР67, ФИО2 были обстоятельством, послужившим причиной возникновения данного ДТП, а именно столкновения ТС ФИО3 «Ваз 212140», регистрационный знак А753КР67, и ТС ФИО3 «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С180НЕ67, поскольку если бы требования пунктов 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 были бы своевременно и полностью выполнены, то столкновение указанных автомашин полностью исключалось.

Этим же заключением экспертов в действиях истца – водителя ТС ФИО3 «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С180НЕ67, ФИО1 также установлены не соответствие его действий требованиям пунктов 1.3, 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако они не были обстоятельством, послужившим причиной возникновения данного ДТП, поскольку ДТП все равно произошло бы, даже если бы указанные пункты ПДД РФ были бы полностью и своевременно соблюдены ФИО1

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ФИО3 «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С180НЕ67, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить (избежать) столкновения с ТС ФИО3 «Ваз 212140», регистрационный знак А753КР67.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С180НЕ67, на момент ДТП 26.05.2023г. без учета износа составляет 1872300руб., с учетом износа 1121300руб.

Рыночная стоимость автомобиля ФИО3 «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С180НЕ67, на момент ДТП 26.05.2023г. составила 787600руб.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 148600руб.

Данное заключение ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО7 в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств иной стоимости причиненного ущерба, не представлено, ходатайств о проведении повторных или дополнительных экспертиз не заявлялось.

Экспертное заключение является полным, последовательным, логичным и мотивированным. У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертами имеющими квалификационный аттестат, сертификаты и свидетельства о соответствующей профессиональной подготовке, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

С учетом полученных выводов экспертов истцом ФИО1 были уточнены исковые требования и увеличен размер подлежащего взысканию ущерба с 523571руб. до 639000руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 787600руб. – 148600руб. = 639000руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 777 руб. (л.д.198) и 8813руб. (л.д.5), а всего в сумме 9590руб., уплаченные истцом при подаче иска и увеличении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно представленных договора об оказании возмездных услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42, 120-121) и акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции (л.д.43, 122) за проведение независимой досудебной экспертизы истцом уплачено 9000 рублей. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для определения цены иска, они относятся к прямым убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000руб.(т.1 л.д.5), учитывая оформление представителем искового заявления, уточненного искового заявления, участие адвоката в 5(пяти)судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. суд признает соразмерными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 к ФИО1, АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из заключения экспертов ООО «Атэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ТС ФИО3 «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С180НЕ67, ФИО1 установлены их несоответствие требованиям пунктов 1.3, 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако они не были обстоятельством, послужившим причиной возникновения данного ДТП. Также в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ФИО3 «Фольксваген Джетта», регистрационный знак С180НЕ67, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить (избежать) столкновения с ТС ФИО3 «Ваз 212140», регистрационный знак А753КР67.

Помимо указанного, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» - полис № ХХХ 0293992046 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77).

Как следует из письменного отзыва соответчика - АО «СК «Астро-Волга» (л.д.29-31) исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка, на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего его требования о взыскании материального ущерба, определенного по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209-239) в сумме 448 025руб., досудебных расходов по проведению оценки ущерба (акт № от 07.12.2023г. т.1 л.д.241 и квитанция т.1 л.д. 242)в сумме 8000руб., а также компенсация морального вреда в размере 100 000руб., подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования ФИО2 в части взыскания в его пользу судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 45000руб.(т.1 л.д.244), удовлетворению не подлежат, поскольку ввиду несогласия ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 с его виновностью в ДТП, а также несогласия с размером ущерба по его ходатайству и ходатайству его представителя ФИО7 судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Атэкс». Расходы по проведению экспертизы в сумме 45000руб. были понесены ФИО2

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полное удовлетворение требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 требование ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов по экспертизе является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 639000(шестьсот тридцать девять тысяч)руб.00коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 590 (девять тысяч пятьсот девяносто)руб.00коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 9000(девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч)руб.00коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «Страховой компании «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП – оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Климова

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2024года.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024года.