Решение от 03.08.2021 по делу № 2-46/2021 от 08.10.2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002982-42

№ 2-46/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                         3 августа 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фаттахова А.Р.

к

Устюжаниной Ж.И.,

Черняевой О.В.

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску

Устюжаниной Ж.И.

к

Фаттахову А.Р.

о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов А.Р. обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Устюжаниной Ж.И., Черняевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- 205 337 рублей 00 копеек в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек,

- проверку скрытых дефектов ходовой части автомобиля 800 рублей 00 копеек,

- расходы по отправлению телеграммы 308 рублей 94 копейки,

- расходы за проведение автотехнического исследования 12 000 рублей 00 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 рубля 37 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Ответчик Устюжанина обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Во встречном исковом заявлении Устюжанина Ж.И. просит:

- взыскать с Фаттахова А.Р. в пользу Устюжаниной Ж.И. убытки, причинённые в результате ДТП, сообразно степени вины каждого участника ДТП,

- взыскать с Фаттахова А.Р. в пользу Устюжаниной Ж.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 800 рублей 00 копеек,

- взыскать с Фаттахова А.Р. в пользу Устюжаниной Ж.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 221 рубль 50 копеек.

В судебном заседании истец Фаттахов А.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что в результате ДТП его автомобилю, которым управлял Артамошкин К.С. причинен ущерб, который он полагает необходимым требовать от ответчиков. С позицией ответчиков о наличии вины в действиях Артамошкина К.С. он не согласен.

Представитель истца Фаттахова А.Р. Жарков Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта, полагал неверно истолкованными фактические обстоятельства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в требованиях по встречному иску отказать.

Ответчик Устюжанина Ж.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она выезжала с прилегающей территории, видела, что автомобиль поворачивает в сторону магазина «Лента», а автомобиль истца, который двигался сзади, не заметила. Полагала, что если бы водитель автомобиля истца не стал выезжать на полосу встречного движения, столкновения возможно было избежать.

Представитель ответчика Устюжаниной Ж.И. Калинин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что между водителями следует определить размер ответственности и взыскание производить, исходя из вины каждого водителя.

Ответчик Черняева О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо Артамошкин К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, встречный иск не признал. Суду пояснил, что он двигался по своей полосе, впереди шел автомобиль, который начал смещаться вправо в сторону магазина «Лента» и только тогда он увидел, как автомобиль ответчиков выкатился на дорогу с прилегающей территории, он стал уходить в сторону полосы встречного движения, поскольку справа была глубокая колея, поскольку не был закончен дорожный ремонт. Столкновения избежать он не смог. Полагал, что иного способа действий у него не имелось.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

11 июля 2020 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, принадлежащий Черняевой О.В., под управлением Устюжаниной Ж.И., автомобилем **, принадлежащий Фаттахову А.Р., под управлением Артамошкина К.С. (л.д. 18 том 1).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована.

Согласно определению от 22 июля 2020 года в связи с отсутствием события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артамошкина К.С. отказано (л.д. 17 том 1).

Согласно решению от 16 ноября 2020 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПСГИБДД МО МВД «России» Каменск-Уральский» ** по делу об административном правонарушении от 11.07.2020 о назначении Устюжаниной Ж.И. наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 84 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 6 августа 2020 года ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 205 300 рублей 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 100 рублей 00 копеек (л.д. 22-38 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 22 марта 2021 года ООО «Независимая экспертиза» установлено, что водитель автомобиля «2» не имел технической возможности остановиться до места выезда автомобиля 1 с прилегающей территории. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 1 перед выполнением левого поворота с прилегающей территории на дорогу должны были соответствовать требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения и требованиям пункта 8.3 ПДД РФ о предоставлении преимущества транспортным средствам, движущимся по дороге.

Действия водителя автомобиля 2 в момент обнаружения опасности для движения должны были соответствовать требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ о снижении скорости транспортного средства вплоть до его остановки.

Действия водителя автомобиля 1 при выполнении левого поворота с прилегающей территории на дорогу не соответствовали требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДДРФ о безопасности маневра и отсутствия помех другим участникам дорожного движения и не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ о предоставлении преимущества транспортным средствам, движущимся по дороге.

Несоответствие действий водителя автомобиля 2 требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ о снижении скорости транспортного средства вплоть до его остановки не усматривается.

С технической точки зрения, отступления водителем автомобиля 1 от вышеуказанных требований пункта 8.14 абзац 1 ПДД РФ и от требований 8.3 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 149-145 том 1).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № с от 02.06.2021 следует, что с учетом того, что в момент столкновения автомобиль 1 находился на обочине, а кузов автомобиля 1 не выступал за пределы границ своей полосы для движения, можно утверждать, что при движении по своей полосе движения, установленной знаком 5.15.1, к моменту достижения автомобилем 2 линии движения автомобиля 1, последний успевал выйти за пределы опасной зоны и, следовательно, не создавал помехи для движения автомобиля 2, то есть у водителя автомобиля 2 имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, применяя экстренное торможение.

На кадрах видеофиксации зафиксированы моменты сближения автомобиля «2» с автомобилем «1», их столкновения и последующей остановки, в материалах административного дела ГИБДД МО МВД России «Каменск - Уральский» имеются объяснения как водителей, участвующих в происшествии, так и свидетелей, которые находились в автомобилях обоих участников происшествия. Видеофайл с моментом происшествия записан видеорегистратором, установленным на автомобиле третьего лица и носит случайный характер записи. Признаков мошенничества или имитации происшествия, как при исследовании записи с видеорегистратора, так и при исследовании объяснений участников и свидетелей не установлено, на основании чего можно утверждать, что действия и события произошли в действительности, в данной дорожной ситуации 11.07.2020 г., на которое ссылаются оба водителя. Обстоятельства происшествия соответствуют их показаниям.

Водителем автомобиля 1 была создана опасная дорожная ситуация, однако причиной столкновения автомобилей «1 и «2, с технической точки зрения, явились действия водителя 2, который неоправданным маневром создал аварийную обстановку и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения в противоположном направлении и далее на обочину, где произошло столкновение.

В действиях обоих водителей имелось противоречие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителем автомобиля «2 допущены нарушения п. 8.1; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушения требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». Водителем автомобиля «1 допущены нарушения требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В момент столкновения автомобиль «1 находился на обочине, а его кузов не выступал за пределы границ своей полосы для движения, поэтому можно утверждать, что при движении по своей полосе движения, установленной знаком 5.15.1, к моменту достижения автомобилем «2», линии движения автомобиля 1, последний успевал выйти за пределы опасной зоны и, следовательно, не создавал помехи для движения автомобиля «2».

У водителя автомобиля «2 имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, применяя экстренное торможение (л.д. 78-104 том 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность водителя Артамошкина К.С. на момент ДТП застрахована не была.

При этом учитывая выводы экспертного заключения № от 02.06.2021 (л.д. 78-104 том 2) водитель Артамошкин К.С. мог бы избежать столкновения в случае, если бы продолжал движение по своей полосе.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины водителей и распределить ее следующим образом: 70% водителю Устюжаниной Ж.И., 30% водителю Артамошкину К.С.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Таким образом, Устюжанина Ж.И. и Черняева О.В. обязаны нести долевую ответственность по обязательствам перед истцом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Устюжаниной Ж.И. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Таким образом, Устюжанина Ж.И. на момент ДТП не имела права управления транспортным средством.

В этой связи, владение Устюжаниной Ж.И. автомобилем на момент ДТП не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Черняева О.В., при этом транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении и владение транспортным средством водителем Устюжаниной Ж.И. не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника Черняевой О.В. по ее воле, соответственно она как владелец источника повышенной опасности в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства Черняева О.В. должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Устюжаниной Ж.И. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, о чем Черняева О.В. знала, а водитель Устюжанина Ж.И. не имела права управления транспортным средством, о чем Черняева О.В. должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины Черняевой О.В. в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда (50%).

В этой связи на Черняеву О.В. и Устюжанину Ж.И. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 71 867 рублей 95 копеек с каждой.

Истец просит взыскать:

- расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек,

- проверку скрытых дефектов ходовой части автомобиля 800 рублей 00 копеек,

- расходы по отправлению телеграммы 308 рублей 94 копейки,

- расходы за проведение автотехнического исследования 12 000 рублей 00 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 рубля 37 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию с каждой следующие расходы:

- расходы на проведение экспертизы в размере 1 050 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате проверки скрытых дефектов ходовой части автомобиля в размере 280 рублей 00 копеек,

- расходы по отправлению телеграммы в размере 108 рублей 13 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей 68 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 250 рублей 00 копеек,

Во встречном исковом заявлении Устюжанина Ж.И. просит взыскать убытки и расходы, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку Устюжанина Ж.И. собственником автомобиля не являлась, соответственно не могла понести убытки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 867 ░░░░░░ 95 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 050 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 ░░░░░░ 13 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 838 ░░░░░░ 68 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░ 80 394 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 867 ░░░░░░ 95 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 050 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 ░░░░░░ 13 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 838 ░░░░░░ 68 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░ 80 394 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░