Решение по делу № 12-839/2018 от 25.09.2018

                                           Дело № 12-839/18

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2             25 сентября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

С участием заявителя Фоминой Ж.В., ее представителя Козлова Т.Т.,

а также представителя Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства Казанцева А.А.,

рассмотрев жалобу Фоминой Жанны Валерьевны на постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Фомина Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Фомина Ж.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку на месте где был припаркован автомобиль отсутствуют какие либо зеленые насаждения, также фиксация административного правонарушения производилась при помощи технического средства «Дозор-МП», которое не работает в автоматическом режиме, по смыслу закона, что следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2016 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», если правонарушение было зафиксировано непосредственно должностными лицами с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Фоминой Ж.В. составлен не был, следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также при вынесении постановления об административном правонарушении имело место нарушение законодательства РФ. Информация о номере, марке автомобиля, его собственнике и адресе его регистрации являются персональными данными и в свободном доступе отсутствуют. Однако, административная комиссия в нарушение «Закона о персональных данных» затребовала, а ГИБДД, в нарушение того же Закона и «Закона о полиции» предоставило ее персональные данные по номеру автомобиля.

В судебном заседании Фомина Ж.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали. Фомина Ж.В. пояснила, что автомобиль находится в её пользовании, парковку осуществила она, дополнений к жалобе не имеет.

Представитель Административной комиссии просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фомина Ж.В. осуществила размещение транспортного средства марки № на озелененной территории, вблизи <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, оцененными в совокупности, согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Фоминой Ж.В. квалифицированы правильно.

Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, с соблюдением требований части 3 статьи 28.6, части 5 статьи 29.5, частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Используемый при фиксации нарушения программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП»,идентификатор 118-006-182 обладает функциями автоматической фото фиксацией изображения и полным распознаванием государственных регистрационных знаков транспортных средств, что подтверждается свидетельством о поверке № 8/2018-4, поверка действительна до 25 марта 2020 года.

Собственником транспортного средства №, является Фомина Ж.В., что не оспаривается заявителем. При этом объективных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Таким образом, обоснованность привлечения Фоминой Ж.В. к административной ответственности сомнения не вызывает.

Доводы заявителя о том, что на месте где был припаркован автомобиль отсутствуют зеленые насаждения, опровергаются материалами дела, в частности фотоматериалом, согласно которому автомашина №, расположена на озелененной территории.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение не было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видеозаписи, судья признает несостоятельными, согласно сведениям об указанном техническом средстве, программно-аппаратные комплексы измерения времени и координат с фото и видео-функцией «Дозор-МП» обеспечивают фото фиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивается обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени, определение координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными). Комплексы производят все измерения и их обработку в автоматическом режиме.

Доводы заявителя о том, что данные, содержащие сведения о регистрационном знаке автомобиля и его собственнике, получены с нарушением Федерального закона «О персональных данных», подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно пункту 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7.4 КоАП РТ Административные комиссии муниципальных образований рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.17 КоАП РТ.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, явилась поводом к возбуждению Административной комиссией города Казани по отдельным вопросам благоустройства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ. При этом для истребования сведений о собственнике транспортного средства определения о проведении административного расследования не требовалось, а необходимые сведения об автомобиле и его собственнике получены в рамках рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РТ.

Постановление административного органа соответствует требованиям статей 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока давности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях в отношении Фоминой Ж. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:          Д.И. Игонин