Решение по делу № 2-487/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-487/2024 (10RS0016-01-2024-000374-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                            8 мая 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Н,

с участием представителя истца С, действующей на основании доверенности,

ответчика Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к Х о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу ... ком. 2, 3. 19 сентября 2023 года из квартиры выше произошло залитие ее жилого помещения, в связи с чем ей причинен ущерб, в соответствии с локальной сметой №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 176 руб. Так как ей вместе с внучкой приходилось приезжать из Петрозаводска для наведения порядка после случившегося, просила также взыскать в ее пользу расходы на проезд в г. Сегежа и обратно в размере 4 575 руб., расходы на составление локальной сметы в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 41 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", АО "Сегежский ЦБК" и Администрация Сегежского муниципального округа.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца С, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что она выезжала на место происшествия, сама видела залитие, оказывала истцу помощь в просушке квартиры и приведении ее в надлежащее состояние. Заливало из квартиры Х очень сильно, с потолка лились потоки горячей воды, капельная течь продолжалась и на следующей день. Осмотр квартиры производился первоначально с участием ответчика, в последующем – с участием представителя управляющей компании, которая и определила объем работ, которые необходимо проводить. Между судебными заседаниями также она предоставила Х доступ в квартиру, чтобы тот мог самостоятельно оценить масштаб причиненных повреждений. На сайте Администрации были сведения о сроках подключения жилого дома к отоплению в спорный период времени, а также на дверях каждого подъезда такая информация висела, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не знал о том, что будут проводиться гидравлические испытания, не могут быть учтены в суде. Представленный ответчиком расчет не может быть принят во внимание, поскольку составлен самим Х, не имеющим специальных познаний в данной области, проводить по делу судебную оценочную экспертизу не считала нужным, поскольку истцом расчет стоимости восстановительного ремонта представлен в виде локальной сметы.

Ответчик Х в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что действительно залитие квартиры истца произошло в связи с тем, что им была демонтировала батарея центрального отопления для проведения ремонта в комнате. Однако о том, что в указанный день будут производить подключение отопления в жилом доме, ему известно не было. Считал, что в представленной в дело смете перечень работ, которые необходимо произвести для восстановления жилых комнат, завышен, также как и их стоимость. Им самостоятельно произведен подсчет затрат, необходимых для того, чтобы привести квартиру в надлежащее состояние, работы по ремонту комнаты он может помочь провести самостоятельно. Считал, что всего работы по ремонту спорной квартиры не могут стоить дороже 30 000 руб., с учетом общего состояния жилых комнат. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался.

Третьи лица ООО "Управляющая компания Дом", АО "Сегежский ЦБК" и Администрация Сегежского муниципального округа в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, фото-, видеоматериалы, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... К, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ..

В комнате 2 ... в ... Республики Карелия постоянно зарегистрирован Х и его несовершеннолетняя дочь, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ответом на запрос ООО «УК Дом» многоквартирный жилой ... в ... не находится в управлении третьего лица, в том числе не осуществляется аварийно-диспетчерское обслуживание последнего.

Из представленного в дело акта комиссионного обследования от 26 сентября 2023 года следует, что в присутствии истца и ответчика проведено обследование комнат ... в г. Сегеже Республики Карелия, при этом установлено, что в результате залива жилого помещения К (комната №...):

- потолок – побелка, разводы, влажные пятна,

- стены – обои, разводы, влажные пятна,

В комнате №... на стыке потолка со стеной, граничащей с комнатой 2, имеются следы подтеков.

При этом комиссией зафиксировано, что залитие произошло во время подачи горячего водоснабжения по причине отсутствия радиатора отопления в ..., расположенной на четвертом этаже данного жилого дома.

В соответствии с актом от ХХ.ХХ.ХХ. комиссией в составе техника ПТО ООО «УК Дом», начальника ПТО ООО «УК Дом», представителя собственника на основании доверенности проведено повторное обследование жилого помещения по результатам залития из расположенной выше комнаты 2 .... Причиной залития является демонтаж радиатора, при подаче горячего водоснабжения в дом, потоками горячей воды были залиты нижние этажи, до 1 этажа.

В результате залития повреждена внутренняя отделка помещений:

- комната 2 – на клеевой основе потолка 13,0 кв.м. наблюдаются разводы, подтеки, следы плесени и осыпания штукатурного слоя по всей площади. На стенах – обои простого качества 33,6 кв.м. со следами подтеков, желтизны по всей поверхности и отставания по углам,

- комната 3 – на потолке 15,9 кв.м. пенополистирольная потолочная плитка частично отклеилась (по периметру). На некоторых плитках имеются следы желтизны. На стенах – обои простого качества 34,3 кв.м. со следами залития по всему периметру, местами отстали. Балконная дверь отсырела, разбухла, не закрывается. Покрытие пола – линолеум 15,9 кв.м. местами вздулся. Под линолеумом – следы сырости и плесни.

В этот же день составлена дефектная ведомость, из содержания которой следует, что для восстановления жилого помещения необходимо проведение следующих ремонтных работ:

- покраска потолка клеевым раствором с предварительной очисткой до 100%, шпаклевкой, грунтовкой 13 кв.м.,

- смена обоев простого качества на стенах со сдиранием старых до 100% - 67,9 кв.м.,

- протравка нейтрализующим раствором – 67,9 кв.м.,

- снятие и поклейка пенополистирольной плитки – 15,9 кв.м.,

- протравка нейтрализующим раствором – 15,9 кв.м.,

- устройство полов из линолеума со снятием старого до 100% - 15,9 кв.м.,

- снятие деревянных плинтусов – 16,3 м.п.,

- установка и покраска плинтусов деревянных – 16,3 м.п.,

- снятие и ремонт балконной двери с последующей установкой, расчисткой до 35% и окраской – 1,2 кв.м.

В соответствии с локальной сметой №... стоимость выполнения указанных работ определена в размере 96 176 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С показала, что в ноябре 2023 года осуществляла выход в спорную квартиру для составления акта комиссионного обследования для дальнейшего расчета локальной сметы стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залития. Ею, как специалистом, были установлены следующие повреждения – потолка – отслоение потолочных плиток, балконной двери, стен, с которых обои местами отошли, и пола, который взбух от кипятка. При этом к моменту ее прихода квартира полностью не просохла, например, балконная дверь все еще была влажная, коробка и само полотно двери были все еще перекошены, однако они в смету решили добавить только работы по ее восстановлению, а не полной замене. Все следы залития, которые ею были зафиксированы, являлись реальными и относились к спорному залитию. Все работы, отраженные в локальной смете, необходимы для проведения ремонтных работ, например, невозможна замена обоев без зачистки поверхности от старых, ее грунтовки. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на основании лицензированной программы. Судя по представленным ей видео-материалам, залите было сильное, поэтому все установленные ею повреждения сомнений у нее не вызвали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию занимаемого им жилого помещения, допустив демонтаж радиатора в период подключения жилого дома к централизованному отоплению, относящейся к индивидуальной внутриквартирной сети, что и послужило причиной залития квартиры истца, в связи с чем в пользу К с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96 176 руб.

Достоверных и допустимых доказательств иного объема причиненных повреждений имуществу истца, либо иного размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком в материалы дела не представлено, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы Х отказался.

При этом представленный в дело ответчиком расчет объема необходимых работ, их стоимости носит предположительный характер, составлен Х, не имеющим специального образования, либо допуска к осуществлению экспертной деятельности, самостоятельно без учета требований действующего законодательства, в связи с чем не может быть положен в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы Х о возможности частичного восстановления элементов отделки жилого помещения только в пределах причиненных повреждений несостоятельными.

В части требований К о взыскании расходов на проезд по маршруту Петрозаводск – Сегежа и обратно суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на проезд из г. Петрозаводска в г. Сегежу и обратно 20 сентября 2023 года, 24 сентября 2023 года, 13 октября 2023 года и 15 октября 2023 года представлены проездные билеты на автобус на сумму 4 575 руб.

Вместе с тем нормы действующего законодательства не предусматривают возмещение расходов на проезд несовершеннолетнего ребенка – внука истца в связи с отсутствием возможности оставить последнюю под присмотром в г. Петрозаводске.

К тому же из представленных проездных документов следует, что истец осуществляла проезд в г. Сегежу 20 сентября 2023 года и 13 октября 2023 года. Из материалов дела следует, что залитие имело место быть 19 сентября 2023 года, 26 сентября 2023 года составлен акт осмотра спорного жилого помещения, что подтверждает необходимость затрат на проезд в г. Сегежу.

Вместе с тем оснований для взыскания убытков в виде транспортных расходов истца по проезду из Петрозаводска в г. Сегежу и обратно за период с 13 октября 2023 года по 15 октября 2023 года в размере 1 600 руб. суд не усматривает, поскольку залив жилого помещения последней произошел в сентябре 2023 года, в связи с чем данные расходы, по мнению суда, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем заливом, учитывая, что на истце как на собственнике недвижимого имущества в Сегеже лежит бремя содержания жилого помещения, в связи с чем она должна периодически появляться в квартире по спорному адресу и отлеживать ее надлежащее состояние с целью не причинения вреда другим собственникам помещений в данном доме, иным лицам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу К подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения истца в размере 96 176 руб., а также на проезд последней из Петрозаводска г. Сегежу 20 сентября и обратно 24 сентября в размере 1 450 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу К, принимая во внимание, что заявленные требования судом удовлетворены частично, а также тот факт, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 41 руб. 50 коп., по составлению локальной сметы в размере 850 руб. оплате государственной пошлиной не подлежит, в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб. 35 коп. (первоначальные требования удовлетворены на 96,90%).

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании почтовых расходов в дело представлены кассовые чеки №... на сумму 39 руб. и 12 руб. 50 коп. соответственно, в связи с чем в пользу К также подлежат взысканию указанные расходы.

Сумма понесенных расходов К составляет 51 руб. 50 коп. (39 + 12,50), с учетом частичного удовлетворения требований последней в пользу истца почтовые расходы подлежат взысканию в размере 49 руб. 90 коп., вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 41 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с Х (паспорт <...>) в пользу К (паспорт <...>) возмещение ущерба от залития квартиры в размере 96 176 руб., расходы на проезд в размере 1 450 руб., почтовые расходы в размере 41 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежской городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись                    Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 17 мая 2024 года.