Решение по делу № 1-203/2023 от 20.09.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Чапаевск Самарской области                                                                   26 октября 2023 года

        Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

    при секретаре Милушкиной Е.Ю.,

    при помощнике судьи      Тимеевой Е.В.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <Адрес обезличен> Устиновой М.Н., Прудникова А.Н.,

    подсудимой Землянской ФИО13,

    защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Землянской ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> для рассмотрения по существу поступило указанное уголовное дело.

Органами предварительного расследования Землянская Л.В. обвиняется в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенным в обвинительном заключении.

    В судебном заседании защитник – адвокат ФИО7 просил суд возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными следователем существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, а именно то, что при вменении ФИО1 хищения денежных средств за 2018 г. указаны суммы завышения ей заработной платы работникам АО «Полимер» за май месяц ФИО2 - -1130,37 рублей, за октябрь месяц ФИО8 - -1921,27 рублей. Таким образом, получалось, что заработная плата занижалась, что противоречит логике – совершению хищения путем присвоения денежных средств. В случае, если суд не учтет данное занижение, то сумма похищенных денежных средств ФИО9 будет больше, чем указано в обвинительном заключении. Суд не может выйти за пределы обвинения и ухудшить положение подсудимой. Кроме того, считает, что потерпевшими должны быть работники АО «Полимер», у которых ФИО1 изымались денежные средства, а не предприятие.

    Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника – адвоката ФИО7

    Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО10 решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

    Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также препятствий его рассмотрения.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе способа совершения инкриминированных действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Установление характера и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения о признании лица виновным.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение и описание преступного деяния содержит неопределенность и нечеткость в том, как органом предварительного расследования определен размер похищенных ФИО1 денежных средств, принадлежащих АО «Полимер», а также не конкретизированность обвинения и выявленные в нем не соответствия.

Так, в обвинительном заключении указано, что на основании выдачи авансовых платежей и заработной платы за май 2018 года ФИО1 сформировала талоны по каждому работнику и направила их в отдел труда АО «Полимер» для проверки достоверности сведений. После возвращения проверенных расчетных листов, продолжая работать в программе 1С: Предприятие: Заработная плата и управление персоналом», при формировании «реестра на зачисление заработной платы, частичных авансовых и других выплат», ФИО1 внесла изменения в данной программе, при этом умышленно завысив сумму заработной платы и иных выплат работникам АО «Полимер», в том числе ФИО2 -1 130,37 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие денежных средств АО «Полимер», путем обмана и злоупотребления имеющимся в результате служебного положения доверием генерального директора и главного бухгалтера АО «Полимер», заведомо зная, что на основе подписанного последними «реестра на зачисление заработной платы, частичных авансовых и других выплат» финансовый отдел АО «Полимер» формирует и автоматически направляет платежное поручение в Банк, ФИО1 подписала у указанных руководителей реестр и указанием работников с завышенной суммой, и направила в финансовый отдел (Том <Номер обезличен>, л.д. 161).

Она же на основании выдачи авансовых платежей и заработной платы за октябрь 2018 года сформировала талоны по каждому работнику и направила их в отдел труда АО «Полимер» для проверки достоверности сведений. После возвращения проверенных расчетных листов, продолжая работать в программе 1С: Предприятие: Заработная плата и управление персоналом», при формировании «реестра на зачисление заработной платы, частичных авансовых и других выплат», ФИО1 внесла изменения в данной программе, при этом умышленно завысив сумму заработной платы и иных выплат работникам АО «Полимер», в том числе ФИО3 -1 921,27 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие денежных средств АО «Полимер», путем обмана и злоупотребления имеющимся в результате служебного положения доверием генерального директора и главного бухгалтера АО «Полимер», заведомо зная, что на основе подписанного последними «реестра на зачисление заработной платы, частичных авансовых и других выплат» финансовый отдел АО «Полимер» формирует и автоматически направляет платежное поручение в Банк, ФИО1 подписала у указанных руководителей реестр и указанием работников с завышенной суммой, и направила в финансовый отдел.

    Из существа предъявленного обвинения и описания преступного деяния установлены противоречия в том, что ФИО1 умышленно завысила сумму начисления заработной платы ФИО2 и ФИО3, при этом, указывая, данные суммы за минусом, то есть как не доначисление заработной платы. Данным обстоятельствам следователем в обвинении, вмененном ФИО1, никакой оценки не дано.

    Кроме того, при подсчете сумм, вмененных ФИО1, как умышленно завышенных и описанных в предъявленном обвинении ФИО1, установлено, что она похитила принадлежащие АО «Полимер» денежные средства на общую сумму 742 584,64 рублей, в то время как ей вменяется хищение денежных средств на общую сумму 739 533,00 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

    Таким образом, суд не может ухудшить положения подсудимой, изменив обвинение в ходе судебного следствия, а, уменьшив обвинение самостоятельно, в рамках предъявленного обвинения, суд не сможет самостоятельно определить, кому из работников АО «Полимер» ФИО1 незаконно завысила заработную плату и на какую сумму, приравняв ее к указанной в обвинении сумме.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурора также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Принимая во внимание, что установленные обстоятельства совершения преступления относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд считает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

С учетом требований закона, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 271 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Землянской ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ вернуть Самарскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом.

     Меру пресечения ФИО16 прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>.

        Судья

Чапаевского городского суда                     подпись                                  О.А.Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова

    Подлинник постановления находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, 63RS0<Номер обезличен>-84