Решение от 02.04.2019 по делу № 33-3315/2019 от 05.03.2019

Судья: Барейша И.В. Дело № 33-3315/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратилось в суд с иском к Белкину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО») признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», по итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 58 725 рублей. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору №01/2892 от 23.05.2012 года. Операции подтверждаются выпиской по счету. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик (Агент) отчеты о проделанной работе истцу (Принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. 06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 29.03.2018. В связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Денежные средства истцу ответчик в добровольном порядке не возвратил.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Белкину Е.А. отказано.

С решением не согласен представитель АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика основаны на перечислении ответчику авансового платежа по агентскому договору в счет исполнения обязанности по привлечению средств пенсионных накоплений в Негосударственный пенсионный фонд «РЕСО» и неисполнению указанной обязанности ответчиком.

Вопреки выводам суда, настоящий спор касается взыскания неосновательного обогащения, а не дебиторской задолженности по договору. Истец, требуя взыскать с ответчика сумму неотработанных авансовых платежей, ссылается на факты перечисления ответчику авансовых платежей и неправомерном сбережении их ответчиком за счет истца.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил правила о распределении бремени доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения: в данном случае факт оказания услуг надлежащего качества, подтверждающий правомерность удержания авансового платежа, в силу самого существа отрицательного акта доказывается ответчиком; неправомерно возложил на истца бремя доказывания факта неоказания ответчиком услуг надлежащего качества, неправомерности удержания аванса ответчиком.

Бремя доказывания факта правомерности удержания авансового платежа, т.е. услуг надлежащего качества, возлагается на ответчика.

Отмечает, что истец доказал факт перечисления денежных средств ответчику: истцом приложены в материалы дела заверенные копии Выписок по расчетным счетам НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег»; оригинал выписки, заверенный печатью банка, в единственном экземпляре, хранится в ГК «АСВ», конкурсный управляющий готов предоставить по запросу суда.

Сведения о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика также установлены и отражены конкурсным управляющим в акте инвентаризации АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» от 15.01.2016.

Кроме того, обязанность возвратить неосновательно сбереженные денежные средства у ответчика возникла с момента расторжения договора.

Настаивает на том, что ответчик не доказал факт оказания услуг надлежащего качества, соответствующие акты не подписаны.

Также полагает, что течение срока исковой давности началось с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения платежей по ним. Поскольку уведомление об отказе от договора направлено истцом 06.02.2018 и доставлено ответчику 29.03.2018, а исковое заявление предъявлено в суд в 2018, срок исковой давности конкурсный управляющий не пропустил.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены телефонограммами, представитель истца просил, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, ответчик не просил об отложении дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО».

Решением Арбитражного суда г. Москва от 15 января 2018 г. по делу № А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23.05.2012    между Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» и Белкиным Е.А. заключен агентский договор, по условиям которого Белкин Е.А. принял на себя обязательства по заключению договоров с гражданами на перевод накопительной части пенсии в Сберегательный Фонд РЕСО.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет Белкина Е.А. №, открытый в Сибирском Банке Сбербанка России, перечислено 58 725 рублей, назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору №01/2892 от 23.05.2012.

Получение денежных средств в указанной выше сумме от истца не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако из его объяснений следует, что отчеты с приложением заключенных агентом договоров с гражданами сдавались им в Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО», после чего, производилась оплата из расчета 430 рублей за один договор, то есть денежные средства перечислялись ему только после выполненной работы.

06.02.2018    в адрес ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения агентского    договора и о возврате авансового    платежа, которое доставлено ответчику 29.03.2018.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, и исходил из того, что действующим законодательством установлено императивное правило, согласно которому, отчет агента считается принятым принципалом в том случае, если в течение 30 дней со дня получения отчета по нему не поступят возражения, если договором не установлен иной срок предъявления возражений по отчету, соответственно, молчание принципала в течение срока, установленного для принятия отчета, свидетельствует о том, что агент выполнил поручение принципала полностью.

Следовательно, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлен в суд агентский договор с указанием условий, на которых он был заключен, в связи с чем, установить порядок предоставления отчета агента, а также срок и порядок оплаты работы агента, не представляется возможным, при этом, доказательства истребования у ответчика отчетов за проделанную им работу в 2012-2013 гг., предъявления к нему претензий по выполненной работе либо выражения несогласия с чем-либо в материалах дела отсутствуют, оснований полагать о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, вопреки утверждениям истца, не имеется.

Кроме того, мотивируя выводы об отказе в иске, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 198, 199, 200 ГПК РФ, исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд с указанными требованиями, о чем заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, с учётом того, что последнее перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика произвел 17.01.2013, тогда как в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств обратился 12.07.2018 и доказательства наличия уважительной причины для пропуска срока исковой давности не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Данные выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает в жалобе, что его требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика основаны на перечислении последнему авансового платежа по агентскому договору в счет исполнения обязанности по привлечению средств пенсионных накоплений в Негосударственный пенсионный фонд «РЕСО» и неисполнению им указанной обязанности.

Между тем данные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку являлись предметом тщательной оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу защитных внедоговорных обязательств, т.е. возникают между сторонами, которые не связаны между собой договорными отношениями либо, хотя и связаны договором, но неосновательное обогащение произошло не в связи с исполнением договорных обязательств.

Основывая исковые требования о взыскании с ответчика авансовых платежей за не оказанные услуги по агентскому договору, истец фактически указывает о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на агентском договоре (ст. 1005 ГК РФ), между тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что цель договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей не была достигнута, т.е. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представляет.

В ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено ни доказательств, свидетельствующих о не выполнении ответчиком работы в рамках заключенного с ним агентского договора, ни доказательств непредставления ответчи░░░ ░ ░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 725 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 196 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2012-2013 ░░. ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 11 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: