Решение по делу № 8Г-15992/2022 [88-17078/2022] от 13.07.2022

УИД 16RS0009-01-2022-000127-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17078/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2022 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнаншиной И.Р. и Арсланова Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-135/2022 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гайнаншиной И.Р., Арсланову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гайнаншиной И.Р., Арсланову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 245 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам в обусловленном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщики нарушали сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № составляет 353 360 рублей 24 копейки.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г. в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2022 г. решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2022 г. с оставлением в силе решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) и Гайнаншиной И.Р., Арслановым Д.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставит заемщикам кредит в размере 245 000 рублей под 17% годовых сроком на 84 месяца месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязуются возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносила, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасила.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Гайнаншиной И.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 360 рублей 24 копейки, из которых просроченная задолженность – 155 048 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 13 826 рублей 60 копеек, проценты по просроченной задолженности – 760 рублей 71 копейка, неустойка по кредиту – 3 132 рубля 33 копейки, неустойка по процентам – 2 404 рубля 79 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 178 187 рублей 31 копейка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 205, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание ходатайство ответчика Гайнаншиной И.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» направило по месту жительства (регистрации) ответчиков требование о полном досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику, тем самым реализовав право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований как к Гайнаншиной И.Р. так и к Арсланову Д.И.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Залялиевой А.Ф., суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком Гайнаншиной И.Р. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчиком Арслановым Д.И. ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к указанному лицу у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности ко всем ответчикам, является незаконным и необоснованным, поскольку они имели значение для правильного разрешения дела по существу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями частью 1 пунктов 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направление дела на новое рассмотрение.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнаншиной И.Р. и Арсланова Д.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий                    Н.П. Мурзакова

    Судьи                                А.В. Иванов

                                        А.А. Калиновский