Решение по делу № 33-3237/2023 от 17.03.2023

Судья Сорокина Т.Ю.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу № 33-3237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Гуревской Л.С. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3231/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-005884-92) по иску Инешина Г.И. к Гусеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, встречному иску Гусева В.В. к Инешину Г.И. о признании договора займа, акта приема – передачи незаключенными

по апелляционной жалобе представителя Инешина Г.И. – Ершовой М.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Инешин Г.И. в обоснование иска указал, что 8 сентября 2017 года между ним и Гусевым В.В. заключен договор займа № Номер изъят сроком до 30 сентября 2018 года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. Согласно пункту 4 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 1% за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Денежные средства не возвращены.

Инешин Г.И. просил суд взыскать с Гусева В.В. денежные средства по договору займа № Номер изъят от 8 сентября 2017 года в размере 6 000 000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 65 760 000 руб.

Гусев В.В. обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что Инешин Г.И. представил подлинник договора займа №Номер изъят от 8 сентября 2017 года и акт приема-передачи денежных средств по договору займа, датированные 2017 годом. При проведении по делу судебной экспертизы установлено, что давность изготовления документов не соответствует дате, указанной в договоре займа, документы изготовлены позднее даты указанной в договоре, следовательно, данные документы не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на заключение договора займа, не могут подтверждать факт передачи денежных средств Инешиным Г.И. в 2017 году. Фактически стороны заключили договор займа без намерения на передачу и возврат денежных средств. Сторонами не согласованы существенные условия договора, денежные средства фактически не передавались, следовательно, действия сторон не направлялись на создание правоотношений, направленных на заключение договора займа. Договор займа и акт приема-передачи Гусев В.В. подписал под влиянием заблуждения (обмана).

Гусев В.В. просил суд признать договор займа № Номер изъят от              8 сентября 2017 года между ним и Инешиным Г.И. незаключенным.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от                20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Инешина Г.И. к Гусеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени отказано, встречные исковые требования Гусева В.В. к Инешину Г.И. о признании незаключенным договора займа удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем Инешина Г.И. – Ершовой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов указывает, что материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора займа, а именно актом приема-передачи денежных средств. Факт подписания договора и акта приема-передачи не оспаривался сторонами, в связи с чем принадлежность подписей сторонам спора не исследовалась судом. При этом установление судом с помощью экспертного заключения факта более позднего составления акта приема-передачи денежных средств само по себе не свидетельствует о незаключенности между сторонами договора займа, поскольку статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления расписки в подтверждения договора займа и его условий, не установлено обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежный средств. Вывод суда о незаключенности договора займа произведен исключительно на основании доводов Гусева В.В., не подтвержденных надлежащими средствами доказывания. Также указывает, что решение не содержит сведений, подтверждающих отсутствие у сторон договора займа намерений воспользоваться его правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре займа иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в спорной сделке.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску)         Ершовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Гусева В.В. - Коконова Д.Б., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в материалы дела истцом представлен договор займа № Номер изъят от 8 сентября 2017 года, по условиям которого Инешин Г.И. передал в собственность Гусева В.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб., сроком до 30 сентября 2018 года.

В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 1 % за весь период просрочки, пеня начисляется на остаток долга по займу (пункт 4 договора). В качестве приложения к договору в пункте 10 указан акт приема – передачи денежных средств к договору займа № Номер изъят от 8 сентября 2017 года. Договор подписан займодавцем Инешиным Г.И. и заемщиком Гусевым В.В.

Из акта приема-передачи денежных средств от 8 сентября 2017 года следует, что займодавец в соответствии с договором займа № Номер изъят от       8 сентября 2017 года передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 6 000 0000 руб., купюрами номиналом 5 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа Инешин Г.И. указал, что в установленные сроки ответчиком       Гусевым В.В. денежные средства не возвращены.

В обоснование встречного иска и возражений по первоначальному иску Гусевым В.В. указано, что фактически денежных средств по договору займа от 8 сентября 2017 года он не получал, договор между сторонами был заключен без намерений создать правовые последствия, соответствующие договору займа, при этом представлена копия акта приема – передачи денежных средств от 30 сентября 2017 года, из которого следует, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. возвращены Инешину Г.И.

По ходатайству ответчика на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года по делу проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Б» Попову Д.Ю.

Из заключения эксперта следует, что дата, указанная в договоре займа от 8 сентября 2017 года и в акте приема – передачи денежных средств от         8 сентября 2017 года не соответствует фактическому временному периоду нанесения удостоверенных реквизитов (подписей). Возраст рукописных штрихов удостоверенных реквизитов (подписей) в акте приема – передачи денежных средств от 8 сентября 2017 года не превышает 1-2 года от экспертного исследования.

По ходатайству истца по делу также назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Б».

Из заключения № 41-03/08-2022 от 12 октября 2022 года следует, акт приема – передачи денежных средств от 30 сентября 2017 года, представленный Гусеввым В.В., является изображением, полученным с помощью компьютерной обработки и монтажа изображений разных документов, в том числе договора займа № Номер изъят от 8 сентября 2017 года. Установить время выполнения изображения рукописных реквизитов в изображении акта приема – передачи денежных средств от 30 сентября 2017 года не представляется возможным по причине отсутствия научно – обоснованных методик исследования печатных текстов, полученных электрофотографическим способов, то есть выполненных с помощью лазерного печатающего устройства.

Разрешая возникший спор, с учетом экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Инешина Г.И. к Гусеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и удовлетворении встречных исковых требований Гусева В.В. к Инешину Г.И. о признании договора займа незаключенным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску Инешиным Г.И. не представлено доказательств фактической передачи ответчику Гусеву В.В. денежных средств в размере 6 000 000 руб. в качестве займа, поскольку дата договора займа от 8 сентября 2017 года и акта приема-передачи денежный средств от    8 сентября 2017 года не соответствуют временному периоду, в котором подписаны данные документы. Поскольку Инешиным И.Г. не представлено доказательств фактической передачи денежный средств по договору займа, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, признав договор займа от 8 сентября 2017 года между Инешиным Г.И. и          Гусевым В.В. незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Отказывая во взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между Инешиным Г.И. и Гусевым В.В., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности между Инешиным Г.И. и Гусевым В.В. договора займа, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что истцом представлен подлинный договор займа от 8 сентября 2017 года, заключенный между Инешиным И.Г. и Гусевым В.В. Из буквального содержания пункта 1 данного договора следует, что заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу до 30 сентября 2018 года такую же сумму в размере 6 000 000 руб. (л.д.8 т.1). Указанный договор составлен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписан сторонами, что не оспаривалось ответчиком Гусевым В.В.

В подтверждение получения Гусевым В.В. денежных средств по оспариваемому договору займа истцом представлен подлинник акта-приема передачи денежных средств от 8 сентября 2017 года. Согласно пункту 1 указанного акта в соответствии с договором займа от 8 сентября 2017 года займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 6 000 000 руб. (л.д.10 т.1). Указанный акт также составлен в письменной форме и без замечаний и возражений подписан сторонами, в том числе ответчиком Гусевым В.В., что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, между Инешиным Г.И. и Гусевым В.В. возникли правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерацией, а именно заключен письменный договор займа, который подписан сторонами, а денежные средства фактически переданы займодавцем заемщику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 8 сентября 2017 года. При этом установленный судом первой инстанции факт более позднего составления акта приема-передачи денежных средств само по себе не свидетельствует о незаключенности между сторонами оспариваемого договора займа, поскольку статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа с датой фактической передачи денежный средств.

При наличии письменных доказательств заключения договора займа и фактической передачи денежных средств именно на ответчика Гусева В.В. возложена обязанность представить в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства безденежности оспариваемого договора займа, либо доказательства возврата денежных средств.

Между тем, ответчиком Гусевым В.В. не представлено доказательств безденежности заключенного договора займа, учитывая, что им не оспаривался сам факт подписания договора займа и факт подписания акта приема-передачи денежных средств от 8 сентября 2017 года, подтверждающих передачу денежных средств.

Доводы Гусева В.В. о безденежности договора займа по мотиву отсутствия у Инешина Г.И. денежных средств для передачи их заемщику не могут быть приняты во внимание, так как закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в то время как обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Представленная ответчиком Гусевым В.В. копия акта приема-передачи денежных средств от 30 сентября 2017 года о возвращении денежных средств Инешину Г.И. не может быть принята в качестве допустимого доказательства надлежащего исполнения, взятых на себя обязательств по договору займа от 8 сентября 2017 года, поскольку из экспертного заключения № 41-03/08-2022 от 12 октября 2022 года следует, что указанный акт является изображением, полученным с помощью компьютерной обработки и монтажа изображений разных документов, в том числе договора займа № Номер изъят от 8 сентября 2017 года.

Поскольку ответчиком Гусевым В.В. не оспорены письменные доказательства заключения договора займа от 8 сентября 2017 года и акта передачи денежных средств, подписанных им, не представлено доказательств безденежности договора займа, а также исполнения взятых на себя обязательств по оспариваемому договору займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора займа незаключенным и отказе в удовлетворении требований по взысканию денежных средств по договору займа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Инешина Г.И. к Гусеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 8 сентября 2017 года и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гусева В.В. к Инешину И.Г. о признании договора займа незаключенным.

Из содержания условий договора займа от 8 сентября 2017 года следует, что сумма займа составляет 6 000 000 руб., в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 1 % за весь период просрочки. Пени начисляются на остаток долга по займу. При этом в договоре займа не указано за какой период производится расчет пени, следовательно пени необходимо взыскать в размере 1 % от всей суммы задолженности, исходя из буквального толкования условий договора займа. Учитывая, что           Гусевым В.В. обязательство по возврату денежных средств не исполнено, размер задолженности составляет 6 000 000 руб. 1% от указанной суммы составляет 60 000 руб. С Гусева В.В. в пользу истца надлежит взыскать денежные средства по договору займа в размере 6 000 000 руб. и пени в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Инешина Г.И. к Гусеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, пеней удовлетворить.

Взыскать с Гусева В.В. (ИНН Номер изъят) в пользу Инешина Г.И. (ИНН Номер изъят) задолженность по договору займа № Номер изъят от 8 сентября 2017 года в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб., пени в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гусева Владислава Васильевича к Инешину Григорию Иннокентьевичу о признании договора займа, акта приема – передачи незаключенными отказать.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                             Л.С. Гуревская

А.Л. Малиновская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 апреля 2023 года.