Решение по делу № 2-2307/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-2307/2021

25MS0№-28

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22июня 2021 года                                                                         г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Ящук С.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РКЦ ДВ» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30.08.2018 сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку на основании ст. 12.7 КоАП РФ было задержано ТС Хонда Дио, без государственного знака, рама №, которым управлял ФИО1 Согласно заявки 25 3 № транспортное средство было эвакуировано и помещено на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>. До настоящего времени транспортное средство хранится на специализированной стоянке, оплата за хранение ответчиком не производится. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга за эвакуацию и хранение транспортного средства за период с 30.08.2018 по 03.11.2018 в размере 27 146 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 014 руб.

    В процессе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму долга за эвакуацию и хранение транспортного средства за период с 30.08.2018 по 03.11.2020 в размере 320 693 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В уточнениях к исковому заявлению указал на возможность рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2018 сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку на основании ст. 12.7 КоАП РФ было задержано ТС Хонда Дио, без государственного знака, рама №, которым управлял ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом <адрес>4 о задержании транспортного средства от 30.08.2018.

Согласно заявки 25 3 № транспортное средство было эвакуировано и помещено на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>. Деятельность по эвакуации и помещению ТС на специализированную стоянку хранения транспортных средств осуществил ИП ФИО4

Исходя из текста искового заявления, до настоящего времени ТС Хонда Дио, без государственного знака, рама №, без государственного знака, хранится на специализированной стоянке хранения транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>. Достаточных и допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае поклажедателем является не должностное лицо, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства.

При этом суд полагает, что поскольку ответчик не явился в судебное заседание, не пожелал воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, правом на предоставление доказательств в обоснование своей позиции в случае несогласия с заявленными требованиями, то исходя из имеющихся в материалах дела доказательств ФИО1 является собственником ТС Хонда Дио, без государственного знака, рама №.

Согласно ст. 209 ГК РФсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно Постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 26.07.2012 № 38/1 «Об утверждении платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в Приморском крае», в ред. от 05.10.2016, в срок не позднее 60 дней с даты помещения автомобиля на специализированную стоянку необходимо оплатить стоимость перемещения и стоимость хранения за каждый час в размере, указанном в данном Постановлении.

Согласно расчету, представленному представителем истца, проверенного судом и признанного математически верны, сумма долга за эвакуацию и хранение транспортного средства за период с 30.08.2018 по 03.11.2020составляет320 693 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга в суд не представлено.

08.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате долга, которое оставлено без ответа.

На основании договора уступки права требования от 03.12.2020 ИП ФИО4 передал ООО «РКЦ ДВ» право требования долга по обязательству ответчика за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке.

Таким образом, суд признает ребования ООО «РКЦ ДВ» к ФИО1 о взыскании суммы долга за эвакуацию и хранение транспортного средства за периодс30.08.2018 по 03.11.2020законными и обоснованными.

        На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

            РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «РКЦ ДВ» к ФИО1 о взыскании суммы долга, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РКЦ ДВ» сумму долга за эвакуацию и хранение транспортного средства за период за период с 30.08.2018 по 03.11.2020 в размере 320 693 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      С.В. Ящук