Решение по делу № 12-565/2024 от 18.04.2024

16RS0051-01-2024-008557-68

                                                                                         Дело №12-565/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года                               город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

рассмотрев жалобу Апакова ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Казани Махмутова И.И. №18810316242110059176 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Апаков Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 111760», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, около <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) совершил остановку (стоянку) далее первого ряда от края проезжей части, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Апаков Э.Э. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтового отделения по месту проживания Апакова Э.Э. судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения. Уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно пункту 12.2 Общих положений ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части

Часть 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Апаков Э.Э. 01 апреля 2024 года в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 111760», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, около <адрес изъят> совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части.

Вина Апакова Э.Э. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>76 от <дата изъята>, протоколом о задержании транспортного средства №<адрес изъят>0.

Из содержания видеозаписи, произведенной инспектором ГИБДД и осмотренной на судебном заседании, видно, что автомобиль «ВАЗ 111760», государственный регистрационный знак О 610 ММ 116 регион, припаркован далее первого ряда совершивших стоянку транспортных средств от края проезжей части, создав тем самым препятствия для движения одного из автомобилей.

Таким образом, выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения Апаковым Э.Э., а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются представленными по делу доказательствами. Указание на то, что ракурс, с которого велась видеосъемка сотрудниками ГИБДД, не отражает создание его автомобилем препятствий припаркованному автомобилю, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль заявитель загораживает проезд припаркованному в первом ряду автомобилю, тем самым создав препятствие для его движения.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Казани Махмутова И.И. <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении Апакова ФИО7, оставить без изменения, а жалобу Апакова Э.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья            подпись                Федорова А.Л.

Копия верна, судья                        Федорова А.Л.