Решение по делу № 2-5724/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-5724/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейченко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Алексейченко С.А. в лице представителя по доверенности Палкина А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортных средств: автомобиль 1, автомобиль 2 и автомобиль 3. Виновником ДТП был признан водитель автомобиль 3 –Багян М.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию о выплате страхового возмещения, к которой был приложен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Также был заявлен убыток от порчи мотоциклетной куртки – 48 000 рублей, шлема – 25 000 рублей, перчаток – 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата стоимости ремонта в размере 105 750 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 34 152 рубля, убытки, причиненные в связи с повреждением шлема в размере 25 000 рублей, повреждением мотоциклетной куртки в размере 48 000 рублей, перчаток в размере 2500 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7982 рубля 50 копеек и в размере 3090 рублей 0 0копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек.

Истец Алексейченко С.А., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Палкину А.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Палкин А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 44 902 рубля 00 копеек, убытки, причиненные в связи с повреждением шлема в размере 25 000 рублей, повреждением мотоциклетной куртки в размере 48 000 рублей, перчаток в размере 2500 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 232 рубля 50 копеек и в размере 90 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Мотоциклетная куртка, шлем и перчатки были повреждены в результате ДТП, так как его подрезали и чтобы избежать ДТП, пришлось положить мотоцикл на бок. Вещи новые, износа не было, куплены ДД.ММ.ГГГГ, если говорить о шлеме, то пластмассовые детали не подлежат замене. Тоже самое касается перчаток и куртки. Они кожаные с задирами, разрывами,

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. С заявленным ущербом по стоимости одежды не согласны, так как истцом не доказано, что данная одежда пострадала в этом ДТП. Не понятно подлежит ли одежда замене или ремонту, не доказана причинно-следственная связь. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оказание услуг представителя, штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Алексейченко С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, по вине водителя автомобиль 3, г.р.з. №, Багян М.Б., транспортному средству истца – автомобиль 1, находившемуся под управлением водителя Алексейченко С.А., причинены механические повреждения.

Вина Багян М.Б. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 105 750 рублей 00 копеек.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен, полагал ее заниженной, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 4.12. Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах», как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное организация 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 160 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом организация 1, согласно выводов которого стоимость мотоцикла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 487 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 56 585 рублей 84 копейки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном имуществе выявлены следующие повреждения: мотокуртка – потертости, задиры, разрыв справа; мотоперчатки – потертости, задиры, разрыв правой перчатки; мотошлем – задиры, срез пластика справа.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлено в материалы дела экспертное заключение, выполненное организация 2 согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 156 200 рублей, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии - 170 000 рублей, стоимость годных остатков- 75 000 рублей.

При этом суд учитывает, что факт полной гибели транспортного средства (мотоцикла) истца участниками процесса не оспорен.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о размере причиненного истцу ущерба суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключениями организация 1

Судом установлено, что экспертные заключения организация 1 выполнены специалист 1 квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не доверять представленным истцом заключениям у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что определенная заключением организация 1 сумма ущерба не соответствует действительности.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика Заключению организация 2 о размере ущерба, причиненного истцу, специалистом организация 2 транспортное средство истца самостоятельно не осматривалось. Кроме того, экспертное заключение, представленное стороной ответчика не содержит формул и обоснований произведенного расчета размера ущерба, причиненного истцу. Суду не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившего данный расчет.

Суд также удовлетворяет заявленные требования о взыскании ущерба, связанного с повреждением мотокуртки, перчаток и мотошлема.

Факт причинения данного имущества подтвержден представленным в материалы гражданского дела актом осмотра, составленного специалист 1 обстоятельствами ДТП. При этом сам характер повреждений, установленных на указанном имуществе, соответствует характеру и механизму ДТП.

Фат утраты вышеуказанного имущества в результате ДТП подтвержден характером причиненных повреждений, при этом суд учитывает, что на имуществе обнаружены задиры и разрывы.

Размер причиненного ущерба от повреждений имущества документально подтвержден представленными квитанциями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, в пользу Алексейченко С.А., с учетом лимита ответственности страховой компании, а также выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 402 рубля 00 копеек (196 487,00 (ущерб транспортному средству) – 56 585,84 (годные остатки) + 48 000 (мотокуртка) + 25 000 (мотошлем) +2500 (мотоперчатки) – 95 000 (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым возложить на истца после получения им суммы страхового возмещения, взысканного настоящим решением суда, обязанность по передаче мотошлема, мотокуртки, перчаток, поврежденных в результате ДТП.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5000 рублей.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф. С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в общем размере 322 рубля 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 608,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексейченко С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексейченко С. А. страховое возмещение в общем размере 120402 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в общем размере 322 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 155 724 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Обязать Алексейченко С. А. после получения страхового возмещения передать ООО «Росгосстрах» поврежденные в результате ДТП куртку, шлем, перчатки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3608 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова