Решение по делу № 2-10390/2023 от 13.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-011991-91 Дело № 2-10390/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием истца Усманова Ш.Н.,

представителя истца Горфина Р.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Шихкерима Нурудиновича к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Усманов Ш.Н. обратился в суд с иском администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на самовольную постройку – здание остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ....

В судебном заседании Усманов Ш.Н., его представитель на иске настаивали.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

В представленном суду отзыве представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, поскольку данный спор является спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сторона истца полагала, что разрешение спора относится к компетенции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом в отличие от разрешения вопроса о территориальной подсудности гражданских дел между судами общей юрисдикции при разрешения вопроса о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции не имеет правового значения, имело ли место нарушение правил подсудности при принятии дела к производству. В данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, было ли выяснено в ходе рассмотрения дела, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Частью 3 ст. 22 Гражданского ПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Спорный объект недвижимости представляет собой нежилое здание остановочного комплекса с торговым павильоном.

В ЕГРП ** ** ** было зарегистрировано право собственности Усманова Ш.Н. на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №..., со степенью готовности 95%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.... Спорный объект был образован в результате завершения строительства указанного объекта незавершённого строительства.

** ** ** Усманов Ш.Н. был зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности, согласно выписке из ЕГРИП, является строительство жилых и нежилых зданий, к дополнительным видам деятельности отнесены аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

** ** ** Усманов Ш.Н. заключил с ООО «Феникс» договор аренды нежилого помещения, расположенного в указанном объекте, на срок по ** ** **.

В соответствии с п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключаемый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данное правило распространяется также на договоры аренды нежилых помещений.

** ** ** договор аренды от ** ** ** был зарегистрирован в установленном порядке. Стороной истца указано, что в конце октября 2023 года указанный договор аренды был расторгнут соглашением его сторон, за государственной регистрацией этого соглашения погашением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, стороны договора не обращались.

Также истец пояснил, что он в дальнейшем намеревается использовать спорный объект путём передачу его в аренды иным лицам, а при отсутствии выгодных предложений по аренде – использовать его в своей предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

Доводы стороны истца о том, что в ЕГРН в отношении спорного объекта отсутствует указание на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и принятые в соответствии с ними подзаконные акты предусматривают регистрацию прав только за организациями и гражданами, без указаний на наличие или отсутствие у такого гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Отсутствие или наличие такого указания не может влиять на характер правоотношений сторон, которые определяется из правового содержания отношений сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности. При этом спорное имущество использовалось и планируется использоваться истцом для предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор является вытекающим из гражданских правоотношений экономическим спором, который не может относиться к компетенции Сыктывкарского городского суда Республики Коми, как суда общей юрисдикции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения спорного объекта (исключительная подсудность).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Усманова Шихкерима Нурудиновича к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на самовольную постройку на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья-                                  Д.А. Паншин