Решение по делу № 2-2983/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-2983/2018                     24 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Лафер Е.Ю., действующей на основании доверенности № от 21.12.2016 года,

представителя истца – Зверевой Э.М., действующей на основании доверенности № от 30.11.2016 года,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Аману В. Р. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился с настоящим иском к Шадрину В. Н. (в связи со сменой ФИО ДД.ММ.ГГГГ - Аману В. Р.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 971 227,04 руб., процентов за период с 04.09.2013 года до дня полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценки в размере 3 300,00 руб., и государственной пошлины. В обоснование исковых требований ссылаясь на те обстоятельства, что 10.02.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 789 350,00 руб. сроком до 10.02.2016 года, со взиманием 14,75 % годовых. Согласно условиям договора, заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство: марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, номер шасси отсутствует. В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий договора, с февраля 2013 года ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. 20.03.2013 года истец направил в его адрес требование о досрочном погашении кредита. Данное требование ответчиком не исполнено (л.д. 7-12 том 1).

Заочным решением от 04.02.2014 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме (л.д. 158-160 том 1).

После возобновления производства по делу, определением от 04.04.2018 года судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Пастор О.А., которая в июле 2014 года приобрела по договору купли-продажи залоговое имущество (л.д. 257 том 1).

Далее, определением от 24.04.2018 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Аману В. Р., Пастор О. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 3 300,00 руб. и государственной пошлины, выделены в отдельное производство (л.д. 12-14 том 2).

Представители истца Лафер Е.Ю., Зверева Э.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Аман В.Р., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 259-260 том 1).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 года между ПАО «Банк «Уралсиб» и Шадриным В. Н. (в связи со сменой ФИО ДД.ММ.ГГГГ - Аманом В. Р. (л.д.178 том 1) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 789 350,00 руб. сроком до 10.02.2016 года, со взиманием 14,75 % годовых (л.д. 19-25 том 1).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику сумму в 789 350,00 руб. в день заключения договора (л.д. 33 том 1).

Согласно п. 3.1, кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов должно было осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячно в банк аннуитетного платежа.

В этот же день - 10.02.2012 года между сторонами заключен договор залога №, по условиям которого, ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, номер шасси отсутствует (л.д. 26-28 том 1)

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 20 июня 2013 года в его адрес было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 34-36).

По состоянию на 03.09.2013 года задолженность ответчика составила сумму в 971 227,04 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу - 649 926,05 руб., процентов за пользование кредитом – 61 512,82 руб., неустойки – 229 798,03 руб., пеней за просрочку оплаты задолженности – 31 790,14 руб., прочие неустойки – 1200,00 руб. (л.д. 37-42 том 1).

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение (л.д. 224-225 том 1), не оспаривался самим ответчиком, что в соответствии с договором влечет право истца досрочно требовать возврата основного долга, и начисленных процентов, неустоек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустоек, не установлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено Банком, заявленные истцом требования о взыскании имеющейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 14,75 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 649 926,05 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 04.09.2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения (л.д.173-177 том 1) относительно того, что истцом были нарушены условия кредитного договора, а именно не направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлено уведомление от 20.06.2013 года о неисполнении условий кредитного договора (л.д. 34-36 том 1).

.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неверном толковании закона и договора.

Так, в соответствии с п. 8.5. Кредитного договора все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 23 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, ни гражданским законодательством, ни кредитным договором от 10.02.2012 года не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись.

Довод ответчика о том, что дата выдачи кредита и дата окончания срока кредита совпадают, судом во внимание не принимается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 1.3 договора, заключенного сторонами 10.02.2012 года, срок предоставления кредита – 10.02.2012 года. Вместе с тем, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, датой последнего платежа в погашение задолженности установлена дата - 10.02.2016 года (л.д. 25 том 1). Изложенное, позволяет суду с достоверностью установить, что кредит был предоставлен ответчику на срок 48 месяцев – по 10.02.2016 года.

Не могут быть положены в основу судебного решения об отказе в иске и доводы ответчика о кабальности условий сделки, поскольку доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Аман В.Р. составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием, в результате насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершив сделку, суду не представлено.

Суд считает, что при заключении договора, воля заемщика была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием кредитного договора 10.02.2012 года и которые он имел в виду, что прямо усматривается из договора, графика платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Амана В.Р. в пользу истца также следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 12 912,27 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценки и 4 000,00 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, всего: 16 912,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.02.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 971 227,04 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 649 926,05 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 61 512,82 ░░░., ░░░░░░░░░ – 229 798,03 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 31 790,14 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1200,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 912,27 ░░░., ░ ░░░░░: 988 139,31 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.02.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 14,75 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 649 926,05 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 04.09.2013 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░