Решение по делу № 33-6935/2015 от 15.07.2015

Судья Тимофеева А.А. дело №33-6935/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Аврамиди Т.С.

судей Подлесной И.А. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Краснощековой Е.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица Отдел судебных приставов по Симферопольскому району Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО2, об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, третьи лица Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО2, об обращении взыскания на земельный участок площадью 0,2422 га, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: <адрес>.

Истица ссылается на то, что в отношении ответчика имеется сводное исполнительное производство № – СД с суммой задолженности № составляет №.; кроме того, имеется задолженность по алиментам в размере №.

Принимая во внимание то, что в ходе принудительного исполнительного производства было установлено, что имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, не имеется, истица считает, что взыскание может быть обращено на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчику, по основаниям, предусмотренным ст.278 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны.

Третьи лица не явились, о времени и месте заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истица просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что на спорном земельном участке находится жилой дом, совладельцем которого является его отец.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

2

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной

жалобы, представления суд апелляционнойинстанции вправе оставить решении суда

первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в исковом заявлении указана приблизительная стоимость спорного земельного участка в сумме 605 500руб., что значительно больше суммы задолженности ответчика перед истицей; ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы, которая могла бы определить действительную стоимость земельного участка, истица не заявляла, иные допустимые доказательства относительно стоимости земельного участка не представила.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности иска соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Из материалов дела следует, что ответчик является должником по исполнительным листам от 13.12.2011 года, от 11.01.2013 года и от 10.09.2013 года о взыскании в пользу истицы компенсации за автомобиль в №., морального вреда в размере № судебных расходов в размере №., пени по алиментам в размере № судебных расходов в №., денежной суммы в размере №

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым от 29.07.2014 года по данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства.

Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым от 15.12.2014 года исполнительные производства в отношении должника ФИО1, взыскатель Потапова Н.В., были объединены в одно сводное производство с присвоением № 1538/14/82021- ИП/СД.

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист по делу № 2-5241/2009 от 07.08.2009 года о взыскании с ФИО1 в пользу истицы алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым от 27.03.2015 года задолженность ФИО1 по данному исполнительному листу определена в сумме №.

На основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок ориентировочной стоимостью № находящийся по адресу: <адрес>, - и предназначенный для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений и сооружений.

По данным похозяйственной книги за 2011-2015г.г. за ФИО1 значится жилой <адрес> в <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 октября 2002 года, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на 1/4 часть указанного жилого дома.

Согласно ст.237 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По смыслу указанной правовой нормы применение ст.2378 ГК РФ возможно лишь в отношении участков, не занятых объектами недвижимости.

3

Между тем, спорный земельный участок занят объектом недвижимости, находящимся в пользовании ответчика и в собственности ответчика и третьего лица.

Как определено ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства с учетом положений п.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действительная стоимость земельного участка не определена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что истица не доказала наличия правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов или ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене ил изменению решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: