Решение по делу № 2-2521/2019 от 13.06.2019

Дело №2- 2521-2019

Поступило в суд 13.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                                                              г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                             Кучерявой Н.Ю.

При секретаре                                              Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ивушка» к Суртаеву О. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «Ивушка» обратилось с иском в суд к Суртаеву О. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что ответчик Суртаев О.В. владеет земельными участком № площадью № кв.м, в границах СНТ «Ивушка», при этом не является членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. За ответчиком числится задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Так же Суртаев О.В. не исполняет решение мирового судьи № судебного участка. Задолженность по исполнительному листу составляет № Ответчику было направлено уведомление о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. Размер платы определенный для индивидуальных владельцев в этом случае равен сумме членских и целевых взносов членов товарищества, что отражено в протоколе общего собрания членов СНТ. Общим собранием членов СНТ установлена пеня за каждый просроченный день оплаты. Расчет задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ приведен в расчете задолженности платежей в СНТ «Ивушка» и составляет № рублей.

Истец просит взыскать с Суртаева О. В. в пользу СНТ «Ивушка» денежные средства в размере 54657 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1650 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11494 руб.

Представитель истца СНТ «Ивушка» Жучкова М.В., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила.

Ответчик Суртаев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против иска, указывая, что участок не относится к СНТ, к участку нет дороги, не подведено электричество, вода. Инфраструктурой общества он как собственник участка №а не пользуется. Является также собственником участка №, по которому задолженность по оплате отсутствует. С суммой иска не согласен.

Представитель ответчика Парфенова Е.А., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что со стороны ответчика не был представлен договор на пользование инфраструктурой, ответчику неизвестно какой именно инфраструктурой владеет СНТ «Ивушка» и как он может ее использовать. В уведомлении, которое истец представляет как досудебное урегулирование спора, указана задолженность по членским взносам, указание на пользование инфраструктурой истца ответчиком отсутствует.

Суд, выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что Суртаев О.В. владеет в СНТ «Ивушка» земельными участками № и № Площадь земельного участка №а в СНТ «Ивушка» составляет № кв.м, участок находится в границах СНТ «Ивушка». Ответчик Суртаев О.В. не является членом СНТ «Ивушка» и ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, СНТ «Ивушка» зарегистрировано, поставлено на налоговый учет, располагается по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.4. Устава к компетенции собрания уполномоченных членов товарищества отнесено: принятие решений о формировании использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, о передаче на баланс органам и организациям дорог, систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении; решение вопросов о порядке пользования исключенными (выбывшими) из товарищества и лицами, не состоящими в нем, объектами инфраструктуры товарищества. (л.д. 17)

Согласно протоколам отчетно - выборного собрания членов СНТ «Ивушка» № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения о принятии сметы на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость сотки на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере № рублей для членов и не членов СНТ (индивидуальных садоводов). Размер членских взносов и размер оплаты для граждан, ведущих садоводство, огородничество, и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества СНТ рассчитывать единообразно: размер участка (в сотках) умноженный на стоимость с сотки. Утверждены все пункты договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Ивушка», предложенного правлением СНТ «Ивушка». (л.д. 25-36)

Протоколом отчетно - выборочного собрания членов СНТ «Ивушка» № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены следующие решения: принятие сметы на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сотки на ДД.ММ.ГГГГ установить в размере № рублей. (л.д. 37-43)

Истцом представлен расчет задолженности Суртаева О.В. по участку №А за ДД.ММ.ГГГГ

Размер участка № соток.

Размер членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Ответчик и его представитель с наличием задолженности не согласились, полагают, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, полагают, что задолженность по участку №а отсутствует, указывают, что участок находится за переделами СНТ, дорога и других коммуникации к участку №а не проложены. Предоставили фотографии, согласно которым определить относимость изображенных участков к заявленному спору не подтверждена. Возражения ответчика опровергаются схемой расположения земельных участков СНТ «Ивушка», а также сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которым Суртаев О. В. является собственником земельного участка №А СНТ «Ивушка» <адрес>.

Согласно отчетам ревизионной комиссии СНТ «Ивушка» следует, что по участку № имеется задолженность по оплате целевых средств за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, решением мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Суртаева О.В. в пользу СНТ «Ивушка» взыскана задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 1 ст. 2 <адрес> закона).

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 ст. 2 <адрес> закона).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (абз. 3 ст. 2 <адрес> закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона).

Суртаев О.В. доводов о том, что он обращался в СНТ с заявлением о заключении с ним договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и ему было отказано, не заявлял, доказательств нарушения его прав обществом не представил, обоснованных возражений против предъявленного к нему иска не представил.

Суд полагает взыскать с ответчика Суртаева О.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате ежегодных взносов в размере № рублей.

Суд полагает заявленный размер задолженности арифметически неверным. Согласно сведениям Управления Росреестра, Суртаев О.В. является собственником земельного участка №а СНТ «Ивушка» площадью № кв.м. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ № рублей, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Истцом заявлена сумма задолженности за указанный период в размере № рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется. Истцом определена цена иска в указанной части в размере № рублей.

Согласно п. 2.9 Устава, неуплата членских и целевых взносов по неуважительной причине к определённому сроку на текущий год, наказывается взиманием пени за каждый просроченный день до 1% от установленной суммы взносов.

Истцом заявлено о взыскании пени за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рубля.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, ответчиком правильность расчета по взысканию пени не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком требования о выплате задолженности до № рублей, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ руб.). Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными расходы по оплате услуг почтовой связи в размере № рублей. (л.д. 45)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Жучкова М.В. заявила о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения. (л.д. 48,49)

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей. При этом суд принимает во внимание объем выполненной работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, времени участия в данных судебных заседаниях. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость услуг включена сумма НДФЛ в размере № руб, всего договор заключен на сумму № рублей. Исходя из содержания договора представительские услуги составляют № рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений доказательств в опровержение заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Суртаева О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб. (л.д. 10,11).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Ивушка» удовлетворить частично.

Взыскать с Суртаева О. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате ежегодных взносов в размере 21600 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 35200 (Тридцать пять тысяч двести) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06 сентября 2019 года.