Решение от 13.12.2023 по делу № 2-1368/2023 от 13.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2023 по иску ООО «Спецсервис» к Огородникову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецсервис» обратилось в суд с иском к Огородникову А.А. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Огородникова А.А. и автомобиля под управлением Гороховой Н.В.. В результате указанного ДТП автомобилю Гороховой Н.В. причинены механические повреждения, а Гороховой Н.В. как собственнику автомобиля - материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Горохова Н.В. обратилась к страховщику АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом случае. В результате осмотра автомобиля Гороховой Н.В. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб.. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта Горохова Н.В. обратилась в независимую оценку. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 172 600 руб., без учета износа - 1 657 600 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Горохова Н.В. направила претензионные письма в адрес Огородникова А.А. и ООО «Агропродукт» о необходимости произвести выплату ущерба и убытков по данному ДТП в полном объеме, представив документы - обоснования суммы ущерба. Претензионные письма остались без удовлетворения, в связи с чем, Горохова Н.В. обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Огородникову А.А., ООО «Агропродукт», ООО «Спецсервис» о возмещении ущерба. В целях минимизации убытков ООО «Спецсервис» выплатило истцу Гороховой Н.В. денежную сумму в размере 625 000 руб.. Таким образом, указанный спор был разрешен между сторонами мирным путем. Истец Горохова Н.В. подтвердила достаточность суммы в размере 625 000 руб. и заявила об отказе от иска по гражданскому делу № ввиду оплаты материального ущерба, в результате производство по гражданскому делу было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецсервис» обратилось к Огородникову А.А. в письменной форме с предложением компенсировать убытки, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием, в добровольном внесудебном порядке или урегулировать указанный вопрос, обсудив вопрос рассрочки оплаты данной суммы. Однако на текущую дату истец добровольно убытки работодателю – ООО «Спецсервис» не компенсировал, с просьбой о рассрочке платежа не обращался. Соответственно, ООО «Спецсервис» вправе обратиться в суд с целью возмещения выплаченной денежной суммы ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине бывшего работника Огородникова А.А., возмещенного пострадавшей стороне - Гороховой Н.В.. Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с Огородникова А.А. денежную сумму в размере 625 000 руб..

Представитель истца по доверенности Брагина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Огородникова А.А. по доверенности Туманова С.А. в судебном заседании просил применить срок исковой давности и в иске отказать. Также ссылался на отсутствие вины ответчика в ДТП.

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Горохова Н.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Огородников А.А. был принят на работу в ООО «Спецсервис» на должность водителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при повороте налево Огородников А.А. не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Огородников А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление Огородниковым А.А. не обжаловалось.

Наличие вины ответчика в ДТП подтверждается также заключением эксперта ООО СБД «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а его собственнику Гороховой Н.В. причинен ущерб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила лимит ответственности владельца автомобиля, при использовании которого был причине ущерб, Горохова Н.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

Установлено, что ущерб ответчиком был причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Спецсервис» добровольно возместило причиненный работником ущерб в размере 625 000 руб., что подтверждается распиской Гороховой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, производство по гражданскому делу № по иску Гороховой Н.В. к Огородникову А.А., ООО «Агропродукт», ООО «Спецсервис» о возмещении ущерба было прекращено.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями к работнику о возмещении ущерба.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение работодателя в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно представленной расписке причиненный работником ущерб истцом был возмещен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с работника ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса ООО «Спецсервис» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, суду не представлено.

Ссылка представителя истца на расписку Огородникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался возместить ущерб, причиненный Гороховой Н.В., сверх суммы, которую покрывает страховое возмещение, в течении не более 2 лет, не состоятельна в силу следующего.

Статьей 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В представленной расписке Огородникова А.А. о возмещении ущерба не указаны конкретные сроки платежей, а также размер подлежащего возмещению ущерба. На момент составления расписки размер ущерба не был определен.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Гороховой Н.В. к Огородникову А.А., ООО «Агропродукт», ООО «Спецсервис» о возмещении ущерба, при рассмотрении дела Огородников А.А. возражал против размера ущерба, а также оспаривал свою вину в ДТП.

Наличие указанных возражений свидетельствовало о не достижении сторонами трудового договора соглашения о возмещении работником ущерба.

Кроме того, в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец предлагал ему добровольно возместить ущерб, либо обратиться к руководителю по вопросу предоставления рассрочки возмещения ущерба, что также свидетельствует о том, что представленная расписка Огородникова А.А. не является соглашением о возмещении ущерба.

В связи с чем, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании с Огородникова А.А. ущерба подлежит исчислению с момента, когда работодателем осуществлена выплата ущерба, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года с момента возмещения ущерба, причиненного работником, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2023.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>