Решение по делу № 2-105/2019 от 10.01.2019

Дело №2-11-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Окуловка                              11 февраля 2019 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К.,

с участием ответчика Александровой Е.А.,

при секретаре Прохоровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Александровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Александровой Е.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО2, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере № № копеек, из которой сумма основного долга составляет № копеек, сумма процентов – № копейки, штрафные санкции – № копеек. Истец добровольно снизил штрафные санкции до № копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в общем размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Александрова Е.А. в судебном заседании, не отрицая факта наличия у неё указанного в иске кредита, возражала против удовлетворения иска по заявленным истцом суммам, в том числе и по размеру неустойки, считая их завышенными.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и заемщиком Александровой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен Александровой Е.А. кредит в размере № (п.7 заявления на выпуск кредитной карты) сроком на № месяцев с взиманием за пользование кредитом №% в день при условии безналичного использования и №% от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно до № числа каждого месяца. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет № % в день (полная стоимость кредита №% годовых).

Во исполнение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме № копеек, денежные средства были списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Александровой Е.А. в счет погашения задолженности вносились денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства.

Согласно, представленному истцом расчету у ответчика перед Банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № копеек, в том числе: по срочному основному долгу в размере № копеек, по просроченному основному долгу в размере № копеек, по срочным процентам в размере № копейки, по просроченным процентам в размере № копеек, по процентам на просроченный основной долг в размере № копейки, по штрафным санкциям на просроченный основной долг в размере № копеек; по штрафным санкциям на просроченные проценты в размере № копейки. Размер штрафных санкций снижен истцом в добровольном порядке до № копеек.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Указанные размеры задолженности по основному долгу и процентам ответчика перед Банком подтверждены истцом документально, не вызывают у суда сомнений, так как ответчик добровольно подписывал документы о его кредитовании, мог и должен был осознавать последствия своих действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом невыполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Александровой Е.А. указанные суммы основного долга по кредитному договору и процентам.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно заявлению на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере №% от суммы просроченной задолженности в день.

Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что при отказе ответчиком вносить платежи за пользование кредитом существенно нарушается право Банка на получение дохода, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Кредитным договором, заключенным истцом с ответчиком, предусмотрены условия взыскания неустойки (пени) за просрочку внесения платежей.

Истец просит суд взыскать с ответчика, в том числе, сумму штрафных санкций с учетом их снижения в размере № копеек.

Вопреки доводам ответчика о том, что она не знала, куда нужно было вносить платежи, Александровой Е.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его намерения по внесению указанных платежей, а кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что получала письмо от Банка с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №263-0 от 21.12.2000 выражено, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика в период действия Договора как в части выплаты суммы основного долга и процентов, так и неустойки (штрафа). В тоже время ответчик фактически заявляет о несогласии, в том числе, с неустойкой, её размером.

В пп.26, 27 постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 года Европейский суд по правам человека отметил, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым. Суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие не противоречит никаким другим положениям Конвенции. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, соразмерность последствий нарушения обязательства, длительность его неисполнения, обстоятельства его неисполнения в их совокупности, размер исчисленных истцом штрафных санкций в размере № копеек, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате кредита, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойки) до № рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

При подаче иска представителем истца уплачена государственная пошлина в размере № копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере №, должна быть взыскана с ответчика Александровой Е.А. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере №, в том числе: сумму основного долга в размере №, сумму процентов в размере №, штрафные санкции в размере № рублей.

Взыскать с Александровой ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий: П.К. Кашеваров