cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3552/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-3552/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

с участием ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречным требованиям ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средство по договору оказания юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг, заключенного 11.06.2019 между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскании денежной суммы в размере 60 000 рублей в счет возврата оплаты по договору на оказание юридических услуг от 11 июня 2019 года; 5 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 11.06.2019 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг № б/н. Предметом договора выступало оказание юридических услуг по подготовке заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании гражданина банкротом; предъявление заявления в суд Пермского края; представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении обоснованности его заявления о признании банкротом в Арбитражном суде Пермского края.

Стоимость оказания услуг, согласно п. 5 договора, составила 90 000 рублей. В соответствии с условиями п. 5.2 договора, стоимость дополнительных услуг была также указана сумма расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 60 000 руб. Способ оплаты по договору определялся по выбору заказчика.

С целью исполнения своих обязательств по договору, ФИО2. 25 июня 2019 года, через банковский перевод на карту ФИО3, была переведена денежная сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, после чего 27 июля 2019 года наличным расчетом истец передала ФИО3 денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Кроме того, в день подписания договора, во исполнение п. 4.1.5 договора, ФИО2 также были переданы ФИО3 оригиналы и копии всех документов, необходимых для исполнения своих обязательств по договору (оригиналы кредитных договоров, копии трудовой книжки и справок 2-НДФЛ, копия выписки из Росрееста и т.д.). Указанные документы не возвращены ФИО3 до настоящего времени.

В силу п. 2 договор, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги качественно и в срок, в соответствии с условиями договора; передать услуги заказчику, согласно условиям договора; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика.

Однако в нарушение условий договора и законодательства РФ, услуги ИП ФИО3 по договору были оказаны ненадлежащим образом, с нарушением прав ФИО2, поскольку:

- 26.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании истца несостоятельным (банкротом). В нарушение п. 4.2 договора, с текстом данного заявления ФИО2 ознакомлена не была, сущность исковых требований в полном объеме с ней - не согласовывалась.

- согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу № А50-24919/2019, явка в судебное заседание была признана обязательной, а также было необходимо представить копии всех страниц паспорта. В нарушение п. 4.2 Договора, ФИО2 в известность о данных требованиях суда поставлена не была. Предварительное время встречи с ФИО3 перед судебным заседанием - не согласовывалось.

- 04.09.2019 (до начала судебного заседания, назначенного на 12.09.2019) от ФИО3, в нарушение условий п. 4.3 Договора, без согласования с истцом и без ее уведомления, было направлено в Арбитражный суд Пермского края письменное ходатайство о том, что якобы, в связи с отсутствием у истца денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанных полномочий, - нарушающих права истца и приводящие к дополнительным финансовым затратам - не предоставляла. При том, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019, истцу была представлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания, которое было назначено на 12.09.2019 и его рассмотрение могло быть отложено по ходатайству ФИО2 на более позднюю дату. Данные действия ФИО3 являлись нарушением всех условий заключенного между истцом и ответчиком договора и фактически являлись ее односторонним отказом от его исполнения, в нарушение раздела 9 Договора.

- в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, ФИО3 не осуществлялось представительство интересов ФИО2 в судебных заседаниях по делу. Что дополнительно влечет нарушение с ее стороны прав истца. А также ей разъяснялись последствия выполнения или невыполнения ФИО3 тех или иных действий.

При этом, в силу п. 5.2 договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, в случае полного исполнения перечня услуг, предусмотренных приложением № 1 к договору, ИП ФИО3 фактически выполнены не были.

Кроме того, в нарушение п. 4.4.2 Договора, с истцом по первоначальным требованиям не согласовывался вопрос о возможности приостановления услуг.

Акты выполненных работ с истцом и ИП ФИО3 не составлялись и не подписывались.

Вышеуказанный договор и условия его исполнения были обговорены, согласованы и подписаны. С прейскурантом цен ФИО3 истца не ознакамливала. Договор в настоящее время не исполнен, поскольку указанные в нем работы не выполнены, результат, оговорённый в заключенном договоре не достигнут.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования истца, после получения ИП Лоншаковой Т.В. претензии - не удовлетворены до настоящего времени. В связи с чем, истец оценила компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и своих обязательств, изменением изначально определенных обстоятельств со стороны ответчика, что повлекло ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и дальнейшее исполнение договора для истца стало невозможно.

ИП ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 068,46 рублей.

В обоснование встречных требований ИП ФИО3 указала, что ФИО2 подано заявление о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств, исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО3 не исполнены условия договора от 11.06.2019.

Вместе с тем ФИО2 имеет задолженность перед ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 11.06.2019.

ФИО2 оплатила 60 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг составляет 90 000 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к Договору, ФИО2 должны быть оказаны следующие услуги: подготовка заявления о признании банкротом, предъявление заявления в арбитражный суд Пермского края, срок июль 2019 года, участие в судебном заседании.

Заявление предъявлено в суд 26.07.2019, однако, ФИО2 обязательства по договору не исполнила, и оплату не внесла. В связи с чем, производство по делу прекращено. Судебное заседание не состоялось.

Согласно прейскуранту, участие в судебном заседании стоит 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 имеет перед ФИО3 задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Более того, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляет 25000 руб. Срок уплаты по договору - 20.08.2019 (п. 6.1.3 Договора).

Согласно прилагаемому расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 068, 46 рублей.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требование (или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, или между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, оно оформлено в форме встречного иска.

Истец по первоначальным исковым требованиям ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против встречных исковых требований возражала.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям ФИО2 – ФИО6, принимавшая участие в судебном заседании, заявленные ФИО2 исковые требования подержала. Против встречных требований возражала.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям – истец по встречным исковым требованиям ИП ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании, на требованиях встречного искового заявления настаивала, против исковых требований ФИО2 возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Оплата юридических услуг в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного в законе предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей по договору (абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2019 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. Предметом данного договора явилось то, что Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1 договора). Сроки оказания услуг определяются в приложении № 1 к Договору (п. 3.1 договора). Заказчик обязался оплачивать услуги в размерах и сроках, предусмотренных договором (п. 4.1.1 договора), своевременно передавать исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документацию (п. 4.1.2 договора), принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 4.1.3 договора), в срок до 20 июня 2019 выдать исполнителю доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий по договору (п. 4.1.4 договора), в срок до 20 июня 2019 года предоставить исполнителю документы предусмотренные приложением № 2 к настоящему договору (п 4.1.5 договора).

Исполнитель обязался оказать услуги качественно в срок в соответствии с условиями договора (п. 4.2.1 договора), передать услуги заказчику согласно условиям договора (п. 4.2.2 договора), изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика (п. 4.2.3 договора).

Стороны договорились, что акт приема – передачи услуг не составляется (п. 5.1 договора). Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае полного исполнения перечня услуг, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору (п. 5.2 договора). Услуги оказываются до момента вынесения Арбитражным судом определения о признании заказчика банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства физического лица (п. 5.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 90 000 рублей, которая уплачивается заказчиком при подписании настоящего договора (п. 5.1 договора), стоимость расходов, связанных с проведением процедуры банкротства составляет 60 000 рублей (п. 5.2 договора). В п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора указан способ оплаты по договору.

В п. 6 договора указан порядок расчетов, в соответствии с которым оплата услуг по договору производится заказчиком на следующих условиях: 30 000 руб. в срок до 20 июня 2019 года, 30000 руб. в срок до 20 июля 2019 года, 30 000 руб. в срок до 20 августа 2019 года, 30 000 руб. в срок до 20 сентября 2019 года, 30 000 руб. в срок до 20 октября 2019 года. Договор подписан сторонами.

Согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 11 июня 2019 года, определен перечень услуг и сроки выполнения работ: подготовка заявления в Арбитражный суд Пермского края в срок до июля 2019 года, предъявление заявления, указанного в п. 1 в Арбитражный суд Пермского края в срок до июля 2019 года, представление интересов Заказчика в судебном заседании при рассмотрении обоснованности его заявления о признании банкротом в Арбитражном суде Пермского края – в даты определенные судом. Приложение подписано сторонами (л.д. 13).

Приложением № 2 к договору оказания услуг, заказчик должен предоставить следующие документы: справки 2 НДФЛ, копию трудовой книжки, копии кредитных договоров, копии документов, подтверждающих право собственности на имущество (л.д. 14).

В приложении № 3 к договору указан перечень полномочий, содержащихся в доверенности (л.д. 15).

Согласно выписке, представленной стороной истца со счета ФИО2, 25.06.2019 года на счет ФИО3 Л была перечислена сумма в размере 30 000 руб., что нарушает условия договора, поскольку дата платежа определена – 20.06.2019 года. Получение данной суммы ответчиком ФИО3 не оспаривается (л.д. 16). Согласно приходно-кассового ордера № денежные средства в размере 30 000 рублей были переданы ИП ФИО3 27.07.2019 года, что также нарушает условия договора по оплате по договору – 20.07.2019 (л.д. 17).

27 января 2021 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией о возврате ей денежных средств в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возвратить документы (л.д. 18 - 19).

В ответ на указанную претензию ИП ФИО3 просила предоставить чеки, подтверждающие оплату юридических услуг от 11.06.2019 г. (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24919/19 от 01 октября 2019 года производство по делу о признании ФИО2 (Дата года рождения; место рождения: Адрес; ИНН №, СНИЛС №; адрес: Адрес) несостоятельным (банкротом), прекращено. Государственную пошлину в сумме 300,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру № от 23.07.2019, возвращено ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации, выдав справку с приложением подлинного платежного документа.

При этом в настоящем определении указано, что 26.07.2019 от ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом). Заявитель в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве просит суд утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Одновременно должником было заявлено ходатайство об отсрочке внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (абзац 3 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Определением суда от 02.08.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Кроме того, арбитражным судом Пермского края по ходатайству заявителя предоставлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

22.08.2019 в Арбитражный суд Пермского края от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО1, давшем согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, и его соответствии установленным требованиям.

До начала судебного заседания Арбитражного суда Пермского края (04.05.2019) от представителя заявителя поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с отсутствием у заявителя денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ст. 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещения в полном объеме расходов фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При установленных обстоятельствах, производство по делу о банкротстве ФИО2 - прекращено (л.д. 19-24).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя. Сведения об основном виде деятельности - деятельность в области права (л.д. 27-29).

Из переписки в социальной сети «ВКонтакте» между ФИО2 и ФИО3, представленной стороной ответчика, следует, что 21.06.2019, 24.06.2019 года ответчик ФИО3 неоднократно напоминала ФИО2 о необходимости исполнения обязательств по договору.

5 июля 2019 года ответчик сообщила истцу, что документы готовы. Ответчик просила предоставить необходимые документы. Истцом были представлены необходимые документы. Дата ответчик напоминала об оплате услуг по договору.

Как уже установлено договором 26 июля 2019 года, ответчиком было подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

20.07.2019 ответчик в социальной сети истцу направила сообщение, в котором указала, что судебное заседание по вопросу банкротства назначено на 12.09.2019, указала ссылку на дело, также сообщила, что начала платежи в суд и управляющему, указав на не допустимость задержек в оплате по договору. 21.07.2019 и 23.07.2019 ответчик напоминала истцу о необходимости оплаты по договору, 24.07.2019 ответчик направила истцу сообщение с указанием на необходимость внесения платежей, в том числе, на оплату услуг управляющего (л.д. 54).

26 августа 2019 года ответчик сообщила истцу о необходимости предоставления копии паспорта.

В дальнейшем истец и ответчик вели переговоры по заключению дополнительного соглашения, с увеличением суммы оплаты, однако, стороны к заключению данного дополнительного соглашения не пришли, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

16.09.2019 года ответчиком направлено истцу сообщение о возможности внесения платежа в размере 90 000 рублей, что согласуется с условиями договора, поскольку ответчиком данная сумма не была оплачена. Оплаты в счет договора не поступало. В дальнейшем истец обратилась к ответчику только в декабре 2019 года. Также данное обстоятельство подтверждается представленной СМС – перепиской (л.д. 102-110).

Ответчиком представлена выписка из картотеки дел Мотовилихинского районного суда, согласно которой 12.09.2019 в Мотовилихинский суд гор. Перми поступило уголовное дело № 1-431/2019. 25.10.2019 Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор. Как указала ответчик, о данном обстоятельстве истец умолчала.

Из копии материалов Арбитражного суда Пермского края следует, что истец выдала ответчику доверенность на предоставление ее интересов. Также ответчиком было подано заявление о прекращении дела в виду отсутствия денежных средств.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования условий договора, предметом данного договора являлось выполнение услуг по составлению и подаче заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), а также участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления в срок – июль 2019 года, то есть до конца июля 2019 года. Как уже установлено судом, 26.07.2019 такое заявление было подано представителем заявителя (ответчиком). Довод истца о том, что с текстом данного заявления она ознакомлена не была, сущность исковых требований в полном объеме с ней не согласовывалась, судом отклоняется, так как из предмета договора, подписанного между истцом и ответчиком, следует одна сущность заявления – составление заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), которое было подготовлено и подано в Арбитражный суд Пермского края. При этом факт принятия данного заявления к своему производству свидетельствует, что содержание данного заявления не противоречит условиям заключенного договора. Истец знала о его подаче в Арбитражный суд Пермского края и была осведомлена о дате и времени рассмотрения дела, знала о факте подачи данного заявления в Арбитражный суд, передавала необходимые документы, не требовала от ответчика ознакомления с составленным заявлением, в связи с чем, истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав ответчиком.

Довод истца, о том, что ответчик не поставила в известность истца о необходимости явки в судебное заседание, а также о необходимости представить копии всех страниц паспорта, в нарушение п. 4.2 договора, о необходимости согласования предварительного время встречи с ФИО3 перед судебным заседанием, судом отклоняется, поскольку доказательств данному обстоятельству истцом суду не представлено. Напротив, ответчиком представлены доказательства, что ответчик направляла истцу информацию о дате и времени судебного заседания, ссылку на электронную картотеку дела по признанию истца банкротом, где уже 03.08.2022 было опубликовано определение от 02.08.2022 о необходимости явки в судебное заседание, а также ответчиком в переписке указано на необходимость предоставления всех страниц паспорта. Не явившись в судебное заседание, истец реализовала свое право, при этом истец знала, что на 12.09.2019 назначено рассмотрение дела, при этом, ходатайств об отложении на более позднюю дату истцом не подавалось, таких указаний ФИО3 истец не давала. Вместе с тем, истец, достоверно узнав от ответчика о принятии заявления к производству Арбитражного суда Пермского края, не была лишена возможности самостоятельно ознакомиться с определением о назначении судебного заседания в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Довод стороны истца, о том, что ответчиком было подано заявление о прекращении дела, в связи с отсутствием денежных средств, подтверждается представленной в материалы дела копией дела Арбитражного суда Пермского края. Однако как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда гор. Перми от 02.08.2019 установлено, что истцом было заявлено ходатайство об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания, при этом условиями договора предусмотрено, что стоимость расходов по проведению процедуры банкротства составляет 60 000 рублей. Таким образом истец могла знать о том, что ей представлена отсрочка по внесению денежных средств на услуги финансового уполномоченного, при этом этим же определением было разъяснено, что не внесение данных средств может являться основанием для прекращения дела о банкротстве. Указанное определение также находится в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Пермского края. Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, платежей после 27.07.2019, ни в счет оплаты услуг по договору, ни в счет оплаты услуг финансового управляющего, либо услуг, связанных с проведением процедуры банкротства, будучи осведомлённой от ответчика, истцом не вносилось. При этом, суд считает необходимым указать, что п. 4.4.2 договора, сторонами согласовано право исполнителя (ИП ФИО3) приостановить услуги в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг до момента исполнения данных обязательств.

Составление актов выполненных работ с истцом и ИП ФИО3 договором не предусмотрено, что подтверждается п. 5.1 договора от 11.06.2019.

Довод стороны истца, относительно того, что с прейскурантом цен ФИО3 истца не ознакамливала, судом отклоняется, так как цена договора между истцом и ответчиком была согласована и является существенным условием заключённого между сторонами договора.

Заслуживают вынимание суда доводы стороны ответчика ИП ФИО3 относительно того, что при составлении заявления о признании гражданина банкротом и при производстве дела о банкротстве, истец, не сообщила сведений о возбуждении в отношении последней уголовного дела, хотя об этом не могла не знать.

В соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве, гражданин обязан уведомить кредиторов об известных гражданину уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости.

Согласно статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о не заинтересованности истца в проведении процедуры банкротства в соответствии с законом. Об обстоятельствах направления уголовного дела в суд в августе 2019 года ФИО2 было известно, однако, доказательств, что она сообщала об этом финансовому управляющему, либо в Арбитражный суд Пермского края, своему представителю в рамках дела о банкротстве (ответчику в рамках настоящего дела) не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из системного толкования указанных норм права следует, что правовыми последствиями договора возмездного оказания услуг для исполнителя является оказание заказчику соответствующих услуг, а для заказчика оплата данных услуг.

Из представленных доказательств и материалов дела следует, что факт оказания истцу юридических услуг, а именно сбор документов для подачи заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), подача данного заявления в Арбитражный суд Пермского края – подтвержден материалами дела. Таким образом, п. 1 и 2 из перечня услуг, указанных в приложении № 1 к договору оказания юридических услуг от 11 июня 2019 года, ответчиком исполнены в полном объеме. При этом до истца надлежащим образом была доведена вся необходимая информация о движении дела, поскольку указанная информация постоянно сообщалась истцом в ходе переписки. Обязанности по оплате услуг финансового управляющего законом возложена на истца, однако, истец данную обязанность надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, производство по делу о банкротстве было прекращено, что предусмотрено законом. Обязанности вносить оплату ответчиком из своих средств ни законом, ни договором не предусмотрено. Невозможность проведения процедуры банкротства, достижения результата, оговорённого в заключенном договоре, зависело от действий истца.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае неисполнения обязанной стороной предусмотренного договором обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку истцом не было обеспечено надлежащее исполнение обязательств, в том числе необходимых для надлежащего исполнения обязательств ответчиком, в рамках заключённого между сторонами договора, что сделало не возможным его дальнейшее исполнение, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО2 без удовлетворения.

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг ответчика при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом договор считается расторгнутым с момента заявления об этом стороне ответчика, таким образом, договор на момент рассмотрения дела считается расторгнутым, но по иным обстоятельствам, нежели указаны истцом в исковом заявлении.

Как следует из условий договора и прейскуранта цен ответчика, а также обстоятельств дела, ответчик продолжала исполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора, до момента того, как истец полностью перестала исполнять обязательства, в частности по оплате, явившейся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которая (отсутствие оплаты) сделала не возможным дальнейшее исполнение договора, в связи с чем, встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 90 000 рублей, ФИО2 было оплачено в общей сумме 60 000 рублей, ФИО3 осуществлялся сбор документов, необходимых для исполнения услуг по подаче заявления в Арбитражный суд Пермского края, а именно: запрос сайта ИФНС, справки о задолженности из 6 банков, выписки о движении по 2 счетам. Ответчиком были исполнены все обязательства, кроме участия в судебном заседании, стоимость данной услуги составляет 5 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО3, были выполнены услуги, за исключением участия в судебном заседании, оплаты которых ФИО3 не требует, соответственно, убытки, понесенные ФИО3 должны быть оплачены истцом в сумме 25 000 рублей.

Согласно статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательства ФИО2 по договору оказания услуг от 11.06.2019 являются денежными, следствием просрочки их исполнения является его обязанность уплатить проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в рамках договора, однако, при его проверки судом, признается арифметически не верным, в связи с чем, суд производит собственный расчет, поскольку ФИО3 не учтено действие моратория с 01.04.2022.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

При сумме задолженности 25 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 20.08.2019 по 08.09.2019 (20 дн.): 25 000 x 20 x 7,25% / 365 = 99,32 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 25 000 x 49 x 7% / 365 = 234,93 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 25 000 x 49 x 6,50% / 365 = 218,15 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 25 000 x 16 x 6,25% / 365 = 68,49 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 25 000 x 40 x 6,25% / 366 = 170,77 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 25 000 x 77 x 6% / 366 = 315,57 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 25 000 x 56 x 5,50% / 366 = 210,38 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 25 000 x 35 x 4,50% / 366 = 107,58 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 25 000 x 158 x 4,25%/366=458,67 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 25 000 x 80 x 4,25% / 365 = 232,88 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 25 000 x 35 x 4,50% / 365 = 107,88 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 25 000 x 50 x 5% / 365 = 171,23 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 25 000 x 41 x 5,50% / 365 = 154,45 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 25 000 x 49 x 6,50% / 365 = 218,15 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 25 000 x 42 x 6,75% / 365 = 194,18 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 25 000 x 56 x 7,50% / 365 = 287,67 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 25 000 x 56 x 8,50% / 365 = 326,03 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 25 000 x 14 x 9,50% / 365 = 91,10 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 25 000 x 32 x 20% / 365 = 438,36 руб.

Итого: 4 105,79 руб.

Таким образом, с ответчика по встречным требованиям ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4105, 79 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований ИП ФИО3 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Встречные требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средство по договору оказания юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ, серии №, СНИЛС №), задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4105, 79 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская

Дело № 2-3552/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

с участием ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречным требованиям ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средство по договору оказания юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг, заключенного 11.06.2019 между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскании денежной суммы в размере 60 000 рублей в счет возврата оплаты по договору на оказание юридических услуг от 11 июня 2019 года; 5 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 11.06.2019 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг № б/н. Предметом договора выступало оказание юридических услуг по подготовке заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании гражданина банкротом; предъявление заявления в суд Пермского края; представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении обоснованности его заявления о признании банкротом в Арбитражном суде Пермского края.

Стоимость оказания услуг, согласно п. 5 договора, составила 90 000 рублей. В соответствии с условиями п. 5.2 договора, стоимость дополнительных услуг была также указана сумма расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 60 000 руб. Способ оплаты по договору определялся по выбору заказчика.

С целью исполнения своих обязательств по договору, ФИО2. 25 июня 2019 года, через банковский перевод на карту ФИО3, была переведена денежная сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, после чего 27 июля 2019 года наличным расчетом истец передала ФИО3 денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Кроме того, в день подписания договора, во исполнение п. 4.1.5 договора, ФИО2 также были переданы ФИО3 оригиналы и копии всех документов, необходимых для исполнения своих обязательств по договору (оригиналы кредитных договоров, копии трудовой книжки и справок 2-НДФЛ, копия выписки из Росрееста и т.д.). Указанные документы не возвращены ФИО3 до настоящего времени.

В силу п. 2 договор, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги качественно и в срок, в соответствии с условиями договора; передать услуги заказчику, согласно условиям договора; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика.

Однако в нарушение условий договора и законодательства РФ, услуги ИП ФИО3 по договору были оказаны ненадлежащим образом, с нарушением прав ФИО2, поскольку:

- 26.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании истца несостоятельным (банкротом). В нарушение п. 4.2 договора, с текстом данного заявления ФИО2 ознакомлена не была, сущность исковых требований в полном объеме с ней - не согласовывалась.

- согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу № А50-24919/2019, явка в судебное заседание была признана обязательной, а также было необходимо представить копии всех страниц паспорта. В нарушение п. 4.2 Договора, ФИО2 в известность о данных требованиях суда поставлена не была. Предварительное время встречи с ФИО3 перед судебным заседанием - не согласовывалось.

- 04.09.2019 (до начала судебного заседания, назначенного на 12.09.2019) от ФИО3, в нарушение условий п. 4.3 Договора, без согласования с истцом и без ее уведомления, было направлено в Арбитражный суд Пермского края письменное ходатайство о том, что якобы, в связи с отсутствием у истца денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанных полномочий, - нарушающих права истца и приводящие к дополнительным финансовым затратам - не предоставляла. При том, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019, истцу была представлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания, которое было назначено на 12.09.2019 и его рассмотрение могло быть отложено по ходатайству ФИО2 на более позднюю дату. Данные действия ФИО3 являлись нарушением всех условий заключенного между истцом и ответчиком договора и фактически являлись ее односторонним отказом от его исполнения, в нарушение раздела 9 Договора.

- в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, ФИО3 не осуществлялось представительство интересов ФИО2 в судебных заседаниях по делу. Что дополнительно влечет нарушение с ее стороны прав истца. А также ей разъяснялись последствия выполнения или невыполнения ФИО3 тех или иных действий.

При этом, в силу п. 5.2 договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, в случае полного исполнения перечня услуг, предусмотренных приложением № 1 к договору, ИП ФИО3 фактически выполнены не были.

Кроме того, в нарушение п. 4.4.2 Договора, с истцом по первоначальным требованиям не согласовывался вопрос о возможности приостановления услуг.

Акты выполненных работ с истцом и ИП ФИО3 не составлялись и не подписывались.

Вышеуказанный договор и условия его исполнения были обговорены, согласованы и подписаны. С прейскурантом цен ФИО3 истца не ознакамливала. Договор в настоящее время не исполнен, поскольку указанные в нем работы не выполнены, результат, оговорённый в заключенном договоре не достигнут.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования истца, после получения ИП Лоншаковой Т.В. претензии - не удовлетворены до настоящего времени. В связи с чем, истец оценила компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и своих обязательств, изменением изначально определенных обстоятельств со стороны ответчика, что повлекло ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и дальнейшее исполнение договора для истца стало невозможно.

ИП ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 068,46 рублей.

В обоснование встречных требований ИП ФИО3 указала, что ФИО2 подано заявление о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств, исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО3 не исполнены условия договора от 11.06.2019.

Вместе с тем ФИО2 имеет задолженность перед ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 11.06.2019.

ФИО2 оплатила 60 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг составляет 90 000 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к Договору, ФИО2 должны быть оказаны следующие услуги: подготовка заявления о признании банкротом, предъявление заявления в арбитражный суд Пермского края, срок июль 2019 года, участие в судебном заседании.

Заявление предъявлено в суд 26.07.2019, однако, ФИО2 обязательства по договору не исполнила, и оплату не внесла. В связи с чем, производство по делу прекращено. Судебное заседание не состоялось.

Согласно прейскуранту, участие в судебном заседании стоит 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 имеет перед ФИО3 задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Более того, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляет 25000 руб. Срок уплаты по договору - 20.08.2019 (п. 6.1.3 Договора).

Согласно прилагаемому расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 068, 46 рублей.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требование (или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, или между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, оно оформлено в форме встречного иска.

Истец по первоначальным исковым требованиям ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против встречных исковых требований возражала.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям ФИО2 – ФИО6, принимавшая участие в судебном заседании, заявленные ФИО2 исковые требования подержала. Против встречных требований возражала.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям – истец по встречным исковым требованиям ИП ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании, на требованиях встречного искового заявления настаивала, против исковых требований ФИО2 возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Оплата юридических услуг в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного в законе предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей по договору (абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2019 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. Предметом данного договора явилось то, что Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1 договора). Сроки оказания услуг определяются в приложении № 1 к Договору (п. 3.1 договора). Заказчик обязался оплачивать услуги в размерах и сроках, предусмотренных договором (п. 4.1.1 договора), своевременно передавать исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документацию (п. 4.1.2 договора), принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 4.1.3 договора), в срок до 20 июня 2019 выдать исполнителю доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий по договору (п. 4.1.4 договора), в срок до 20 июня 2019 года предоставить исполнителю документы предусмотренные приложением № 2 к настоящему договору (п 4.1.5 договора).

Исполнитель обязался оказать услуги качественно в срок в соответствии с условиями договора (п. 4.2.1 договора), передать услуги заказчику согласно условиям договора (п. 4.2.2 договора), изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика (п. 4.2.3 договора).

Стороны договорились, что акт приема – передачи услуг не составляется (п. 5.1 договора). Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае полного исполнения перечня услуг, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору (п. 5.2 договора). Услуги оказываются до момента вынесения Арбитражным судом определения о признании заказчика банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства физического лица (п. 5.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 90 000 рублей, которая уплачивается заказчиком при подписании настоящего договора (п. 5.1 договора), стоимость расходов, связанных с проведением процедуры банкротства составляет 60 000 рублей (п. 5.2 договора). В п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора указан способ оплаты по договору.

В п. 6 договора указан порядок расчетов, в соответствии с которым оплата услуг по договору производится заказчиком на следующих условиях: 30 000 руб. в срок до 20 июня 2019 года, 30000 руб. в срок до 20 июля 2019 года, 30 000 руб. в срок до 20 августа 2019 года, 30 000 руб. в срок до 20 сентября 2019 года, 30 000 руб. в срок до 20 октября 2019 года. Договор подписан сторонами.

Согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 11 июня 2019 года, определен перечень услуг и сроки выполнения работ: подготовка заявления в Арбитражный суд Пермского края в срок до июля 2019 года, предъявление заявления, указанного в п. 1 в Арбитражный суд Пермского края в срок до июля 2019 года, представление интересов Заказчика в судебном заседании при рассмотрении обоснованности его заявления о признании банкротом в Арбитражном суде Пермского края – в даты определенные судом. Приложение подписано сторонами (л.д. 13).

Приложением № 2 к договору оказания услуг, заказчик должен предоставить следующие документы: справки 2 НДФЛ, копию трудовой книжки, копии кредитных договоров, копии документов, подтверждающих право собственности на имущество (л.д. 14).

В приложении № 3 к договору указан перечень полномочий, содержащихся в доверенности (л.д. 15).

Согласно выписке, представленной стороной истца со счета ФИО2, 25.06.2019 года на счет ФИО3 Л была перечислена сумма в размере 30 000 руб., что нарушает условия договора, поскольку дата платежа определена – 20.06.2019 года. Получение данной суммы ответчиком ФИО3 не оспаривается (л.д. 16). Согласно приходно-кассового ордера № денежные средства в размере 30 000 рублей были переданы ИП ФИО3 27.07.2019 года, что также нарушает условия договора по оплате по договору – 20.07.2019 (л.д. 17).

27 января 2021 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией о возврате ей денежных средств в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возвратить документы (л.д. 18 - 19).

В ответ на указанную претензию ИП ФИО3 просила предоставить чеки, подтверждающие оплату юридических услуг от 11.06.2019 г. (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24919/19 от 01 октября 2019 года производство по делу о признании ФИО2 (Дата года рождения; место рождения: Адрес; ИНН №, СНИЛС №; адрес: Адрес) несостоятельным (банкротом), прекращено. Государственную пошлину в сумме 300,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру № от 23.07.2019, возвращено ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации, выдав справку с приложением подлинного платежного документа.

При этом в настоящем определении указано, что 26.07.2019 от ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом). Заявитель в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве просит суд утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Одновременно должником было заявлено ходатайство об отсрочке внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (абзац 3 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Определением суда от 02.08.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Кроме того, арбитражным судом Пермского края по ходатайству заявителя предоставлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

22.08.2019 в Арбитражный суд Пермского края от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО1, давшем согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, и его соответствии установленным требованиям.

До начала судебного заседания Арбитражного суда Пермского края (04.05.2019) от представителя заявителя поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с отсутствием у заявителя денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ст. 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещения в полном объеме расходов фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При установленных обстоятельствах, производство по делу о банкротстве ФИО2 - прекращено (л.д. 19-24).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя. Сведения об основном виде деятельности - деятельность в области права (л.д. 27-29).

Из переписки в социальной сети «ВКонтакте» между ФИО2 и ФИО3, представленной стороной ответчика, следует, что 21.06.2019, 24.06.2019 года ответчик ФИО3 неоднократно напоминала ФИО2 о необходимости исполнения обязательств по договору.

5 июля 2019 года ответчик сообщила истцу, что документы готовы. Ответчик просила предоставить необходимые документы. Истцом были представлены необходимые документы. Дата ответчик напоминала об оплате услуг по договору.

Как уже установлено договором 26 июля 2019 года, ответчиком было подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

20.07.2019 ответчик в социальной сети истцу направила сообщение, в котором указала, что судебное заседание по вопросу банкротства назначено на 12.09.2019, указала ссылку на дело, также сообщила, что начала платежи в суд и управляющему, указав на не допустимость задержек в оплате по договору. 21.07.2019 и 23.07.2019 ответчик напоминала истцу о необходимости оплаты по договору, 24.07.2019 ответчик направила истцу сообщение с указанием на необходимость внесения платежей, в том числе, на оплату услуг управляющего (л.д. 54).

26 августа 2019 года ответчик сообщила истцу о необходимости предоставления копии паспорта.

В дальнейшем истец и ответчик вели переговоры по заключению дополнительного соглашения, с увеличением суммы оплаты, однако, стороны к заключению данного дополнительного соглашения не пришли, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

16.09.2019 года ответчиком направлено истцу сообщение о возможности внесения платежа в размере 90 000 рублей, что согласуется с условиями договора, поскольку ответчиком данная сумма не была оплачена. Оплаты в счет договора не поступало. В дальнейшем истец обратилась к ответчику только в декабре 2019 года. Также данное обстоятельство подтверждается представленной СМС – перепиской (л.д. 102-110).

Ответчиком представлена выписка из картотеки дел Мотовилихинского районного суда, согласно которой 12.09.2019 в Мотовилихинский суд гор. Перми поступило уголовное дело № 1-431/2019. 25.10.2019 Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор. Как указала ответчик, о данном обстоятельстве истец умолчала.

Из копии материалов Арбитражного суда Пермского края следует, что истец выдала ответчику доверенность на предоставление ее интересов. Также ответчиком было подано заявление о прекращении дела в виду отсутствия денежных средств.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования условий договора, предметом данного договора являлось выполнение услуг по составлению и подаче заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), а также участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления в срок – июль 2019 года, то есть до конца июля 2019 года. Как уже установлено судом, 26.07.2019 такое заявление было подано представителем заявителя (ответчиком). Довод истца о том, что с текстом данного заявления она ознакомлена не была, сущность исковых требований в полном объеме с ней не согласовывалась, судом отклоняется, так как из предмета договора, подписанного между истцом и ответчиком, следует одна сущность заявления – составление заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), которое было подготовлено и подано в Арбитражный суд Пермского края. При этом факт принятия данного заявления к своему производству свидетельствует, что содержание данного заявления не противоречит условиям заключенного договора. Истец знала о его подаче в Арбитражный суд Пермского края и была осведомлена о дате и времени рассмотрения дела, знала о факте подачи данного заявления в Арбитражный суд, передавала необходимые документы, не требовала от ответчика ознакомления с составленным заявлением, в связи с чем, истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав ответчиком.

Довод истца, о том, что ответчик не поставила в известность истца о необходимости явки в судебное заседание, а также о необходимости представить копии всех страниц паспорта, в нарушение п. 4.2 договора, о необходимости согласования предварительного время встречи с ФИО3 перед судебным заседанием, судом отклоняется, поскольку доказательств данному обстоятельству истцом суду не представлено. Напротив, ответчиком представлены доказательства, что ответчик направляла истцу информацию о дате и времени судебного заседания, ссылку на электронную картотеку дела по признанию истца банкротом, где уже 03.08.2022 было опубликовано определение от 02.08.2022 о необходимости явки в судебное заседание, а также ответчиком в переписке указано на необходимость предоставления всех страниц паспорта. Не явившись в судебное заседание, истец реализовала свое право, при этом истец знала, что на 12.09.2019 назначено рассмотрение дела, при этом, ходатайств об отложении на более позднюю дату истцом не подавалось, таких указаний ФИО3 истец не давала. Вместе с тем, истец, достоверно узнав от ответчика о принятии заявления к производству Арбитражного суда Пермского края, не была лишена возможности самостоятельно ознакомиться с определением о назначении судебного заседания в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Довод стороны истца, о том, что ответчиком было подано заявление о прекращении дела, в связи с отсутствием денежных средств, подтверждается представленной в материалы дела копией дела Арбитражного суда Пермского края. Однако как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда гор. Перми от 02.08.2019 установлено, что истцом было заявлено ходатайство об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания, при этом условиями договора предусмотрено, что стоимость расходов по проведению процедуры банкротства составляет 60 000 рублей. Таким образом истец могла знать о том, что ей представлена отсрочка по внесению денежных средств на услуги финансового уполномоченного, при этом этим же определением было разъяснено, что не внесение данных средств может являться основанием для прекращения дела о банкротстве. Указанное определение также находится в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Пермского края. Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, платежей после 27.07.2019, ни в счет оплаты услуг по договору, ни в счет оплаты услуг финансового управляющего, либо услуг, связанных с проведением процедуры банкротства, будучи осведомлённой от ответчика, истцом не вносилось. При этом, суд считает необходимым указать, что п. 4.4.2 договора, сторонами согласовано право исполнителя (ИП ФИО3) приостановить услуги в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг до момента исполнения данных обязательств.

Составление актов выполненных работ с истцом и ИП ФИО3 договором не предусмотрено, что подтверждается п. 5.1 договора от 11.06.2019.

Довод стороны истца, относительно того, что с прейскурантом цен ФИО3 истца не ознакамливала, судом отклоняется, так как цена договора между истцом и ответчиком была согласована и является существенным условием заключённого между сторонами договора.

Заслуживают вынимание суда доводы стороны ответчика ИП ФИО3 относительно того, что при составлении заявления о признании гражданина банкротом и при производстве дела о банкротстве, истец, не сообщила сведений о возбуждении в отношении последней уголовного дела, хотя об этом не могла не знать.

В соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве, гражданин обязан уведомить кредиторов об известных гражданину уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости.

Согласно статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о не заинтересованности истца в проведении процедуры банкротства в соответствии с законом. Об обстоятельствах направления уголовного дела в суд в августе 2019 года ФИО2 было известно, однако, доказательств, что она сообщала об этом финансовому управляющему, либо в Арбитражный суд Пермского края, своему представителю в рамках дела о банкротстве (ответчику в рамках настоящего дела) не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из системного толкования указанных норм права следует, что правовыми последствиями договора возмездного оказания услуг для исполнителя является оказание заказчику соответствующих услуг, а для заказчика оплата данных услуг.

Из представленных доказательств и материалов дела следует, что факт оказания истцу юридических услуг, а именно сбор документов для подачи заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), подача данного заявления в Арбитражный суд Пермского края – подтвержден материалами дела. Таким образом, п. 1 и 2 из перечня услуг, указанных в приложении № 1 к договору оказания юридических услуг от 11 июня 2019 года, ответчиком исполнены в полном объеме. При этом до истца надлежащим образом была доведена вся необходимая информация о движении дела, поскольку указанная информация постоянно сообщалась истцом в ходе переписки. Обязанности по оплате услуг финансового управляющего законом возложена на истца, однако, истец данную обязанность надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, производство по делу о банкротстве было прекращено, что предусмотрено законом. Обязанности вносить оплату ответчиком из своих средств ни законом, ни договором не предусмотрено. Невозможность проведения процедуры банкротства, достижения результата, оговорённого в заключенном договоре, зависело от действий истца.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае неисполнения обязанной стороной предусмотренного договором обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку истцом не было обеспечено надлежащее исполнение обязательств, в том числе необходимых для надлежащего исполнения обязательств ответчиком, в рамках заключённого между сторонами договора, что сделало не возможным его дальнейшее исполнение, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО2 без удовлетворения.

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг ответчика при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом договор считается расторгнутым с момента заявления об этом стороне ответчика, таким образом, договор на момент рассмотрения дела считается расторгнутым, но по иным обстоятельствам, нежели указаны истцом в исковом заявлении.

Как следует из условий договора и прейскуранта цен ответчика, а также обстоятельств дела, ответчик продолжала исполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора, до момента того, как истец полностью перестала исполнять обязательства, в частности по оплате, явившейся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которая (отсутствие оплаты) сделала не возможным дальнейшее исполнение договора, в связи с чем, встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 90 000 рублей, ФИО2 было оплачено в общей сумме 60 000 рублей, ФИО3 осуществлялся сбор документов, необходимых для исполнения услуг по подаче заявления в Арбитражный суд Пермского края, а именно: запрос сайта ИФНС, справки о задолженности из 6 банков, выписки о движении по 2 счетам. Ответчиком были исполнены все обязательства, кроме участия в судебном заседании, стоимость данной услуги составляет 5 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО3, были выполнены услуги, за исключением участия в судебном заседании, оплаты которых ФИО3 не требует, соответственно, убытки, понесенные ФИО3 должны быть оплачены истцом в сумме 25 000 рублей.

Согласно статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательства ФИО2 по договору оказания услуг от 11.06.2019 являются денежными, следствием просрочки их исполнения является его обязанность уплатить проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в рамках договора, однако, при его проверки судом, признается арифметически не верным, в связи с чем, суд производит собственный расчет, поскольку ФИО3 не учтено действие моратория с 01.04.2022.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

При сумме задолженности 25 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 20.08.2019 по 08.09.2019 (20 дн.): 25 000 x 20 x 7,25% / 365 = 99,32 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 25 000 x 49 x 7% / 365 = 234,93 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 25 000 x 49 x 6,50% / 365 = 218,15 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 25 000 x 16 x 6,25% / 365 = 68,49 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 25 000 x 40 x 6,25% / 366 = 170,77 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 25 000 x 77 x 6% / 366 = 315,57 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 25 000 x 56 x 5,50% / 366 = 210,38 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 25 000 x 35 x 4,50% / 366 = 107,58 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 25 000 x 158 x 4,25%/366=458,67 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 25 000 x 80 x 4,25% / 365 = 232,88 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 25 000 x 35 x 4,50% / 365 = 107,88 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 25 000 x 50 x 5% / 365 = 171,23 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 25 000 x 41 x 5,50% / 365 = 154,45 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 25 000 x 49 x 6,50% / 365 = 218,15 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 25 000 x 42 x 6,75% / 365 = 194,18 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 25 000 x 56 x 7,50% / 365 = 287,67 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 25 000 x 56 x 8,50% / 365 = 326,03 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 25 000 x 14 x 9,50% / 365 = 91,10 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 25 000 x 32 x 20% / 365 = 438,36 руб.

Итого: 4 105,79 руб.

Таким образом, с ответчика по встречным требованиям ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4105, 79 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований ИП ФИО3 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Встречные требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средство по договору оказания юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ, серии №, СНИЛС №), задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4105, 79 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская

2-3552/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Макаренкова Лариса Семеновна
Ответчики
Лоншакова Татьяна Валерьевна
Другие
Никроенко Екатерина Валерьевна
Суд
Дзержинский районный суд г. Перми
Судья
Каробчевская К.В.
Дело на странице суда
dzerjin.perm.sudrf.ru
16.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
16.08.2022Передача материалов судье
18.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.08.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.09.2022Предварительное судебное заседание
22.09.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.10.2022Предварительное судебное заседание
24.10.2022Судебное заседание
24.10.2022Судебное заседание
31.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.11.2022Дело оформлено
16.11.2022Дело передано в архив
24.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее