Решение по делу № 2-1433/2019 от 22.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года                                Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/19 по иску Кацанюк П.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» о признании условий трудового договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Кацанюк П.К. с иском к ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» о признании условий трудового договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 28.08.2018 он принят на работу в ООО «ОП «Иркутскэнерго» охранником 4 разряда на основании трудового договора <Номер обезличен> с испытательным сроком 1 месяц. Кроме того, заключен трудовой договор <Номер обезличен> от 28.08.2018 как с работником по внутреннему совместительству. При трудоустройстве ему, как поступающему работнику выдано форменное обмундирование. 28.09.2018 истец уволен по собственному желанию. При увольнении из охранного агентства с него, на основании п. 8.3 трудового договора, удержана денежная сумма в размере 8 457,25 рублей за форменное обмундирование. Вместе с тем, процент износа формы никем не оценивался. Указанный пункт трудового договора истец просит признать не применимым, поскольку он снижает уровень гарантий работника.

На основании изложенного, истец просит суд признать пункт 8.3 трудового договора <Номер обезличен> от 28.08.2018 не применимым, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства удержанные за форменное обмундирование в размере 8 457,25 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Кацанюк П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду ходатайстве просил восстановить пропущенный срок на подачу настоящего искового заявления.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Лекомцев Д.В., действующий на основании доверенности № 2 от 09.01.2019, выданной Генеральным директором ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» Б.О.Н., с исковым заявлением Кацанюк П.К. не согласился, против доводов иска возражал, по существу повторив доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 28.09.2018 истец уволен по собственному желанию, в день увольнения с истцом произведен расчет. Выдан расчетный лист с указанием сумм удержания. Таким образом срок на обращение с иском в суд истекал 29.12.2018, вместе с тем, заявление подано 22.02.2019, т.е. с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Удержание стоимости форменного обмундирования произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Содержание пункта 8.3. трудового договора <Номер обезличен> от 28.08.2018 соответствует требованиям трудового законодательства. Во исполнение п. 3.4. трудового договора истцу выдано следующее форменное обмундирование: 1 пара ботинок летних, 1 пара ботинок зимних, 1 костюм летний камуфляжный, 1 костюм зимний камуфляжный. Факт передачи форменного обмундирования подтверждается ведомостью выдачи форменной одежды от 28.08.2018. В нарушение условий п. 8.3. трудового договора <Номер обезличен> от 28.08.2018, при увольнении истец не возместил стоимость выданного форменного обмундирования. Также истцом не был осуществлен возврат форменного обмундирования. При осуществлении расчета из заработной платы Кацанюк П.К. была удержана стоимость форменного обмундирования с учетом степени износа за 1 календарный месяц за период с 28.08.2018 по 28.09.2018. Выданное форменное обмундирование является собственностью ООО «ОП «Иркутскэнерго». В связи с тем, что истцом не был осуществлен возврат форменного обмундирования, ответчику был причинен материальный ущерб в размере стоимости выданного форменного обмундирования с учетом степени его износа. Также полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, не указано, какие нравственные или физические страдания были им перенесены.

На основании изложенного представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с 28.08.2018 по 28.09.2018 истец Кацанюк П.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» в должности охранника 4 разряда отряда охраны ТЭЦ-11. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки <Номер обезличен> <Номер обезличен> Кацанюк П.К., трудовым договором <Номер обезличен> от 28.08.2018, трудовым договором <Номер обезличен> от 28.08.2018, Приказом о приеме на работу <Номер обезличен> л/с от 28.08.2018, заявлением об увольнении от 24.09.2018, Приказом о прекращении трудового договора с работником <Номер обезличен> л/с от 26.09.2018.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

В силу требований ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Рассматривая исковые требования Кацанюк П.К. в части признания пункта 8.3 трудового договора не применимым, а также о взыскании с ответчика денежных средств удержанных из заработной платы за форменное обмундирование в размере 8 457,25 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кацанюку П.К. за сентябрь 2018 года была начислена заработная плата в размере 16 665,10 рублей, из которых 8 457,25 рублей было удержано за форму и 2 166 рублей – исчисленный НДФЛ. Итого общая сумма выплаты за вычетом всех удержаний составила 7 458,97 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду расчетным листком истца за сентябрь 2018 года.

Судом также установлено, что Кацанюк П.К. в период трудовых отношений получил у работодателя для выполнения должностных обязанностей форменную одежду: 1 пара ботинок летних, 1 пара ботинок зимних, 1 костюм летний камуфляжный, 1 костюм зимний камуфляжный, что подтверждается представленной суду ведомостью от 28.08.2018 <Номер обезличен>.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора <Номер обезличен> от 28.08.2018, <Номер обезличен> от 28.08.2018 (пункты 3.4, 8.3, 8.4) работодатель обязан обеспечить работника необходимым для выполнения работы: оборудованием, форменной одеждой. При увольнении стоимость выданного вещевого имущества работнику подлежит удержанию из заработной платы с учетом степени его износа (НДС). В случае невозможности удержания стоимости имущества из заработной платы, работник обязан внести недостающие суммы наличными в кассу предприятия. Работник не имеет права использовать имущество охраняемого объекта и имущество работодателя (в том числе форменной одежды) в личных целях.

В соответствии с п. 9.5 указанного договора, до подписания данного трудового договора работник ознакомлен с Коллективным договором, Правилами ношения форменной одежды ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго».

Данные трудовые договоры подписаны Кацанюком П.К. лично, экземпляры трудовых договоров получены работником лично, о чем свидетельствуют его подписи и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Аналогичные требования к удержанию из заработной платы стоимости выданного вещевого имущества работнику в бесспорном порядке с учетом степени его износа, предусмотрены п. 17 Главы 2 Положения о вещевом обеспечении сотрудников ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» (утверждено и введено в действие с 01.01.2011 приказом № 369 от 29.11.2010 г.).

Оценив представленные суду трудовой договор от 28.08.2018, Положение о вещевом обеспечении сотрудников ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго», утвержденное Приказом <Номер обезличен> от 29.11.2010 года, суд установил, что ни трудовым договором, ни положением о вещевом обеспечении не предусмотрена обязанность работодателя по оплате стоимости вещевого имущества (форменной одежды) при увольнении работника с предприятия. Как показывает анализ указанных документов, форменная одежда является собственностью организации, выдается работнику бесплатно в личное пользование, при этом право распоряжения этой одеждой работнику не принадлежит, у него имеется только право владения и пользования одеждой.

Вместе с тем, Кацанюк П.К. владел данной одеждой, пользовался ею в связи с выполнением трудовых обязанностей. Таким образом, форменная одежда подвергалась износу, следовательно, в дальнейшем не могла использоваться другим сотрудником предприятия для исполнения своих служебных обязанностей. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что каждая форменная одежда шьется отдельно на каждого сотрудника по индивидуально снятым меркам, что не позволит её надеть уже другому человеку.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для взыскания с работодателя удержанных за форму денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами. Доказательств того, что истец возвратил работодателю форменное обмундирование также не представлено.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.11.2010 № 1617-0-0 статья 248 Трудового кодекса РФ, рассматриваемая в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивающими механизм судебной защиты прав работников, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В связи с чем, содержание пункта 8.3. трудового договора <Номер обезличен> от 28.08.2018 соответствует требованиям трудового законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Кацанюку П.К. в иске о признании условий трудового договора недействительными, взыскании денежных средств, удержанных за форменное обмундирование.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей. Нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя судом не установлено. Таким образом, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что первоначально иск был ему возвращен. Суд, разрешая данные ходатайства, исходит из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в исковых требованиях.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец Кацанюк П.К. заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ссылается на те обстоятельства, что срок исковой давности пропущен ем в связи с незнанием юриспруденции, а также в связи тем, что первоначально поданный им в срок иск был возвращен на основании определения суда.

Судом установлено, что расчетный листок и расчет при увольнении был получен истцом 28.09.2018, таким образом, срок подачи настоящего иска истек 29.12.2018.

Обсуждая доводы истца на обстоятельства того, что изначально иск был подан им 05.12.2018, но был возвращен в связи с не устранением недостатков иск, послуживших основанием для оставления его без движения, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Кроме того, пунктом 15 вышеназванного Постановления пленума разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку результатом обращения истца в суд в декабре 2018 стало определение о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков иск, послуживших основанием для оставления его без движения, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило в Свердловский районный суд                  г. Иркутска 22.02.2019, что подтверждается входящим штампом с номером 6590, то есть после истечения срока исковой давности, установленной положениями ст. 392 ТК РФ.

Поскольку истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кацанюк П.К. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кацанюк П.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» о признании условий трудового договора недействительными, взыскании денежных средств, удержанных за форменное обмундирование, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                              Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2019