Решение по делу № 2-1094/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1094/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сакаевой Ольге Валентиновне, Комарову Дмитрию Игоревичу, Сакаеву Александру Флюровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Сакаевой Ольге Валентиновне, Комарову Дмитрию Игоревичу, Сакаеву Александру Флюровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что <дата> Банк ВТБ 24 (наименование изменено на Банк ВТБ (ПАО)) и Сакаева О.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 400000 рублей сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 17,7% годовых. Заемщик обязался возвращать Банку сумму кредита и уплачивать сумму начисленных процентов в сроки, установленные разделом 4 Кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж составил 7130,33 руб. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита. Однако, заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 103982,18 руб., в том числе: 93254,89 руб. – остаток ссудной задолженности; 3284,92 руб. – задолженность по плановым процентам; 935,77 руб. – задолженность по пени за неуплату плановых процентов; 6506,60 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 64,4 кв.м., жилой – 39,8 кв.м., принадлежащей на праве собственности Сакаевой О.В., Комарову Д.И., Сакаеву А.Ф. по 1/3 доле в праве собственности у каждого. По состоянию на <дата> квартира оценена в размере 2466000 рублей. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от <дата> №-п01 с Сакаевым А.Ф., договор поручительства <дата> №-п02 с Комаровым Д.И. На основании изложенного просят взыскать солидарно с Сакаевой Ольги Валентиновны, Комарова Дмитрия Игоревича, Сакаева Александра Флюровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 103982,18 руб., в том числе: 93254,89 руб. – остаток ссудной задолженности; 3284,92 руб. – задолженность по плановым процентам; 935,77 руб. – задолженность по пени за неуплату плановых процентов; 6506,60 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание в пределах суммы 103982,18 руб. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 64,4 кв.м., жилой – 39,8 кв.м., принадлежащей на праве собственности Сакаевой О.В., Комарову Д.И., Сакаеву А.Ф. по 1/3 доле в праве собственности у каждого, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из согласованной сторонами рыночной стоимости в размере 2466000 рублей, взыскать с Сакаевой Ольги Валентиновны, Комарова Дмитрия Игоревича, Сакаева Александра Флюровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 9279,64 руб.

Представитель истца по доверенности Сорокина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Сакаева О.В., Комаров Д.И. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. не оспаривали размер задолженности, а также начальную продажную цену залогового имущества.

Ответчик Сакаев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).    

Судом установлено и следует из условий договора, что между Банком ВТБ 24 (наименование изменено на Банк ВТБ (ПАО) и Сакаевой Ольгой Валентиновной заключен Кредитный договор №. Заемщику предоставлен кредит в сумме 400000 рублей. Ответчик обязался погасить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (последняя дата погашения <дата>).

Денежные средства в размере 400000 рублей <дата> были перечислены на счет, открытый на имя заемщика №.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора.

Из расчета задолженности, содержащего информацию о движении денежных средств по счету, поступивших платежах усматривается, что заемщик систематически не исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не осуществляет.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 103982,18 руб., в том числе: 93254,89 руб. – остаток ссудной задолженности; 3284,92 руб. – задолженность по плановым процентам; 935,77 руб. – задолженность по пени за неуплату плановых процентов; 6506,60 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, в связи, с чем принимается как достоверный и арифметически правильный.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору является поручительство Комарова Дмитрия Игоревича, Сакаева Александра Флюровича, что в судебном заседании также не опровергнуто.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства №-п01 и №-п02 от <дата> поручители Комаров Д.И., Сакаев А.Ф. обязуются перед банком отвечать за исполнение заемщиком Сакаевой О.В. всех ее обязательств, которые возникли из кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом и Сакаевой О.В.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела в пределах заявленных исковых требований. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по кредитованию, направив заёмщику соответствующее уведомление, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Как следует из представленных Банком копий уведомлений от <дата>, ответчики были уведомлены о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости погашения задолженности. Сведений о погашении задолженности Сакаевой О.В. перед Банком не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчики в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным не обращались. По основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, сделку не оспаривали. Судом обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности кредитного договора, заключенного между сторонами, не установлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нашел подтверждение, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися процентами в заявленном размере.

При разрешении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пункт 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств имеет место, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом более трех месяцев, имеются основания, предусмотренные приведенными положениями ГК РФ, для обращения взыскания на заявленный предмет залога в целях взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

По условиям договора об ипотеке №-з1 от <дата> залогом обеспечивается обязательство, которое возникло из кредитного договора № от <дата>, заключенного между Банком ВТБ и Сакаевой О.В. Предметом залога по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 64,4 кв.м., жилой – 39,8 кв.м., принадлежащая на праве собственности Сакаевой О.В., Комарову Д.И., Сакаеву А.Ф. по 1/3 доле в праве собственности у каждого. Залогодатели: Сакаева Ольга Валентиновна, Сакаев Александр Флюрович, Комаров Дмитрий Игоревич.

Из п.п. 4 п. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.4.3 договора об ипотеке в случае реализации предмета ипотеки или обращения на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, то размер начальной продажной стоимости устанавливается в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем. Все расходы по оценке несет заемщик.

В соответствии с отчетом № от <дата>, выполненным ИП Павловым А.Г., на <дата> стоимость квартиры составляет 2466000 рублей.

Данное соглашение ответчики не оспорили, доказательств иной стоимости недвижимости суду не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную цену реализации заложенного имущества, определенную в договоре залога от <дата>, в сумме 2466000 рублей.

Реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах. Соглашение сторон об ином отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков Сакаевой О.В., Сакаева А.Ф., Комарова Д.И. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 9279,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сакаевой Ольги Валентиновны, Комарова Дмитрия Игоревича, Сакаева Александра Флюровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму долга по кредитному договору № от <дата> в размере 103 982 (сто три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 279 рублей 64 копейки, а всего взыскать 113 261 (сто тринадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 82 копейки.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата> обратить взыскание в пределах суммы 103982,18 руб., путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки №-з01 от <дата> года:

- принадлежащую Сакаевой Ольге Валентиновне 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью: 64,4 кв.м., в том числе жилой площадью: 39,8 кв.м., лит.А, расположенной по адресу: <адрес>й, <адрес>;

- принадлежащую Комарову Дмитрию Игоревичу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью: 64,4 кв.м., в том числе жилой площадью: 39,8 кв.м., лит.А, расположенной по адресу: <адрес>й, <адрес>;

- принадлежащую Сакаеву Александру Флюровичу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью: 64,4 кв.м., в том числе жилой площадью: 39,8 кв.м., лит.А, расположенной по адресу: <адрес>й, <адрес>,

установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 2 466 000 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.А. Морев