Решение от 27.01.2023 по делу № 8Г-39154/2022 [88-5190/2023 - (88-42765/2022)] от 02.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             дело № 88-5190/2023 (88-42765/2022)

        № дела суда 1-й инстанции 2-5/2018

УИД 91RS0007-01-2017-001568-40

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    27 января 2023 года

                Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Агафоновой ФИО7 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Френкель ФИО8 к Агафонову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного ссуда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ, лицо не привлеченное к участию в деле – ФИО3 подала апелляционную жалобу на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 43 703 рубля судебных расходов.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 43 403 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе, ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статьей 88, 98, 100, ГПК РФ, пунктами 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, установил оказание юридических услуг истцу в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, договором на оказание юридической помощи, в связи, с чем взыскал с заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 43 403 рубля.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, учитывая характер предъявленных требований, объем выполненной адвокатом работы, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в апелляционном суде дело по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе не рассматривалось, в связи отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В данном случае итоговый судебный акт по вопросу материально-правовых требований судом апелляционной инстанции в связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы в пользу истца не принимался, в связи с чем фактическое процессуальное поведение истца на стадии рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта не позволяет считать понесенные в этом случае судебные издержки подлежащими возмещению.

Суд кассационной полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 подала апелляционную жалобу на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании Белогорского районного суда Республики Крым по вопросу рассмотрения заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие ФИО1 и его ФИО1 – адвокат ФИО6 на основании ордера и удостоверения адвоката.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения.

На указанное определение суда ФИО3 подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения ФИО1 на частную жалобу ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимал участие, в том числе представитель ФИО1 – адвокат ФИО6

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Кассационным определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Белогорский районный суд Республики Крым поступило ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 43 703 рубля, возникших в связи с оплатой услуг представителя в размере 42 000 рублей, и расходов в связи с оплатой комиссии банка за перевод указанных денежных средств и расходов на проезд.

В обоснование требований указано о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ею апелляционной жалобы, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО1    В.А.    представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции банка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО «Торговый дом ТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ положения главы 7 ГПК РФ о распределении судебных расходов подлежат применению и при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В связи с предъявлением ФИО3 заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью и после установления судами необоснованности заявления ФИО3 вправе требовать от нее возмещения понесенных им расходов на оплату такой помощи. При этом ФИО1 по делу является истцом, а не третьим лицом, в связи с чем не требуется установления того обстоятельства, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. Право на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг возникло у ФИО1 в связи с предъявлением ФИО3 заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение и необходимости, в связи с этим, отстаивать свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды правильно применили нормы главы 7 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судами приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░