Решение от 05.06.2020 по делу № 2-390/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-390/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000177-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         05 июня 2020 года                                город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истцов Суворкина А.С., Суворкина С.А., представителя истцов - Запольской О.В.,

с участием представителя ответчика Шишатова А.А. - адвоката Рубцова А.В.,

представителей ответчиков: АО «Газпром газораспределение г. Владимир» - Кочетковой С.В., ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - Галкиной Т.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворкиной Л.И., Суворкина А.С. и Суворкина С.А. к Шишатову А.А., АО «Газпром газораспределение г. Владимир» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Суворкина Л.И., Суворкин А.С. и Суворкин С.А. обратились в суд с иском к Шишатову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением судьи от 20 января 2020 года данное исковое заявление принято к производству Муромского городского суда.

Определением судьи от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение г. Владимир».

Определением судьи от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «Газпром газораспределение г. Владимир» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в жилом доме по адресу: ...., собственником которого является Суворкина Л.И. 11.02.2019 произошел пожар в жилом доме по адресу: г...., являющемся смежным по отношению к их жилому дому. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2019, сигнал о возгорании указанного дома поступил на пульт ЦППС в 09.03 часов 11.02.2019. Дом горел открытым огнем на площади 144 кв.м. В 12.14 часов пожар был ликвидирован. В ходе проверки было установлено, что возгорание началось в квартире ...., принадлежащей ответчику. Согласно Заключению экспертов № 23-2019 от 11.03.2019, выполненному ...., очаг пожара располагался в северо - западной части кухни квартиры .... в месте расположения отопительного напольного газового котла. Непосредственной причиной возникновения пожара, по мнению экспертов, послужило воспламенение газовоздушной смеси природного газа от воздействия источника зажигания искры, образовавшейся при включении или выключении электрокоммутационной аппаратуры электрооборудования. В результате пожара пострадало принадлежащее истцам имущество. В жилом доме по адресу: .... собственником которого является Суворкина Л.И., растрескались и расплавились стеклопакеты в оконных проемах, оконные коробки из ПВХ покоробились и потрескались, подоконники из искусственного гранита почернели, местами проступили желтые пятна, оконные откосы пластиковые покоробились и потрескались, кровельное покрытие за направляемой гибкой черепицей местами расплавилось и растеклось, подшивка карниза из пластика деформировалась, местами расплавилась. Указанные повреждения проявились на стороне дома, обращенной к жилому дому ...., то есть к очагу пожара. Согласно Экспертному исследованию от 11.03.2019 № 16.6-07/19, выполненному .... стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) конструктивных элементов жилого дома ...., пострадавших от пожара, составляет 200 552 руб. 40 коп. Стоимость услуг эксперта, согласно акту приема-сдачи выполненных работ и квитанции об оплате, составляет 8 000 руб.

На территории жилого дома .... были припаркованы автомобили: «...., принадлежащий истцу Суворкину С.А., и «...., принадлежащий истцу Суворкину А.С. Указанные транспортные средства также пострадали от воздействия высокой температуры вследствие пожара: пластиковые элементы деталей автомобилей оплавились, пожелтели, местами почернели, а именно: в соответствии с заключением эксперта № 13 от 12.02.2019, выполненного ....», автомобиль истца Суворкина С.А. «...., от воздействия высоких температур получил следующие повреждения в виде оплавления: бампер передний, правая фара, зеркало правое наружное в сборе, уплотнитель стекла боковины правый, дефлектор капота, дефлекторы дверей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 63 943 руб. 99 коп. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта, согласно акту приема-сдачи выполненных работ, квитанции об оплате, составляет 2 000 руб. В соответствии с заключением эксперта № 14 от 12.02.2019, выполненным ....», автомобиль истца Суворкина А.С. «...., от воздействия высоких температур получил следующие повреждения в виде оплавления: бампер задний, фонарь задний правый наружный, накладка декоративная центральной стойки правой, направляющая стекла задней правой двери, зеркало правое наружное, крыло переднее правое, стекло ветровое, молдинг ветрового стекла левый, молдинг ветрового стекла правый, фара левая, фара правая, направляющая стекла передней правой двери, мелкие запчасти. Стоимость восстановительного ремонта составляет 224 560 руб. 24 коп. с учетом износа. Кроме того, данный автомобиль 2014 года изготовления, в связи с чем экспертом рассчитана компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 134 руб. Стоимость услуг эксперта, согласно акту приема-сдачи выполненных работ, квитанции об оплате, составляет 4 000 руб.

Истцы считают, что пожар произошел в результате того, что ответчиком не было обеспечено надлежащее состояние инженерных коммуникаций квартиры, поэтому просят суд:

1. Взыскать с ответчика Шишатова А.А. в пользу Суворкиной Л.И. компенсацию причиненного ущерба в размере 200 552 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

2. Взыскать с ответчика Шишатова А.А. в пользу Суворкина А.С. компенсацию причиненного ущерба в размере 245 694 руб. 24 коп. (224 560 руб. 24 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 21 134 руб. - компенсация утраты товарной стоимости автомобиля), расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

3. Взыскать с ответчика Шишатова А.А. в пользу Суворкина С.А. компенсацию причиненного ущерба в размере 63 943 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб.

4. Взыскать с ответчика Шишатова А.А. в пользу истцов компенсацию уплаченной государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истцы Суворкин А.С., Суворкин С.А. и их представитель - Запольская О.В. поддержали исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Кроме того Суворкин С.А. пояснил, что в момент пожара он находился дома, расстояние до дома ответчика составляет 3-4 метра. Его автомобиль был припаркован на улице, автомобиль .... во дворе. Его разбудила ...., когда уже все горело. Автомобиль не отогнал, поскольку сначала нужно было расчистить снежный сугроб. Суворкин А.С. во время пожара находился на работе.

Истец Суворкина Л.И., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Шишатов А.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шишатова А.А. - адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, иск не признал, указав, что 11 февраля 2019 года произошло загорание жилого дома, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности Шишитову А.А. и З.А. В результате чего данный жилой дом полностью уничтожен. Согласно заключению экспертов, очаг пожара располагался в северо-западной части кухни квартиры, в месте расположения отопительного напольного газового котла. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси природного газа от воздействия источника зажигания искры, образовавшейся при включении или выключении электрокоммуникационной аппаратуры электрооборудования. То есть, причиной пожара послужила утечка газа из напольного газового котла. Однако причины утечки газа, при наличии в котле датчика утечки газа и обратного клапана, отключающих подачу газа в случае утечки, а также возможное место утечки газа (соединительные трубы или сам котел) экспертное заключение не раскрывает и ответы на данные вопросы не дает, а в совокупности с тем обстоятельством, что все газовое оборудование в квартире ответчика проходило надлежащее техническое обслуживание и за несколько дней до пожара работники газовой службы проводили техническое обслуживание оборудования, говорит об отсутствии вины ответчика в пожаре. Причина пожара не известна. Это либо неисправность газового оборудования, либо некачественно проведенное техническое обслуживание газового оборудования, так как пожар произошел сразу же после технического обслуживания, однако обстановка на кухне не менялась, газовое оборудование и бытовая техника оставались прежними, но до обслуживания утечки не происходило и возгорания не было. Следовательно, ответчик не является причинителем вреда, его вины в пожаре нет. Он и члены его семьи также являются потерпевшими, которым причинен не только имущественный вред, но и вред здоровью. Кроме того, между ответчиком и АО «Газпром газораспределение г. Владимир» был заключен договор № 37387 от 5 февраля 2014 года на техническое обслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО. До 2014 года техническое обслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО также осуществлялось на основании договора. Ежегодно работники АО «Газпром газораспределение г. Владимир» проводили техническое обслуживание газового котла и оборудования (труб и т.д.), что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ. Газовый котел в квартире ответчика был установлен ориентировочно в 1991 году. Сразу же был заключен договор на техническое обслуживание. При этом к договору была предоставлена вся техническая документация на газовое оборудование - на котел и газовую плиту. Соответственно, при заключении первичного договора АО «Газпром газораспределение г. Владимир» знало о технических характеристиках газового котла ответчика, а именно его марке, дате выпуска, сроке эксплуатации и т.д., так как все документы были предоставлены. Более того данная информация была известна и при пролонгации первичного договора и его перезаключении в последующем, в том числе об истечении срока эксплуатации котла. B соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 2.2.1 Договора № 37387 от 5 февраля 2014 года «О техническом обслуживании и ремонте ВДГО или ВКГО» (далее -Договор) исполнитель вправе в случае если техническое состояние ВДГО или ВКГО создает угрозу возникновения аварии, отключить приборы, аппараты и другое оборудование от газоснабжения с установкой заглушки и оформлением акта.

В соответствии с п. 2.2.3 выдавать Заказчику предписание о проведении ремонтных работ, необходимость которых выявлена в процессе технического обслуживания ВДГО или ВКГО и необходимы для обеспечения надежности и безопасности при эксплуатации ВДГО или ВКГО Заказчика.

В соответствии с п. 2.2.4 уведомить Поставщика газа об использовании Заказчиком ВДГО или ВКГО не соответствующего предъявляемым к такому оборудованию нормативным требованиям.

Однако с 2001 года, с момента истечения срока эксплуатации газового котла, то есть на протяжении 8 лет, проводя ежегодно техническое обслуживание газового оборудования, представители ответчика информации об истечении срока эксплуатации и необходимости технического диагностирования оборудования до ответчика не доводили. Поставщика газа об истечении срока эксплуатации газового оборудование в квартире ответчика не уведомляли. Считает, что при наличии договора на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО АО «Газпром газораспределение г. Владимир» в рамках данного договора при наличии сведений об истечении срока эксплуатации газового оборудования и ежегодном ТО данного оборудования, должно было не только уведомить Поставщика об истечении срока эксплуатации оборудования в квартире ответчика, но и осуществить замену газового оборудования. С 2011 года ответчик проводил техническое обслуживание газового оборудования, находящегося в его квартире, никаких замечаний и недостатков в его работе выявлено не было, никаких предписаний и рекомендаций дано не было, актов о недостатках составлено не было, нареканий по срокам эксплуатации оборудования и необходимости технического диагностирования не было. Напротив, из года в год подписывались акты приема-сдачи работ, из которых следовало, что оборудование находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям и нормативам действующего законодательства. Кроме того, между ответчиком и ООО «Владимиррегионгаз» 19 мая 2003 года был заключен договор № 37387 газоснабжения. «Газпром межрегионгаз Владимир» является правопреемником ООО «Владимиррегионгаз». Более 8 лет, после истечения срока эксплуатации газового котла и до момента пожара, поставщик газа так и не был уведомлен о том, что оборудование с истекшим сроком эксплуатации. Если суд сочтет вышеизложенные доводы не обоснованными, то просил учесть имущественное положение ответчика, а именно что в результате пожара было полностью уничтожено его имущество и имущество членов его семьи, причем не только жилой дом, но все, что находилось внутри, включая одежду, документы и т.д. В настоящий момент размер пенсии ответчика около .... руб., из которых он должен оплатить жилье, предоставленное ему по коммерческому найму, а также оплачивать коммунальные услуги, лекарства, необходимые ему в силу возраста и недавно перенесенного ...., а также необходимо питаться, поэтому просит суд максимально снизить размер возмещения вреда.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» - Кочеткова С.В., пояснила, что согласно п.6.1. Устава АО «Газпром газораспределение Владимир» (далее по тексту - Общество), основной целью Общества является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей. АО «Газпром газораспределение Владимир» осуществляет транспортировку газа по трубопроводам, также оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее ТО ВДГО и ВКГО) на основании заключенных с заказчиками договоров. АО «Газпром газораспределение Владимир» является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. В соответствии с действующим законодательством абонент обязан содержать в технически исправном и безопасном состоянии «внутридомовое газовое оборудование», к которому относятся находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, бытовое газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе запорная, регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа, а также соблюдать и выполнять требования Правил пользования газом в быту и Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Однако Шишатов А.А. не обеспечил своевременную замену газового оборудования и в АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявкой о замене газового оборудования, а также о проведении технического диагностирования оборудования не обращался. Аварийных заявок, связанных с неисправностью газового оборудования или наличием утечки природного газа по адресу: .... в Филиал также не поступало. Между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Шишатовым А.А. заключен договор от 05.02.2014 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее -Договор), во исполнение которого 20.01.2017, 19.01.2018, 04.02.2019 сотрудники Филиала выполнили работы по техническому обслуживанию газового оборудования по адресу: г.... в полном объеме, в том числе, провели инструктаж, что подтверждается подписью Шишатова А.А. в актах выполненных работ в строке «с инструкцией по безопасному использованию газа ознакомлен». Газовое оборудование находилось в технически исправном состоянии, нарушения отсутствовали, утечек природного газа в ходе технического обслуживания не обнаружено. На газовых шлангах отсутствовали следы повреждений или неисправностей, способные привести к утечке газа. Акты выполненных работ подписаны Шишатовым А.А. без возражений, претензий по объему и качеству выполненных работ от абонента не поступало. Таким образом, Филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» в городе Муроме исполнил требования законодательства и выполнил работы по техническому обслуживанию газового оборудования в доме Шишатова А.А. в полном объеме. АО «Газпром газораспределение Владимир» считает возможным удовлетворить исковые требования к Шишатову А.А. Размер взыскиваемых сумм оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - Галкина Т.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» является поставщиком газа гражданам и организациям Владимирской области в соответствии с целями и предметом деятельности, заложенными в Уставе общества. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляло газоснабжение жилого помещения по адресу: .... на основании договора поставки газа № 37387 от 19.05.2003, заключенного с Шишатовым А.А. и ООО «Владимиррегионгаз» (29.07.2009 ООО «Владимиррегионгаз» сменило фирменное наименование на ООО «Газпром межрегионаз Владимир») По условия указанного договора поставка газа производится на цели приготовления пищи и нагрева воды на газовой плите, и отопления жилого помещения. Прибор учёта установлен не был. 09.09.2009, в связи с установкой прибора учета газа, начисления за поданный газ производились исходя из показаний прибора учета газа. Договоры на техническое обслуживание газового оборудования, установленного в жилом помещении по адресу: .... на весь период поставки газа указанного потребителя имелись. Таким образом, поставка природного газа по адресу .... производилась на основании договора и в рамках действующего законодательства. Считает, что в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не усматривается признаков нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2019 года в жилом доме .... произошел пожар.

Истцы Суворкина Л.И., Суворкин А.С. и Суворкин С.А. проживают в жилом доме по адресу: .... собственником которого является Суворкина Л.И., являющимся смежным по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: ...., где произошел пожар.

По факту пожара в указанном доме в ОНД и ПР по округу Муром и Муромскому району проводилась проверка, в ходе которой назначалась пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов .... № 23-2019 от 11 марта 2019 года очаг пожара располагался в северно-западной части кухни квартиры ...., в месте расположения отопительного напольного газового котла. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси природного газа от воздействия источника зажигания искры, образовавшейся при включении или выключении электрокоммутационной аппаратуры электрооборудования.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что газо-воздушная смесь образовалась в результате утечки газа из газового оборудования (отопительного напольного газового котла) и взаимодействия с кислородом воздуха. А учитывая, что в помещении кухни находились два холодильника, при запуске мотора которых в пускозащитном реле возникает искра (в зависимости от модели), нельзя исключать версию об источнике зажигания в виде искры, образовавшейся при включении или выключении электрокоммутационной аппаратуры электрооборудования.

Постановлением .... от 14 мая 2019 года, по результатам проведённой по факту пожара проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе проверки установлено, что газовое оборудование в квартире Шишатовых находилось в исправном состоянии, обслуживалось в соответствии с требованиями соответствующих служб, соответственно, не установлено сведений о неосторожном обращении с огнем и источником повышенной опасности (газовым котлом). Нарушений требований пожарной безопасности материалами проведённой проверки по факту пожара не зафиксировано.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для гражданской правовой ответственности лица по возмещению вреда, причинённого другим лицам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Согласно п. 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 (далее - Правила), безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а)техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б)аварийно-диспетчерское обеспечение; в)техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Абзацем 3 п. 8 Правил предусмотрено, что проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

В соответствии с п. 1.2 абз. 4 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд от 05 декабря 2017 г. № 1614/пр лицами, ответственными за безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО), являются в отношении ВДГО в домовладении - собственники (пользователи) домовладений.

В силу п.п. 4.10, 4.16 указанной Инструкции установлено, что собственникам (пользователям) домовладений и помещений в многоквартирных домах необходимо обеспечивать своевременное техническое обслуживание, ремонт, техническое диагностирование и замену ВДГО и (или) ВКГО и следить за исправностью работы бытового газоиспользующего оборудования.

Согласно п. 6.34.13 Инструкции лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники (пользователи) домовладений и помещений в многоквартирных домах не должны использовать ВДГО и (или) ВКГО в следующих случаях: наличия истекшего нормативного срока эксплуатации или срока службы, установленного предприятием-изготовителем, у ВДГО и (или) ВКГО (отдельного оборудования, входящего в состав ВДГО и (или) ВКГО) в отсутствие положительного заключения по результатам технического диагностирования указанного оборудования, а в случае продления этого срока по результатам технического диагностирования - наличие истекшего продленного срока эксплуатации указанного оборудования.

В случае отсутствия информации о нормативном сроке эксплуатации необходимо руководствоваться сроками эксплуатации до капитального ремонта (замены) в жилых зданиях, установленных Ведомственными строительными нормами ВСН N (р) «Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживанию зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

В соответствии с указанным положением сроки эксплуатации составляют: на котлы отопительные чугунные - 25 лет, стальные - 20 лет.

Из объяснений ответчика Шишатова А.А., данных им .... следует, что газовый котел установлен в его квартире в 1991 году.

В отзывах на исковое заявление АО «Газпром газораспределение Владимир» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и сведениях, предоставленных данной организацией дознавателю ОНД и ПР по округу Муром и Муромскому району, указано, что Шишатов А.А. с заявлением о замене газового оборудования, проведении технического диагностирования оборудования не обращался. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что газовое оборудование - отопительный напольный газовый котел установлен в доме ответчика в 1991 году, срок его эксплуатации истек, с заявлением о замене данного газового оборудования или о его техническом диагностировании, с целью установления обстоятельств безопасности использования в дальнейшем, ответчик в специализированную организацию не обращался, суд полагает, что несмотря на своевременное плановое техническое обслуживание данного газового оборудования специализированной организацией, собственником квартиры Шишатовым А.А. не были приняты все меры для его безопасной эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Шишатов А.А. не представил доказательств отсутствия своей вины в наступлении последствий в виде причинённого в результате пожара вреда имуществу Суворкиной Л.И., Суворкина А.С. и Суворкина С.А.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам АО «Газпром газораспределение г. Владимир» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» надлежит отказать.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате пожара пострадало принадлежащее истцам имущество. В жилом доме по адресу: ...., собственником которого является Суворкина Л.И., растрескались и расплавились стеклопакеты в оконных проемах, оконные коробки из ПВХ покоробились и потрескались, подоконники из искусственного гранита почернели, местами проступили желтые пятна, оконные откосы пластиковые покоробились и потрескались, кровельное покрытие за направляемой гибкой черепицы местами расплавилось и растеклось, подшивка карниза из пластика деформировалась, местами расплавилась. Указанные повреждения проявились на стороне дома, обращенной к жилому дому ...., то есть к очагу пожара.

Согласно Экспертному исследованию от 11.03.2019 № 16.6-07/19, выполненному ....», стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) конструктивных элементов жилого дома ...., пострадавших от пожара, составляет 200 552 руб. 40 коп.

Так же установлено, что на территории жилого дома .... были припаркованы автомобили: .... принадлежащий Суворкину С.А., и ...., принадлежащий Суворкину А.С. Указанные транспортные средства также пострадали от воздействия высокой температуры вследствие пожара: пластиковые элементы деталей автомобилей оплавились, пожелтели, местами почернели. В соответствии с заключением эксперта № 13 от 12.02.2019, выполненным .... автомобиль истца Суворкина С.А. «...., от воздействия высоких температур получил следующие повреждения в виде оплавления: бампер передний, правая фара, зеркало правое наружное в сборе, уплотнитель стекла боковины правый, дефлектор капота, дефлекторы дверей. Стоимость восстановительного ремонта, согласно указанному заключению, составила 63 943 руб. 99 коп. с учетом износа.

В соответствии с заключением эксперта № 14 от 12.02.2019, выполненным ....», автомобиль истца Суворкина А.С. ...., от воздействия высоких температур получил следующие повреждения в виде оплавления: бампер задний, фонарь задний правый наружный, накладка декоративная центральной стойки правой, направляющая стекла задней правой двери, зеркало правое наружное, крыло переднее правое, стекло ветровое, молдинг ветрового стекла левый, молдинг ветрового стекла правый, фара левая, фара правая, направляющая стекла передней правой двери, мелкие запчасти. Стоимость восстановительного ремонта, согласно указанному заключению, составила 224 560 руб. 24 коп. с учетом износа. Кроме того, данный автомобиль 2014 года изготовления, в связи с чем экспертом была рассчитана компенсация утраты товарной стоимости автомобиля - 21 134 руб.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты и не оспорены, поэтому при определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из заключений ....

При таких обстоятельствах с ответчика Шишатова А.А. в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в следующих размерах: в пользу Суворкиной Л.И. - 200 552 руб. 40 коп., в пользу Суворкина А.С. - 245 694 руб. 24 коп. (224 560 руб. 24 коп. - стоимость восстановительного ремонта + 21 134 руб. УТС), в пользу Суворкина С.А. - 63 943 руб. 99 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцы понесли необходимые расходы по уплате государственной пошлины: Суворкина Л.И. - 5 206 руб., Суворкин С. А. - 2 118 руб., Суворкин А.С. - 5 657 руб., подтверждённые соответствующими квитанциями и чеками на указанные суммы (л.д. 7-9).

Кроме того, истцы понесли расходы по оплате досудебных экспертных заключений: Суворкина Л.И. - 8 000 руб. (по оплате экспертного исследования,

выполненного ....»), что подтверждается квитанций и чеком (л.д.25-26); Суворкин С.А. - 2 000 руб. (по оплате заключения эксперта № 13 от 12.02.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного .... что подтверждается квитанцией, договором и актом выполненных работ (л.д.54-57); Суворкин А.С. - 4 000 руб. (по оплате заключения эксперта № 14 от 12.02.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ....»), что подтверждается квитанцией, договором и актом выполненных работ (л.д.77-80).

Однако поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично (иск удовлетворён к одному ответчику из троих, при этом истец не отказывался от иска к АО «Газпром газораспределение г. Владимир» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства полагал надлежащим ответчиком Шишатова А.А.), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шишатова А.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по уплате государственной пошлины: в пользу Суворкиной Л.А. в размере 1 735 руб. 33 коп. (1/3 от 5 206 руб.), в пользу Суворкина А.С. в размере 1 885 руб. 67 коп. (1/3 от 5 657 руб.), в пользу Суворкина С.А. в размере 706 руб. (1/3 от 2 118 руб.).

Расходы по проведению независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика Шишатова А.А. в пользу Суворкиной Л.И. в размере 2 666 руб. 67 коп. (1/3 от 8 000 руб.), в пользу Суворкина А.С. в размере 1 333 руб. 33 коп. (1/3 от 4000 руб.), в пользу Суворкина С.А. в размере 666 руб. 67 коп. (1/3 от 2 000 руб.), учитывая, что указанные расходы находятся в разумных пределах, соответствуют критерию справедливости и соразмерности заявленным требованиям.

Оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика Шишатова А.А. в пользу истцов сумм, о чём ходатайствовал представитель ответчика - адвокат Рубцов А.В., суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,     

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 200 552 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2 666 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 735 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 245 694 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1 333 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 885 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 63 943 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 666 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 706 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░