Решение от 12.07.2024 по делу № 2-1802/2024 от 09.04.2024

    Дело № 2-1802/2024    49RS0001-01-2024-002544-47     12 июля 2024 г.

    РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Чуйко А.В.,

с участием представителя ответчика Десеневой М.П. – Мякота Т.Д., представителя ответчика Первова К.В. – Адаркиной Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Валентины Ивановны к Десеневой Марине Петровне, Первову Константину Владимировичу, Самусенко Светлане Евгеньевне, ПАО «Сбербанк России», судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Двинской Алене Сергеевне, Ковалевой Жанне Леонидовне об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова В.И. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Десеневой М.П. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

В обоснование требований указала, что уведомлением от 25 октября 2023 г. приостановлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный в г<адрес>, <данные изъяты> доля которого принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2021 г. Основанием явилось наличие ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, установленных в отношении должника по исполнительным производствам Десеневой М.П.

Указывает, что право её собственности на данный объект недвижимости подтверждается также судебными актами по гражданским делам № 2-2533/2022, 3-3/2023.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просила отменить запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей от 5 декабря 2022 г. № 409575523/4902, от 10 января 2022 г. № 405664406/4902, от 15 августа 2023 г. № 415522501/4902, от 15 августа 2023 г. № 415521966/4902 и от 15 августа 2023 г. № 4155219668/4902.

Определением судьи от 15 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 22 мая 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Первов К.В.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 6 июня 2024 г., по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) Двинская А.А., Ковалева Ж.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» и Самусенко С.Е.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 25 июня 2024 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Первов К.В., Самусенко С.Е., ПАО «Сбербанк России» и одновременно исключены из числа третьих лиц; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен начальник Магаданского ГОСП № 2 Манджиев Б.А.

Истец Третьякова В.И., ответчики Десенева М.П., Первов К.В., Самусенко С.Е., представитель ПАО «Сбербанк России», судебные приставы-исполнители Двинская А.С., Ковалева Ж.Л., третьи лица начальник Магаданского ГОСП № 2 Манджиев Б.А. и представитель УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Десеневой М.П. – Мякота Т.Д. в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными требованиями, указав, что её доверитель считает сделку купли-продажи доли дома Третьяковой В.И. недействительной, поскольку денежные средства за это имущество ей не были переданы до настоящего времени. Следовательно, оснований для снятия запретов на регистрационные действия не имеется.

Представитель ответчика Первова К.В. – Адаркина Н.Н. в судебном заседании с требованиями согласилась, просила их удовлетворить, поскольку заключенная Первовым К.В. от имени Десеневой М.П. сделка с Третьяковой В.И. недействительной не признана, более того признана судами при рассмотрении гражданских дел о разделе имущества между Первовым К.В. и Десеневой М.В., при этом решением суда с него в пользу Десеневой М.В. взыскана часть денежных средств, полученных по этой сделке от Третьяковой В.И. Тот факт, что денежные средства фактически с него не взысканы не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи и не должно ограничивать право Третьяковой В.И. на регистрацию своего права собственности и возможность распоряжаться своим имуществом.

В письменном отзыве ПАО «Сбербанк России» выразило несогласие с иском, указав, что запрет на регистрационные действия обеспечивает право взыскателя по исполнительному производству.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы гражданского дела 3 2-2/2023, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статья 35).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Десеневой Марине Петровне с 30 ноября 2021 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - дом <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 358,4 кв.м.

3 декабря 2021 г. между Десеневой М.В. (продавцом) в лице Первова К.В., действовавшего на основании доверенности, и Третьяковой В.И. с Самусенко С.Е. в лице Сухоставского О.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал каждому из покупателей по <данные изъяты> доли дома <адрес>.

Общая стоимость сделки составила 2 686 800 рублей и, как следует из пункта 3.1 договора, уплачена покупателями продавцу в полном объёме.

Переход права собственности к покупателям по данному договору в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован.

Решением Магаданского городского суда от 5 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-2533/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 ноября 2022 г., договор займа под оформление доли на нежилое помещение от 18 октября 2021 г., заключенный между Первовым К.В., действующим в интересах Десеневой М.В., и Самусенко С.Е., признан недействительным в силу его ничтожности. С Десеневой М.П. в пользу Самусенко С.Е. взысканы денежные средства, переданные по договору займа под оформление доли на нежилое помещение от 18 октября 2021 г. в размере 2 573 600 рублей. Также этим решением суда признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность от 3 декабря 2021 г. в части продажи Самусенко С.Е. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований Десеневой М.П. к Третьяковой В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли нежилого помещения в общую долевую собственность от 3 декабря 2021 г. отказано.

Решением Магаданского городского суда от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-3/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 сентября 2023 г., Десеневой М.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Самусенко С.Е., Третьяковой В.И. и Первову К.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 3 декабря 2021 г. При разрешении данного спора суд не усмотрел правовых оснований для признания указанного договора недействительным в отношении проданной Третьяковой В.И. <данные изъяты> доли спорного недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 февраля 2023 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 декабря 2023 г. и определений об исправлении описок от 29 декабря 2023 г. и 9 февраля 2024 г.) по гражданскому делу № 2-2/2023 установлено, <данные изъяты> доля нежилого помещения – дома <адрес> принадлежит Десеневой М.П., другая <данные изъяты> доли данного нежилого помещения продана Третьяковой В.И., в связи с чем с Первова К.В. в пользу Десеневой М.П. взыскана денежная компенсация, равная стоимости 417/500 ? доли нежилого помещения – дома <адрес>, проданной Третьяковой В.А., в размере 1 823 541 рубеля.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи вышеприведённые решения суда, принятые по гражданским делам № 2-2533/2022, № 2-3/2023 и № 2-2/2023, имеют для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

    Таким образом, с 3 декабря 2021 г. Десеневой М.П. фактически принадлежит <данные изъяты> доли нежилого помещения – <адрес>, другая 1/ доля этого помещения принадлежит Третьяковой В.И.

26 января 2024 г. Третьякова В.И. обратилась в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости – <данные изъяты> доли дома <адрес>, однако 31 января 2024 г. государственная регистрация права была приостановлена, в связи с наличием в Едином государственном реестре записей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта, в том числе по исполнительным производствам.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что на исполнении в Магаданских городских отделениях судебных приставов № 1 и № 2 УФССП России по Магаданской области находятся исполнительные производства в отношении должника Десеневой М.В., в том числе:

- № 266214/23 (ранее 41209/22/49002-ИП), задолженность по которому взыскивается в пользу ПАО «Сбербанк России»,

- № 266215/23 (ранее 11610/23/49002-ИП), задолженность по которому взыскивается в пользу Самусенко С.Е.,

- 88254/24/49013-ИП (ранее 43646/21/49002-ИП), задолженность по которому взыскивается в пользу Первова К.В.

В рамках данных исполнительных производств 10 января 2022 г., 5 декабря 2022 г. и 15 августа 2023 г. вынесены постановления о запрете на совершении регистрационных действий, в том числе в отношении дома <адрес>, которые были направлены на исполнение в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве)

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, <адрес>, в отношении которого службой судебных приставов установлен запрет на совершение регистрационных действий, с 30 ноября 2021 г. по настоящее время зарегистрирован за Десеневой М.В.

Между тем, как указано выше, 3 декабря 2021 г. <данные изъяты> доля указанного дома была отчуждена Десеневой М.В. в пользу Третьяковой В.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доля спорного объекта недвижимости на момент наложения в отношении него запрета регистрационных действий должнику по вышеуказанным исполнительным производствам Десеневой М.В. не принадлежало, ввиду чего обеспечение исполнения исполнительных документов путём запрета на распоряжение данным имуществом не могло быть применено.

Учитывая, что законность данной сделки была предметом рассмотрения судебными инстанциями, оснований сомневаться в её законности и действительности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Третьякова В.И. является добросовестным приобретателем и с 3 декабря 2021 г. приобрела право на государственную регистрацию перехода права собственности на № долю нежилого помещения – <адрес>.

В этой связи требования Третьяковой В.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к должностным лицам службы судебных приставов, суд не усматривает

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно чеку от 9 апреля 2024 г. истцом при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленный положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не просил взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд полагает возможным не разрешать вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 19 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.