Решение по делу № 2-935/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-935/19

26RS0013-01-2019-000877-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

представителей истца Логиновой О.Ю.,

представителей ответчика Стрепетовой Я.Ю., Сорокина Т.В.,

представителя администрации города-курорта Железноводска Пасхалидис В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Айрапетян А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник Железноводск»

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием, путем освобождения от грунта, возложении обязанности восстановить здание, установить ограждение строительной площадки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Айрапетян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий Источник Железноводск» об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве аренды, путем освобождения первого этажа здания литер «В» и прилегающего земельного участка от грунта, обязании ответчика произвести восстановительные работы здания, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником административного здания литер «В», общей площадью 161 кв. м., расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 512 кв.м., принадлежащем ему на праве аренды, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

С начала 2018 года на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, ответчик осуществляет строительство санаторно-курортного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ответчиком сноса соседнего здания, принадлежащее ему административное здание было повреждено. По факту повреждения принадлежащего ему недвижимого имущества им инициирован материал процессуальной проверки (№), которой установлено, что принадлежащее ему здание повреждено работниками ООО «Санаторий Источник Железноводск». Установлено, что принадлежащее ему здание имеет следующие повреждения: крыша отсутствует, кровля деревянная частично отсутствует, в наружных стенах повреждена внутренняя отделка, в перегородках повреждена внутренняя отделка, оконные и дверные блоки отсутствуют, полы деревянные окрашенные отсутствуют, междуэтажные и чердачные перекрытия оштукатуренные имеют повреждения, внутренние системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации отсутствуют.

Осуществляя строительство своего объекта, а также действуя в рамках исполнения заключенного с Администрацией города Железноводска договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном выполнении работ по сносу (демонтажу) многоквартирных жилых домов, ответчик допустил действия по разрушению принадлежащего ему объекта недвижимости, то есть допустил нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

При проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при демонтаже подлежащего сносу здания, повреждения административного здания истца не были бы допущены.

В процессе рассмотрения дела по существу истец дважды увеличивал исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции, на основании ст.ст.151, 1064 ГК РФ, просит суд:

- устранить препятствия со стороны ООО «Санаторий Источник Железноводск» в пользовании земельным участком общей площадью 512 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности Айрапетян А.Г., путем расчистки территории от грунта и строительного мусора с западной и северной стороны здания до уровня отмостки первого этажа на расстоянии одного метра от здания;

- обязать ответчика установить ограждение строительной площадки в соответствии с правилами безопасности, оградив нежилое здание общей площадью 161 кв. м, кадастровый № расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Айрапетян А.Г.;

- устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Айрапетян А.Г., путем освобождения первого этажа здания литер «В» от грунта, восстановить напольное деревянное покрытие первого этажа;

- обязать ответчика своими силами и за счет средств ООО «Санаторий Источник Железноводск» восстановить нежилое здание общей площадью 161 кв.м, кадастровый №/В, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Айрапетян А.Г., а именно:

- оконные блоки с застеклением по периметру всего здания, межкомнатные перегородки на первом и втором этажах, путем установления и оштукатуривания, входные двери в количестве две двери, поврежденный фундамент с западной стороны, поврежденную с западной стороны здания стену, граничащую с земельным участком с кадастровым номером №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, произвести восстановительные работы кровли нежилого здания путем монтажа стропил, восстановить потолок, а также потолочные перекрытия между первым и вторым этажами, восстановить пол нежилого здания между первым, вторым этажами;

- обязать ООО «Санаторий Источник Железноводск» своими силами и за счет средств ООО «Санаторий Источник Железноводск» подготовить проект для производства восстановительных работ нежилого здания, общей площадью 161 кв. м., кадастровый № расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Айрапетян А.Г., согласовать проект с Айрапетян А.Г.;

- установить ООО «Санаторий Источник Железноводск» срок для проведения восстановительных работ - 60 дней после вступления решения в законную силу;

- взыскать с ООО «Санаторий Источник Железноводск» в пользу Айрапетян А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала все заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Подпружников В.А. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2018 года он видел, как строители производили снос здания, находящегося рядом со зданием истца, потом он вместе с истцом заходил в принадлежащее ему здание и видел, что там были обрушения кровли и стен.

Свидетель Мелик - Григорьянц А.А. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2018 года на стройке работала тяжелая строительная техника, весь грунт, который они копали, они перекидывали к зданию истца, ранее здание было приблизительно 3-х этажным, кровля была целая, были окна и двери, какие именно - не может сказать, в каком состоянии оно было внутри, не знает.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, опросив свидетелей, исследовав представленную ответчиком видеозапись осмотра здания, материалы гражданского и инвентарного дел, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

У истца по негаторному иску существует обязанность доказать определенный круг юридических фактов, подтверждающих правомерность заявленных требований. Одним из таких обстоятельств, является подтверждение того, что истец имеет препятствия в пользовании спорным объектом, причем эти препятствия должны носить реальный характер.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, истцу Айрапетян А.Г., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, принадлежит на праве собственности административное нежилое здание литер «В», общей площадью 161 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное административное здание расположено на земельном участке, площадью 512 кв.м., с кадастровым номером №, находящемся в пользовании истца, на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование - для использования приобретенного в собственность административного здания в границах, указанных в кадастровом плане участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта Железноводска ООО «Санаторий Источник «Железноводск» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - санатория «Источник» (1 этап строительства).

Указанное разрешение на строительство выдано в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, на основании проектной и разрешительной документации.

Так, из разрешения на производство земляных работ на территории города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ и акта их согласования следует, что администрацией города-курорта Железноводска с целью строительства санатория «Источник» ответчику разрешено проведение земляных работ на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство которых согласовано с Управлением городского хозяйства города-курорта Железноводска, Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Железноводска, с государственной инспекцией безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Железноводску, с ОАО «Ростелеком», с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», с ОАО «Железноводскгоргаз», с ОАО «КЭУК», с пожарной частью № ФКУ «2 отряд ФПС по СК», с МУП «Теплосеть», с ООО «Объединение котельных курорта».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ при производстве строительных работ по сносу соседнего здания причинил вред его имуществу, в результате чего произошло обрушение кровли на принадлежащем ему нежилом здании, поврежден фундамент и стена здания с западной стороны, кроме того, внутри здания, а также с западной и северной стороны принадлежащее ему здание засыпано грунтом и строительным мусором, сославшись в обоснование иска на его обращение по данному факту в полицию, фотоматериалы и свидетельские показания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе проверки заявления истца в полицию, и приложенных к нему фототаблиц, на осматриваемом помещении повреждена крыша, вход в помещение осуществляется со стороны <адрес> через дверной проем без двери. В ходе осмотра установлено, что повреждено перекрытие потолка, над поврежденной частью потолка обвален пол, куски пола лежат на первом этаже. Также установлено, что первый этаж осматриваемого помещения со стороны строительной площадки засыпан и утрамбован снаружи землей.

О наличии грунта и строительного мусора возле здания истца показали и допрошенные судом свидетели.

Учитывая имеющиеся в материалах дела фотографии, также свидетельствующие о наличии грунта, расположенного в непосредственной близости от западной и северной стены здания, огороженной забором, установленным ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности расчистить территорию земельного участка от грунта и строительного мусора с западной и северной стороны здания до уровня отмостки первого этажа на расстоянии одного метра от здания.

Вместе с тем, представленные в обоснование иска доказательства, свидетельствующие о наличии разрушений в принадлежащем истцу здании, фиксируют лишь то, как выглядит здание, принадлежащее истцу, на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время.

Доказательств, отражающих состояние здания до совершения ответчиком указанных истцом действий, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия в спорном здании до ДД.ММ.ГГГГ оконных блоков с застеклением по периметру всего здания, межкомнатных перегородок на первом и втором этажах, двух входных дверей, неповрежденного фундамента и стен, неповрежденной кровли, потолка, пола, потолочных перекрытий между первым и вторым этажами.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, решение суда не может быть основано только на пояснениях стороны по делу, если указанные факты отрицаются другой стороной, в силу этого доводы истца не могут быть подтверждены исключительно его пояснениями по фотографиям, отражающим состояние здания на момент спора.

Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, здание 1917 года постройки, процент износа здания на ДД.ММ.ГГГГ - 56 %, с тех пор здание истцом не эксплуатировалось, не ремонтировалось и в зимний период не отапливалось.

Для установления наличия или отсутствия повреждений или разрушений имущества истца и иных нарушений его прав, а также наличия причинной связи между имеющимися повреждениями и действиями ответчика, по делу назначены и проведены судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу административное здание литер «В», расположенное по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра не эксплуатируется, кровля и наружные стены здания отремонтированы истцом, крыша здания покрыта металлическим профилем по старым балкам на несущие стены второго этажа, наружные сте­ны обшиты металлическим профилем, выполнены работы по установке двух металлических дверных блоков на первом и втором этажах.

На момент экспертного исследования здание имеет следующие разрушения, обрушения и повреждения строительных конструкций, стен, потолка, пола: в наружных стенах повреждена внутренняя отделка, в перегородках повреждена отделка, оконные и дверные блоки внутри помещений отсутствуют, полы деревянные окрашенные отсутствуют, междуэтажные и чердачные перекрытия оштукатуренные имеют повреждения - разрушены, внутренние системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации отсутствуют, имеется земляной вал с восточной стороны здания (строительный мусор, грунт), грунтом засыпан фундамент с западной стороны здания.

Причиной данных разрушений и обрушений является то, что нежилое административное здание с 2004 года не эксплуатировалось, не охранялось, не велся контроль за состоянием здания, поэтому отсутствуют дверные и оконные блоки, внутри помещений отсутствуют внутренние системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, процент износа конструктивных элементов нежилого административного здания на момент экспертного исследования со­ставляет 68%. Внутреннее повреждение штукатурки является последствием перепада температур (л. 77-79 заключения).

Причиной проседания фундамента западной стены административного здания литер «В», расположенного по адресу: <адрес> является отсутствие надлежащего ухода за отмосткой здания, отсутствие водоотводящей системы с кровли здания (л.79 заключения).

При ответе на вопрос о причине разрушений, обрушений и повреждений эксперт указал, что плохое качество кровли и ее несвоевременный ремонт быстро приво­дят к разрушению внутренних помещений и конструкций, без действую­щей системы отопления зимой это может привести к промерзанию системы подачи теплоносителя и (или) воды. Внутри здания необходимо поддерживать стабильные комфортные условия для самого же здания, должна быть определенная температура, как правило, это плюс 20 градусов, влажность воздуха на уровне 40%, помещения в обязательном по­рядке должны вентилироваться (л.77 заключения).

Капитальный ремонт здания не проводился с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его приобретения истцом.

В результате экспертного исследования здания и камеральной обработки материалов гражданского дела, административное здание и его конструктивные элементы преждевременно вышли из строя от суммарного воздействия следующих факторов:

1. выполнение ответчиком ООО «Санаторий Источник Железноводск» ДД.ММ.ГГГГ работ по сносу рядом расположенного нежилого здания, в результате чего была повреждена крыша и стена здания истца с западной стороны (известно из материалов гражданского дела), был нарушен свод правил СП 48.13330.2011 Организация стро­ительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1) 6.9 Утилизация (снос, демонтаж) зданий и сооружений (Измененная ре­дакция, Изм. N 1), так как проведенным работам по сносу зданий и сооружений должно предшествовать проведение проектных работ по сносу здания;

2. нежилое здание с 2004 года не эксплуатировалось, не охранялось, не велся контроль за состоянием здания, поэтому отсутству­ют дверные и оконные блоки, отсутствуют внутренние системы электро­снабжения, отопления, водоснабжения и канализации. Внутреннее и наружное повреждение штукатурки является послед­ствием перепада температур, отсутствием оконных и дверных блоков;

3. процент износа конструктивных элементов нежилого административного здания на момент экспертного исследования составляет 68%;

4. отсутствие надлежащего ухода за отмосткой здания;

5. отсутствие водоотводящей системы с кровли здания.

Стоимость восстановительных работ нежилого здания, включающих очистку территории от грунта и строительного мусора, ремонт межэтажных и чердачного перекрытий, ремонт стены с западной стороны здания, согласно представленной локальной сме­те, составляет 232182 рубля 10 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями статей 55, 56-90 ГПК РФ, экспертом, имеющим необходимое профильное образование, 10 летний стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Эксперт Яковлева В.Н. в судебном заседании пояснила, что на момент проведения исследования, крыша и стены здания были отремонтированы, о разрушении ответчиком кровли здания и его западной стены, прилегающей к соседнему зданию, ей известно из материалов гражданского дела, из этого факта следует, что ответчиком была нарушена организация строительства при сносе соседнего здания, остальные стены - это ветхость, из-за большого износа здания (68%) и из-за того, что зданием никто не занимался, кровля протекала и стены разрушались сами по себе. Причиной проседания фундамента здания является отсутствие отмостки здания и водоотводящей системы осадков.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности с выводами экспертного заключения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинной связи между виновными действиями ответчика и наличием в принадлежащем ему здании разрушений, обрушений и повреждений строительных конструкций, стен, потолка, пола, отсутствия окон и дверей, в связи с чем, исковые требования Айрапетян А.Г. о возложении на ответчика обязанности восстановить нежилое здание, путем установки оконных блоков с застеклением по периметру всего здания, межкомнатных перегородок на первом и втором этажах, установления и оштукатуривания, входных дверей в количестве двух, поврежденного фундамента с западной стороны, поврежденной с западной стороны стены здания, возложении на ответчика обязанности произвести восстановительные работы кровли нежилого здания путем монтажа стропил, восстановлении потолка, а также потолочных перекрытий между первым и вторым этажами, восстановлении пола нежилого здания между первым, вторым этажами, возложении обязанности на ответчика своими силами и за счет его средств подготовить проект для производства восстановительных работ нежилого здания, удовлетворению не подлежат.

Оценивая приведенные истцом доказательства в части возложения обязанности на ООО «Санаторий Источник Железноводск» установить ограждение строительной площадки в соответствии с правилами безопасности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80 в целях совершенствования строительных норм и правил по безопасности труда в строительстве и приведения их в соответствие с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановил принять и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", разработанные федеральным государственным учреждением "Центр охраны труда в строительстве" при участии аналитического информационного центра "Стройтрудобезопасность" и внесенные Управлением экономики и международной деятельности.

В силу п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушений требований действующего законодательства, касающихся безопасности строительства зданий и сооружений, ответчиком не допущено, так как территория строительства санаторно-курортного комплекса ответчиком огорожена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, исковые требования Айрапетян А.Г. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в данном случае никаких действий ответчиком, посягающих на принадлежащие Айрапетян А.Г. от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Айрапетян А.Г. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Однако, учитывая, что истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах по оплате услуг представителя, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на Айрапетян А.Г. и ООО «Санаторий Источник Железноводск».

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», однако доказательства оплаты данной экспертизы сторонами в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, расходы по ее оплате в размере 80000 рублей, исходя из представленного суду данным экспертным учреждением заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 209, 304, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Айрапетян А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник Железноводск» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве аренды, и нежилым зданием, принадлежащим ему на праве собственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Устранить препятствия со стороны ООО «Санаторий Источник Железноводск» в пользовании земельным участком, общей площадью 512 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем на праве аренды Айрапетян А.Г., возложив на ООО «Санаторий Источник Железноводск» обязанность расчистить территорию земельного участка от грунта и строительного мусора с западной и северной стороны здания до уровня отмостки первого этажа на расстоянии одного метра от здания.

В удовлетворении исковых требований Айрапетян А.Г. к ООО «Санаторий Источник Железноводск»:

- об обязании установить ограждение строительной площадки в соответствии с правилами безопасности, оградив нежилое здание общей площадью 161 кв. м, кадастровый №/В, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Айрапетян А.Г.;

- об устранении препятствий со стороны ООО «Санаторий Источник Железноводск» в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Айрапетян А.Г., путем освобождения первого этажа здания литер «В» от грунта,

восстановления напольного деревянного покрытия первого этажа;

- о возложении обязанности своими силами и за счет средств ООО «Санаторий Источник Железноводск» восстановить нежилое здание общей площадью 161 кв.м, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Айрапетян А.Г.:

- оконные блоки с застеклением по периметру всего здания, межкомнатные перегородки на первом и втором этажах, путем установления и оштукатуривания, входные двери в количестве две двери, поврежденный фундамент с западной стороны, поврежденную с западной стороны здания стену, граничащую с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, произвести восстановительные работы кровли нежилого здания путем монтажа стропил, восстановить потолок, а также потолочные перекрытия между первым и вторым этажами, восстановить пол нежилого здания между первым, вторым этажами;

- о возложении обязанности своими силами и за счет средств ООО «Санаторий Источник Железноводск» подготовить проект для производства восстановительных работ нежилого здания, общей площадью 161 кв. м., расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Айрапетян А.Г., согласовать проект с Айрапетян А.Г.;

- об установлении ООО «Санаторий Источник Железноводск» срока для проведения восстановительных работ - 60 дней после вступления решения в законную силу;

- о взыскании с ООО «Санаторий Источник Железноводск» в пользу Айрапетяна А.Г. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник Железноводск» в пользу Айрапетян А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Айрапетян А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.