Решение по делу № 33-3-2598/2023 от 20.02.2023

Судья Угроватая И.Н. Дело № 33-3-2598/2023

(в суде 1-й инстанции № 2-2493/2022)

УИД 26RS0024-01-2022-001931-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО22,

судей ФИО21, ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Невинномысска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута для обеспечения прохода, проезда,

заслушав доклад судьи ФИО21,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Невинномысска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором после уточнения исковых требований просил:

-для обеспечения прохода к индивидуальному жилому дому, площадью 183,5 кв.м, кадастровый №. расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 919,00 кв.м, по адресу: <адрес>, установить частный, бессрочный, безвозмездный сервитут, площадью 23 кв.м. ± 2,67 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 18б, с кадастровым номером № в следующих границах:

Обозначение характерных точек	Координаты, м
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

-обязать ФИО10 обеспечить беспрепятственный доступ автомобильного транспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 186, с кадастровым номером №:№ для проезда к земельному участку с кадастровым номером № в случае необходимости проведения на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 919,00 кв.м, по адресу: <адрес>: реконструкции, капитального ремонта, сноса расположенных на нем строений, зданий и сооружений; оказания скорой медицинской помощи; ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, вызванных пожаром, наводнением, землетрясением, военными действиями.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником индивидуального жилого дома, площадью 183,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 919,00 кв.м., по адресу: <адрес> (пер. Центральный, <адрес>).

Ранее указанный земельный участок принадлежал бабушке истца - ФИО7.

Так как с указанного земельного участка не было выхода на <адрес>, ФИО7 обратилась с соответствующим заявлением в Невинномысский городской совет Народных депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысский городской Совет народных депутатов, рассмотрев заявление разрешил ФИО16 строительство жилого дома, взамен части старого, с выделением в самостоятельное пользование домовладение по пер.Центральному, 18, на земельном участке площадью 750 м.кв.

После смерти ФИО16 участок земли по пер.Центральному 18, унаследовал ее сын ФИО8.

Поскольку раздел земельного участка, расположенного по <адрес> не был произведен в соответствии с действующим законодательством, он произошел на основании решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит в себе конкретного указания на обеспечение земельного участка проходом и проездом, установление его геодезических границ произошло на основании обоюдного согласия сторон по указанному делу.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был разделен с определением координат образованных земельных участков на местности. В результате указанного раздела были образованы два участка с кадастровыми номерами: № - собственник ФИО17 и №, собственником которого стал ФИО9 - отец истца. Образованные участки были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 умер 26.11.2018г.

ФИО18 продал свое домовладение ФИО3

18.11.2019г истец обратился в Невинномысский городской суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Невинномысского городского суда по делу №, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В период судебных разбирательств о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, в которых третьими лицами выступали: Администрация <адрес> и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, по инициативе Администрации был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, которому в последствии был присвоен адрес: <адрес>, <адрес>.

В результате образования земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, утратил свой доступ к землям общего пользования со стороны переулка Центрального <адрес>, и стал полностью изолирован с четырех сторон земельными участками, предназначенными для индивидуального жилищного строительства. Подземные коммуникации по обеспечению домовладения истца водой и канализацией оказались на территории вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № было выставлено на торги, по результатам проведения которых победителем стал ответчик ФИО10.

Между администрацией города Невинномысска и ответчиком ФИО10 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО10 самовольно демонтировал подземные коммуникации водопровода и канализации, принадлежащие истцу.

В настоящее время у истца нет иной возможности восстановить свои нарушенные права и обеспечить доступ к своему земельному участку, кроме как только установить бессрочный сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО10

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил:

для обеспечения прохода к индивидуальному жилому дому, площадью 183,5 кв.м, КН №, расположенному на земельном участке с КН №, площадью 919,00 кв.м, по адресу: <адрес>, установить частный сервитут, площадью 23 кв.м ± 2,67 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес> с кадастровым номером № в следующих границах:

Обозначение характерных точек	Координаты, м
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Срок сервитута установить в пределах срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 26№.

Установить для истца ФИО1 в пользу ФИО10 плату за сервитут в размере 1/2 доли от арендной платы, пропорционально занимаемой сервитутом площади земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований: установлении бессрочного и безвозмездного сервитута, возложении на ФИО10, паспорт серия № №, обязанности обеспечить беспрепятственный доступ автомобильного транспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № для проезда к земельному участку с кадастровым номером № в случае необходимости проведения на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 919,00 кв.м, по адресу: <адрес>: реконструкции, капитального ремонта, сноса, расположенных нём строений, зданий и сооружений; оказания скорой медицинской помощи; ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, вызванных пожаром, наводнением, землетрясением, военными действиями - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильном применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Указала, что поскольку по заключению судебной экспертизы возможно только установление сервитута, обеспечивающего проход к жилому дому истца, им были уточнены исковые требования, не подменяющие собой требование об установлении сервитута для проезда к земельному участку истца, а об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему участком в порядке ст.304 Гражданского кодекса РФ. Ответчик ФИО10 условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № не выполнил, разместив на ранее имеющихся проходах и проезде, а так же подземных коммуникациях истца свой жилой дом. В настоящее время земельный участок по адресу <адрес>, не ограничен забором, но в случае его установления, при наличии только прохода к земельному участка истца, полноценная эксплуатация земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: «Индивидуальное жилищное строительства» невозможна.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО19просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что решением Невинномысского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о включении в состав наследства своего отца ФИО9 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, образованного в результате реального раздела земельного участка с кадастровым номером № и признании за ним права собственности на земельный участок.

Проход и проезд к земельному участку истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и ФИО10, предоставлен ответчику ФИО10 в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, ФИО10 о признании незаконным Постановления администрации <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРП сведений о земельном участке, признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении аукциона, признании недействительным результатов торгов (аукциона), признании незаконной сделки по передаче ответчику ФИО10 в аренду земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что истец ФИО1 никогда не приобретал по установленным законом основаниям и в установленном порядке права на земельный участок, расположенный по пер. <адрес>, в <адрес> и не имел разрешения на доступ к своему земельному участку по <адрес> через участок, принадлежащий муниципальному образованию.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения возможных вариантов установления сервитута для обеспечения прохода и проезда, обеспечения коммуникациями водопровода, канализации к жилому дому и земельному участку истца определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертно-оценочной компании ООО «Арбитраж».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Арбитраж» ФИО20, за № ЭЗ 220/2022 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом разработан один вариант установления сервитута для обеспечения прохода, обеспечения коммуникациями канализации к индивидуальному жилому дому, площадью 183,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 919 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с учетом соблюдения противопожарных, градостроительных и иных норм и правил, через земельные участки, граничащие с земельным участком с КН №, который представлен в таблице № схеме №. Этот вариант установления сервитута является наименее обременительным для собственников земельных участков, граничащих с земельным участком с КН №. (Ответы на вопросы №№,2 т.1 л.д.219-222).

Согласно заключению судебной экспертизы технической возможности установления сервитута для установления проезда к земельному участку истца шириной, не менее 3-х метров, как того требуют СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», с учетом расположения границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется, поскольку сделает невозможным полноценную реализацию принадлежащих администрации <адрес>, ФИО10 прав владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером № с расположенным в границах участка объекта капитального строительства с кадастровым номером №. В рамках проведенного экспертного исследования судебный эксперт ФИО20 пришла к категоричному выводу об отсутствии технической возможности установления обременения в части обеспечения проезда транспортных средств к индивидуальному жилому дому, площадью 183,5 кв.м. с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 919 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы № ЭЗ 220/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Арбитраж» ФИО20, выводы которой подтверждены экспертом ФИО20 при ее допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возможности установления частного сервитута, площадью 23 кв.м. ± 2,67 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО10, для обеспечения прохода к жилому дому истца ФИО1, площадью 183,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 919,00 кв.м., по адресу: <адрес>, по предложенному экспертом варианту, являющемуся наименее обременительным для собственников граничащих с истцом земельных участков, по координатам, указанным в заключении эксперта, указав, что срок установления сервитута не может превышать срока договора аренды, что ограничено сроком ДД.ММ.ГГГГ, и установив плату за сервитут в размере 1/2 доли от арендной платы, пропорционально занимаемой сервитутом площади земельного участка ответчика ФИО10 Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об установлении бессрочного сервитута для прохода через земельный участок с кадастровый номером № к домовладению истца, суд исходил из того, что установление бессрочного сервитута не отвечает требованиям закона, поскольку исходя из положений п.7 ст.23 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.39.24 Земельного кодекса РФ, срок установления сервитута не может превышать срока действия права аренды ответчика ФИО10 на весь принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер.<адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика ФИО23 обязанности обеспечить доступ автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером № для проезда к земельному участку истца в случае необходимости проведения на участке истца строительных работ, либо для предотвращения чрезвычайных ситуаций, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № ЭЗ 220/2022 от ДД.ММ.ГГГГ через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве аренды ФИО10 возможно обеспечение только прохода, а возложение дополнительного бремени, в том числе, предоставление части земельного участка в этих целях, что связано с размещением на нем строительной техники, техники МЧС, Минздрава, не основано на законе. Суд также отметил, что согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» в ходе проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций спасатели имеют право на беспрепятственный проход на территорию и производственные объекты организаций, в жилые помещения для проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Учитывая, что стороной истца решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО10 обязанности обеспечить беспрепятственный доступ через его земельный участок с кадастровым номером № автомобильного транспорта на земельный участок истца с кадастровым номером №, в случае необходимости проведения на земельном участке истца реконструкции, капитального ремонта, сноса расположенных на нем строений, зданий и сооружений; оказания скорой медицинской помощи; ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, вызванных пожаром, наводнением, землетрясением, военными действиями, предметом апелляционной проверки в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ является решение суда только в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика ФИО10 обязанности обеспечить беспрепятственный доступ автомобильного транспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>б с кадастровым номером № для проезда к земельному участку с кадастровым номером № основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По мнению судебной коллегии, в данном случае судом первой инстанции обоснованно учтены выводы судебной землеустроительной экспертизы № №, выполненной экспертами экспертно-оценочной компании ООО «Арбитраж», которым установлен факт отсутствия технической возможности обеспечения беспрепятственного доступа автомобильного транспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> с кадастровым номером № для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, поскольку ширина проезда составляет менее 3 метров, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие технической возможности организации проезда через земельный участок с кадастровым номером № для проезда к земельному участку истца с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.304 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований ФИО1

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию законности владения ответчиком ФИО10 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, который принадлежит последнему на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, и предоставлен ФИО10 в аренду для индивидуального жилищного строительства. При этом истец ссылается, что до предоставления ФИО10 указанного земельного участка проход и проезд к его земельному с кадастровым номером № осуществлялся именно через указанный участок.

Однако, указанные доводы были предметом правовой оценки при вынесении решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, ФИО10 о признании незаконным Постановления администрации <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРП сведений о земельном участке, признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении аукциона, признании недействительным результатов торгов (аукциона), признании незаконной сделки по передаче ответчику ФИО10 в аренду земельного участка, с кадастровым номером 26:16:060332:77, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 18Б, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Обстоятельства, установленные указанным решение Невинномысского городского суда, согласно которому истец ФИО1 никогда не приобретал по установленным законом основаниям и в установленном порядке права на земельный участок, расположенный по <адрес>, в <адрес>, и не имел разрешения на доступ к своему земельному участку по <адрес> через участок, принадлежащий муниципальному образованию, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и не подлежат повторному доказыванию, что было учтено судом первой инстанции, и полностью опровергают доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: