Решение по делу № 2-363/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-363/2019

УИД 26RS0024-01-2019-000107-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С., с участием представителя ответчицы Никольской Н.А. по доверенности 26АА3224453 от 04.07.2017 года Власова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шихляровой Н.В. к Никольской Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

Установил:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Никольской Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Никольская Н.А. заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Общество обязалось предоставить ответчику микрозаем в размере <данные изъяты>, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты>, установлен окончательный срок возврата микрозайма–ДД.ММ.ГГГГ. Микрозаймв сумме <данные изъяты> был выдан ответчице в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере <данные изъяты>, то есть исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозаймаи процентов за пользование ею не была исполнена. В дальнейшем ответчица не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности, что подтверждается справкой по расчету задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП Шихляровой Н.В. был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № 426 от 31 декабря 2015 года к договору уступки права требования к ответчице были переданы истцу. Таким образом, ИП Шихлярова И.В. приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа с ответчицы Никольской Н.А.. На основании ст. 122 ГПК РФ Шихляровой Н.В. было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Никольской Н.А. мировому судье судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края, 30.10.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от 30.11.2018 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. Согласно ч.1, абз.1 ч. 2, ч. 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2014 года к договору уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года, цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ). На основании п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2014 года к договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 17 договора займа все споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика. Как видно из буквального толкования данных норм, требование о соблюдении досудебного порядка обращения к должнику отсутствует как в договоре, так и в законе. Глава 42 ГК РФ также не содержит сведений о досудебном порядке урегулирования споров, вытекающих из договоров займа. Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основная сумма микрозайма в размере ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки истцом не заявляется. Общий период взыскания задолженности определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение ответчиком условий договора займа необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Просили взыскать с Никольской Н.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ИП Шихлярова Н.В. в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчица Никольская Н.А., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Власову П.А..

Представитель ответчика Никольской Н.А. по доверенности Власов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, оглашенных в судебном заседании (л.д. 38-40, 47-50).

Третье лицо ООО «Касса взаимопомощи Юг», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.

Третье лицо Роспотребнадзор, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, представили в суд заявление о том, что не могут дать заключение по делу, так как заявленных требований потребителя в целях защиты своих нарушенных прав не имеется, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Суд, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ответчицей Никольской Н.А. заключен договор денежного займа с процентами № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Во исполнение Договора займа МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» осуществил перечисление денежных средств Никольской Н.А. в размере <данные изъяты>, которые получены ответчицей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки права требования по кредитным договорам. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору уступки прав требования по кредитным договорам, «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В., в качестве Цессионария, договорились о включении в список должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица – Никольской Н.А.. На основании п. 5 данного дополнительного соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № 1 уступки прав требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность основная сумма микрозайма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинанансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинасовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинасовой деятельности по предоставлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на 25 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако, условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 05.12.2015 года, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 25-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указано в Обзоре, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в июле 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 19,81 %.

Истицей ИП Шихляровой И.В. в исковом заявлении заявлен ко взысканию период просрочки 889 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты по договору микрозайма на ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма займа) х 19,81 % (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам <данные изъяты>) х 889 (количество дней просрочки) / 365 (дней).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – предусмотренные договором проценты, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 122 ГПК РФ ИП Шихляровой Н.В. было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Никольской Н.А. мировому судье судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края, 30.10.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от 30.11.2018 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судом установлено, что сумма заявленных исковых требований составляет <данные изъяты>, соответственно размер государственной пошлины за подачу искового требования составляет <данные изъяты>. Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору микрозайма к ответчику Никольской Н.А. (л.д. 16), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – государственная пошлина, в судебный участок мирового судьи № 1 уплаченная за подачу заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма к ответчице Никольской Н.А. (л.д. 17).

В связи с чем, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> с ответчицы Никольской Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 363, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 59-60, 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, 333.20 НК РФ,

Решил:

Исковые требования ИП Шихляровой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никольской Н.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Никольской Н.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В. в части взыскания с Никольской Н.А. задолженности по договору микрозайма № 00000024829 от 05.12.2015 года в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 10.06.2019 года.

Судья В.В. Филатова