Решение по делу № 2-1885/2024 от 26.03.2024

№ 2-1885/2024

УИД: 03RS0071-01-2023-000438-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 г.              г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца – Воробьева И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Ларионовой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурматовой Г. Ф. к Муртазиной В. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нурматова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Муртазиной В. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 час. посредством мобильного банка «Тинькофф» истцом ошибочно по номеру, принадлежащего ответчику телефона №, был произведен перевод денежных средств в сумме 1 499 000 руб. без указания назначения платежа. Учитывая, что истец с ответчиком не знакомы, какие-либо взаимные денежные обязательства, вытекающие из договора или иной гражданско-правовой сделки между ними отсутствуют, ошибочно переведенные денежные средства составляют неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 499 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец перевела ответчику денежные средства в размере 1 499 000 руб. ошибочно.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что денежные средства в размере 1 499 000 руб. поступили ей в счет оплаты биткойнов, которые она продала Нурматовой Г.Ф.

Третье лицо Рахимова Ж.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 час. посредством мобильного банка «Тинькофф» Нурматовой Г.Ф. ошибочно по номеру телефона №, принадлежащего ответчику Муртазиной В.О., был произведен перевод денежных средств в сумме 1 499 000 руб. без указания назначения платежа.

При этом, истец указывает, что с ответчиком она не знакомы, какие-либо взаимные денежные обязательства, вытекающие из договора или иной гражданско-правовой сделки между ними отсутствуют.

Ответчик в судебных заседаниях 02.04.24 г. и 23.05.24 г. объяснила, что действительно получила от Нурматовой Г.Ф. денежные средства в размере 1 499 000 руб., но при других обстоятельствах. Так, Нурматова Г.Ф. через Рахимову Ж.Л. обратилась к ней для приобретения криптовалюты. 20.05.21 г. Рахимова Ж.Л. попросила ее перевести на электронный кошелек биткойны (примерно 0,5 биткойна), ответчик это и сделала.

Ответчик в судебном заседании 23.05.24 г. объяснила, что она для Нурматовой Г.Ф. приобрела биткойны на сумму 1 661 000 руб., из них Нурматова Г.Ф. перевела ей 1 499 000 руб., а разницу в размере 162 000 руб. Нурматова Г.Ф. лично передала ответчику вскоре после этого перевода в <адрес> (офис ответчика).

Далее, ответчик объяснила, что в связи с переводом (продажей) на указанный Рахимовой Ж.Л. адрес электронного кошелька 0,5 биткойна, на счет ответчика в банке Тинькофф поступила денежная сумма 1 499 000 руб. от Нурматовой Г.Ф. и 162 000 руб. от Рахимовой Ж.Л. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в судебном заседании не признал ни факт приобретения ответчиком для истца биткойнов, ни факт перевода истцом ответчику за приобретение биткойнов денежных средств в размере 1 499 00 руб. и личной передачи ответчику денежных средств в размере 162 000 руб.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен Протокол о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Нуруллиной Н.К., которым обеспечены доказательства и подтверждается факт наличия сведений (информации) на странице в компьютерной сети Интернет по следующему адресу: <данные изъяты> чат с пользователем <данные изъяты>, <данные изъяты>».

Как видно из представленной ответчиком распечатки из мессенджера «Telegram», ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был примерно 1 биткойн, примерно 0,5 биткойна переведено на электронный кошелек, который был указан в мессенджере WhatsApp, что подтверждается копиями скриншотов из WhatsApp (л.д.л.д. 96-97).

Так, из копии переписки в WhatsApp между Рахимовой Ж.Л. и ответчиком следует, что Рахимова Ж.Л. указала адрес электронного кошелька <данные изъяты>, на который ответчик перевела 0,5 биткойна, и указала сумму в рублях 1 661 000 руб.

Однако, данную копию переписки из WhatsApp между Рахимовой Ж.Л. и ответчиком, суд не может признать допустимым доказательством того, что ответчик действовала по поручению Рахимовой Ж.Л. или в интересах истца Нурматовой Г.Ф., так как данная переписка не заверена надлежащим образом.

Более того, копия данной переписки никаким образом не подтверждает причастность истца Нурматовой Г.Ф. к купле-продаже биткойнов.

Вышеуказанной же перепиской в мессенджере «Telegram» подтверждается только факт зачисления биткойнов со счета ответчика на адрес электронного кошелька <данные изъяты>, при этом, причастность этого кошелька Нурматовой Г.Ф. или Рахимовой Ж.Л. ни чем не подтверждается.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признала, что на момент перечисления биткойнов на электронный кошелек, ответчик не владела информацией о том, что биткойны приобретаются конкретно именно для истца Нурматовой Г.Ф. Следовательно, у ответчика не было оснований полагать, что оплату за проданные биткойны будет осуществлять истец Нурматова Г.Ф.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что предоставленный ей электронный адрес кошелька для перевода биткойнов принадлежал истцу Нурматовой Г.Ф., а также, что биткойны на этот электронный кошелек зачислялись ответчиком по поручению или в интересах истца Нурматовой Г.Ф.

Факт перечисления истцом на счет ответчика в банке АО «ТИНЬКОФФ БАНК» денежных средств в размере 1 499 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком признается факт перечисления ей денежных средств Нурматовой Г.Ф. в размере 1 499 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не может признать сложившиеся между Нурматовой Г.Ф. и Муртазиной В.О. отношения по купле-продаже биткойнов ДД.ММ.ГГГГ г., основанными на законе или договоре, в связи с чем, полученные Муртазиной В.О. от Нурматовой Г.Ф. денежные средства в размере 1 499 000 руб. являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты гос.пошлины, а связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 695 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурматовой Г. Ф. (паспорт №) к Муртазиной В. О. (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муртазиной В. О. в пользу Нурматовой Г. Ф. неосновательное обогащение в размере 1 499 000 руб.

Взыскать с Муртазиной В. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 695 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                 М.А. Власюк