Решение по делу № 1-108/2019 от 13.06.2019

Уголовное дело № 1-108/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вяземский «21» июня 2019 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Поливода Т.А.

при секретаре Снегур И.М.

с участием старшего помощника прокурора Вяземского района Ожогиной Н.А.

обвиняемого Дидух Н.И.

адвоката Аникеева А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Дидух Николая Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, проживающего <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Дидух Н.И обвиняется в том, что являясь начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району с 31.03.2017, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю от 18.04.2017 № 756 л/с, имеющий специальное звание - майор полиции, то есть, являясь должностным лицом, постоянно исполняя функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладал в силу занимаемой должности широким кругом полномочий в отношении неопределенного круга лиц, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившееся в умышленном неисполнении своих обязанностей, что объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых Дидух Н.И. был наделен соответствующими должностными полномочиями, в т.ч 29.03.2019 в период с 17.00 часов до 18 час. 40 мин. Дидух Н.И., находясь возле д. 2 «а» по ул.Шоссейная в г.Вяземский при исполнении своих должностных обязанностей, заведомо зная о совершении водителем грузового автомобиля марки «DAEWOO» г.р.н. № ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство), в нарушение п.п.1, 2 ст.19 Конституции РФ не применил мер административного воздействия в отношении ФИО4, совершившего административное правонарушение, тем самым дав ему возможность избежать установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, чем поставил данного водителя в неравное по отношению к иным гражданам РФ положение перед законом и судом; ст.7, 27 Федерального закона «О полиции», ст.9 Федерального закона №273-Ф3 от 25.12.2008, ст. 49 ФЗ-342 от 30.11.2011- не выполнил свои обязанности, недобросовестно отнесся к службе, нарушил дисциплину и законность, не воздержался от действий, которые могли вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, не сообщил своему начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей; ст.12, 13 и 27 ФЗ «О полиции», ст.ст. 23.3 и 27.13 КоАП РФ, приказа от 23.08.2017 № 664 - не пресек противоправные деяния водителя ФИО4, не сообщил об этом в территориальный отдел полиции, лично не документировал обстоятельства совершения последним административных правонарушений и не осуществил производство по делам об административных правонарушениях, не составил протоколы об административных правонарушениях на месте пресечения административных правонарушений, не задержал транспортное средство «DAEWOO» г.р.н. № и не принял мер к перемещению данного транспортного средства на специализированную стоянку, не изъял подложные государственные регистрационные знаки с автомобиля, умышленно, в интересах третьих лиц, из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, отпустил водителя ФИО4, позволив последнему уехать с места остановки, чем способствовал дальнейшей незаконной эксплуатации данного транспортного средства, по территориям Вяземского района и района им. Лазо Хабаровского края. Совершенные Дидухом Н.И. действия, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации органов государственной власти и неотвратимости наказания виновных лиц.

То есть Дидух Н.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В суд поступило ходатайство руководителя СО по Вяземскому району СУ СК России по Хабаровскому краю о прекращении уголовного дела в отношении Дидух Н.И. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что Дидух Н.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дидух Н.И. и назначить последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Дидух Н.И. и его защитник Аникеев А.А. согласились с прекращением дела в отношении Дидух Н.И. по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, пояснив, что Дидух Н.И. принес публичные извинения жителям города Вяземского и Вяземского района, а также начальнику УМВД России по Хабаровскому краю в связи с совершенным им преступлением.

Дидух Н.И. разъяснены порядок прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ст.446.5 УПК РФ.

Старший помощник прокурора Вяземского района Ожогина Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что в публичных извинениях Дидух Н.И. совершенное им преступление называет правонарушением, из чего нельзя сделать вывод, что он извиняется за совершенное преступление, в связи с чем вред, причиненный преступлением, нельзя считать заглаженным. Помимо этого 18.06.2019 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту дачи им взятки Дидуху Н.И., в связи с чем оба уголовных дела должны рассматриваться совместно.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

Из материалов дела следует, что Дидух Н.И. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ранее не судим, характеризуется в быту и по месту службы положительно. Вред, причиненный преступлением, заглажен путем принесения публичных извинений. Не смотря на то, что в публичных извинениях Дидух Н.И. приносит извинения за допущенное им правонарушение, тем не менее далее в содержании публичных извинений излагается суть совершенного им общественно опасного деяния, за которое он привлечен к уголовной ответственности. В настоящее время Дидух Н.И. уволен со службы в органах внутренних дел, в инкриминируемом ее деянии вину признает полностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дидух Н.И. загладил вред, причиненный преступлением.

Судом исследовано материальное положение обвиняемого: имеет двух малолетних детей, проживает с супругой и детьми, не работает, принимает меры к трудоустройству. Обвиняемый и его защитник согласны с ходатайством следователя. Положения ст.104.5 УК РФ о порядке определения судебного штрафа обвиняемому разъяснены.

С учетом данных о личности обвиняемого, вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить дело в отношении обвиняемого Дидух Н.И. и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, главой 51.1 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство руководителя СО по Вяземскому району СУ СК России по Хабаровскому краю о прекращении уголовного дела в отношении Дидух Николая Иосифовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Освободить Дидух Николая Иосифовича от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении Дидух Николая Иосифовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Дидух Николаю Иосифовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч.1 ст.285 УК РФ в размере 35000 рублей.

Дидух Н.И. обязан оплатить судебный штраф в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Дидух Н.И., что согласно ст.104.4 ч.2 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Дидух Н.И. необходимо представить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Дидух Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Дидух Н.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на постановление иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.А.Поливода