Решение от 15.06.2022 по делу № 33-5019/2022 от 13.05.2022

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-5019/2022, 2-520/2022

25RS0002-01-2021-003656-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительные технологии» к Шабло ..., третье лицо Рябунькина ... о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Шабло К.А.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Строительные технологии» удовлетворены, с Шабло К.А. в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано неосновательное обогащение в размере 1817000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197520 рублей 92 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1817000 рублей по день исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18246 рублей 47 коп.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя ответчика Гузева Д.Л., возражения представителя истца Неупокоева А.И., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к Шабло К.А., в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль ... идентификационный номер (...) №, № двигателя ..., кузов № стоимостью 2 660 000 рублей, оплатив ООО «Саммит Моторс Владивосток» платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 660 000 рублей. Автомобиль был поставлен на балансовый учёт Общества в качестве объекта основных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по договору безвозмездного пользования передан менеджеру по продажам отдела продаж металлопроката Общества Шабло М.С., являющейся супругойкоммерческого директора Общества Шабло К.А. С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-К об увольнении, трудовые отношения с Шабло М.С. прекращены. ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор Общества Шабло К.А. уволен за прог<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Шабло К.А к ООО «Строительные технологии» о признании увольнения незаконным оставлены без удовлетворения. Из информации, содержащейся на официальном сайте Госавтоинспекции истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника спорного транспортного средства с юридического лица на физическое. Из документов, имеющихся в отделении № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль с ООО «Строительные Технологии» на физическое лицо осуществлен на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и подписанного от имени Общества ответчиком Шабло К.А. Полученные от продажи автомобиля денежные средства не были переданы истцу. Стоимость автомобиля на момент его продажи составила 1 817000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Шабло К.А. неосновательное обогащение в размере 1 817 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 094 рублей 51 копеек, а также проценты на день вынесения решения суда, установить, что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере18 075 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Шабло К.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по делу, не дана правовая квалификация доводам ответчика об отсутствии факта приобретения или сбережения имущества за счет истца. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Считает, что суд вышел за переделы предмета иска, давая оценку договору купли-продажи, поскольку это не входит в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль ... идентификационный номер (...) №, № двигателя ..., кузов № стоимостью 2 660 000 рублей, на основании договора купли-продажи транспортного средства №/А, заключенного между ООО «Саммит Моторс Владивосток» и ООО «Строительные Технологии».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором автомобиль был передан во временное безвозмездное пользование менеджеру по продажам отдела продаж металлопроката ООО «Строительные Технологии» Шабло М.С. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Шабло М.С. прекращены. Автомобиль ... ООО «Строительные Технологии» не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ООО «Строительные Технологии» Шабло К.К. уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам регистрационного дела отделения № МОР АС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении автомобиля ..., спорный автомобиль был отчужден ООО «Строительные технологии» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ООО «Строительные Технологии» Шабло К.А., Романцову Р.В. за 200 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик совершил сделку по продаже спорного автомобиля, не имея на то поручения или согласия ООО «Строительные Технологии», в отсутствие полномочий, а также доказательств передачи денежных средств, полученных от продажи автомобиля истцу, руководствуясь статьями 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд руководствовался отчетом об оценке транспортного средства № (...) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Индустрия-Р» и представленного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенные требования закона, наряду с неосновательным обогащением, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 197520 рублей 92 коп., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1817000 рублей по день исполнения обязательств по возврату необоснованно полученной суммы.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорных правоотношениях признаков неосновательного обогащения, а также о том, что само по себе наличие доверенности, выданной ООО «Строительные Технологии», не означает, что доверенное лицо вправе по своему усмотрению распоряжаться любым имуществом доверителя, определяя на свое усмотрение условия сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил правовую природу правоотношений сторон, в результате чего были взысканы денежные средства, полученные по сделке, не признанной недействительной и не оспоренной истцом в установленном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ООО «Строительные Технологии» в обоснование требований в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Строительные Технологии» Шабло К.А., платежные поручения об оплате стоимости автомобиля. Оценив эти доказательства, а также переписку сторон, а также приказ об увольнении Шабло К.А., Шабло М.С., квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу ООО «Строительные Технологии» 200000 руб., суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон являются отношениями, регулируемыми нормами материального права о неосновательном обогащении.

Основываясь на этих обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом была дана правильная квалификация отношениям сторон как отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку денежные средства, полученные Шабло К.А. за автомобиль ... не были переданы в кассу ответчику, а автомобиль продан по цене, во много раз ниже рыночной и не согласованной с ООО «Строительные Технологии», в силу положений пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований истцу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не должен был обращаться в суд с настоящим иском, а обратиться за признанием сделки по продаже автомобиля недействительной, с чем не может согласиться с судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а именно, статьи 1102, параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем избранном истцом способе защиты своих прав.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы со ссылкой на законность приходно-кассового ордера, отсутствие в штатном расписании ООО «Строительные Технологии» должности экономиста, на правильность постановленного решения не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.