Решение по делу № 77-351/2024 от 04.03.2024

    Судья Латыпова Д.Н.                                    УИД 16RS0047-01-2023-004329-47

                                                                                                    Дело № 12-1725/2023

                                                                                                      Дело № 77-351/2024

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                                   город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гаранина Андрея Александровича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

    постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата> Гаранин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением должностного лица,         Гаранин А.А. обратился с жалобой в отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

    Определением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 16 августа 2023 года Гаранину А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было отказано.

Не согласившись с указанным определением должностного лица,         Гаранин А.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гаранина А.А. – без удовлетворения.

           В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

          Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, по изложенным в нем обстоятельствам, а жалоба - рассмотрению по существу.

В судебном заседании Гаранин А.А. и его защитник Ладнушкина Л.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Мухарамова М.Д. – Валиев К.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

        Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

        Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, заместитель начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани Яруллин Н.А. указал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

        Однако указанный вывод является преждевременным.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица получена Гараниным А.А. 27 июня 2023 года, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Согласно приказам <данные изъяты> о направлении работника в командировку № 13 от 12 июня 2023 года и № 16 от 26 июня 2023 года (л.д. 52-53), Гаранин А.А. с 13 июня 2023 года по 23 июня 2023 года и с 28 июня 2023 года по 2 августа 2023 года находился в служебных командировках в городе Коломна Московской области.

Также усматривается, что 23 июня 2023 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи оборудования – <данные изъяты> (л.д. 137).

Из имеющегося в материалах дела передаточного акта (л.д. 143) усматривается, что 31 июля 2023 года вышеуказанное оборудование получено Гараниным А.А.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностных лиц и судей, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие у Гаранина А.А. возможности обращения с жалобой на постановление должностного лица в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, полагаю выводы вышестоящего должностного лица и судьи районного суда являются преждевременными.

        Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Гаранина А.А. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, следует отметить, что заявленные Гараниным А.А. требования в жалобе о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и об отмене постановления должностного лица от 16 июня 2023 года, адресованные Верховному Суду Республики Татарстан, не могут быть рассмотрены, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных и городских судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

        Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

        жалобу Гаранина Андрея Александровича – удовлетворить частично.

        Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Гаранина Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ - отменить.

            Дело вернуть в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

            Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

    Судья                                                                                  Ибрагимов Р.С.