Решение по делу № 33-5445/2022 от 25.04.2022

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-5445/2022

№2-4050/2021

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Рагулиной О.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Попову Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Попова К.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Попову Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Попова Кирилла Валерьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 21.02.2019 № 2050761631, по состоянию на 09.92.2021 г. в размере 344104, 91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6641, 05 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Попову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2050761631 от 21.02.2019г. в сумме 344104, 91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6641, 05 руб. Требования мотивированы тем, что 21.02.2019г. между ООО ПАО «Совкомбанк» и Поповым К.В. заключен кредитный договор № 2050761631, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей под 22,4% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09.02.2021г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 344104, 91 руб., из которых: 300122, 72 руб. – просроченная ссуда, 24826, 26 руб. – просроченные проценты, 1294, 43 руб. – проценты на просроченную ссуду, 16720, 90 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 140, 60 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Банк в адрес ответчика направил уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком исполнено не было, в настоящее время ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов К.В., просит изменить решение суда, отказать во взыскании неустойки в размере 16 720, 90 руб., которая начислена на всю сумму кредита, а не на сумму просроченной задолженности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся представителя ПАО «Совкомбанк», Попова К.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.70-72), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела 21.02.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Поповым К.В. заключен кредитный договор путем акцепта заявления-оферты, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит с определением лимита кредитования в сумме 350 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,4% годовых сроком на 36 месяцев.

Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщик, в случае нарушения условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, выплатить банку неустойку в размере 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 05.12.2019 года банком в адрес Попова К.В. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности на 02.12.2019г. в размере 32235,53 рублей и необходимости ее погашения в установленные договором сроки.

03.04.2020 года мировым судьей судебного участка №67 в Октябрьском районе г.Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с попова К.В., который по заявлению ответчика 18.09.2020 года отменен, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере 344104, 91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6641, 05 руб.

Решение суда в части размера задолженности по основному долгу 300122,72руб. и взысканных процентов в сумме 26120,69руб., сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является. Факт и период просрочки ответчиком не оспаривается.

Проверяя решение суда в части размера начисленной неустойки, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом расчетом неустойки, начисленным на всю сумму задолженности по кредиту за период с 02.11.2019г. по 29.12.2019г.

Так, из материалов дела видно, что условиями договора предусмотрено ежемесячный возврат кредита с определением суммы минимального обязательного платежа и определением информационным графиком платежей суммы основного долга и процентов.

Ежемесячные платежи по кредиту Поповым К.В. вносились до 29 сентября 2019г.

Очередной ежемесячный платеж 29.10.2019г. внесен не был, в связи с чем с 30.10.2019г. возникла просрочка по кредиту.

05.12.2019 года банком в адрес Попова К.В. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с указанием, суммы просроченной задолженности 32235, 53 руб., в котором также отражена полная сумма обязательств по договору - 316981, 52 руб. При этом банк просил погасить образовавшуюся задолженность в срок согласно действующего законодательства.

Исходя из буквального текста уведомления, требований о возврате всей суммы кредита, оно не содержит, такового требования банком не выставлялось, доказательства об этом в материалах дела отсутствуют.

При этом, исходя из положений ст.14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент направления данного уведомления, у банка и не возникло права требовать досрочного возврата всей суммы кредита, поскольку срок просрочки по кредиту не превысил 60 календарных дней, а составлял всего 32 дня.

При этом, впоследствии, обращаясь с требованием о выдаче судебного приказа, банк фактически потребовал досрочного возврата кредита у ответчика, изменив срок исполнения обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания, а неустойка подлежит пересчету.

Так, судебный приказ о взыскании всей суммы задолженности на основании заявления ПАО «Совкомбанк» выдан 18.09.2020г., оснований для начисления неустойки на всю сумму основного долга до указанной даты не имеется.

Размер ежемесячной просроченной задолженности истцом определен верно, представлен в отдельной таблице и сомнений не вызывает.

Исходя из пределов заявленных исковых требований, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 02.11.2019г. по 18.02.2020г., неустойка в указанный период подлежит начислению только на сумму просроченного ежемесячного платежа, согласно представленного истцом расчета (л.д.29 оборот).

Оснований для снижения размера насчитанной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом размера и периода задолженности, не имеется.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1140,60 рублей. Снижение размера взыскиваемой неустойки влечет изменение и итоговой суммы задолженности, а также судебных расходов, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

С Попова К.В. подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 327384,01рублей (300122,72+26120,69+1140,6), расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенной части иска (95%) 6309 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2021 года изменить.

Взыскать с Попова Кирилла Валерьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 327384,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 309 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: