Решение по делу № 33-3676/2019 от 24.09.2019

Дело №2-58/2019 (№ 33-3612/2019)                    судья в первой

                                    инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Шиманской Елены Сигизмундовны на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года о разъяснении решения суда,

установил:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, за Шиманской Е.С. признано право собственности на нежилое помещение - каменный гараж, общей площадью 29,9 кв.м, на земельном участке площадью 26 кв.м с кадастровым номером №, расположенном в границах землепользования ГСК «Гавань» по адресу: <адрес>.

Шиманская Е.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении состоявшегося по делу судебного решения, указав, на имеющиеся препятствия в осуществлении государственной регистрации признанного права собственности ввиду отсутствия указания в постановлении всех необходимых характеристик, позволяющих определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Шиманской Е.С. о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-615/2019.

С таким определением суда Шиманская Е.С. не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, разрешив вопрос по существу. Указывает, что суд первой инстанции пришёл неправильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что каменный гараж обладает признаками здания, в деле представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что гараж является нежилым зданием. Кроме того указания суда на то, что в резолютивной части содержится кадастровый номер гаража не соответствуют действительности, поскольку в резолютивной части решения указан кадастровый номер земельного участка, находящегося в пользовании ГСК «Гавань».

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом положений пункта 1 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», материалами дела не подтверждается, что объект недвижимости – каменный гараж обладает признаками здания. Более того, резолютивная часть судебного акта содержит кадастровый номер объекта недвижимости, на которое признано право собственности, что позволяет его идентифицировать, в том числе, и регистрирующему органу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда и находит заслуживающими доводы частной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, исходя из правового анализа нормы процессуального права и вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума в их системной взаимосвязи следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года содержит исчерпывающие выводы по заявленным по данному делу исковым требованиям, изложено в ясной форме, однако требует более полного изложения в части указания характеристик, позволяющих идентифицировать объект, на который признано право собственности за истцом для целей исполнения решения суда и регистрации права собственности истца на признанное принадлежащим ему недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что в отношении индивидуального каменного гаража, право собственности на который, признано за заявителем, изготовлен технический план нежилого здания, а также представлены заключения ООО «КРЫМНИИ судебной экспертной оценки» № 024/1-18 от 07 августа 2018 года и № 045/1-18 от 26 ноября 2018 года. При наличии указанных документов, оснований считать недоказанными обстоятельства того, что спорное строение является нежилым зданием, не имелось. Тем более, что суд при признании права собственности за заявителем на названый объект недвижимости в мотивировочной части решения также определяет его как нежилое здание.

Так, ошибочными являются утверждения суда первой инстанции о том, что резолютивная часть сдержит кадастровый номер объекта недвижимости, на которое признано право собственности, поскольку в резолютивной части решения указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, при этом номер гаража не указан. В то время как в имеющихся в материалах дела документах, а также в самом решении суда, номер гаража, находящегося во владении заявителя, указывался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить решение суда от 12 февраля 2019 года, указав, что за Шиманской Е.С. подлежит признанию право собственности на каменный гараж № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный в границах землепользования ГСК «Гавань, по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости – здание, назначение – нежилое.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года.

Заявление Шиманской Елены Сигизмундовны о разъяснении решения суда удовлетворить.

Разъяснить, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года за Шиманской Еленой Сигизмундовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на каменный гараж №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный в границах землепользования ГСК «Гавань, по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости – здание, назначение – нежилое.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                    А.В. Ваулина