Решение по делу № 33-21479/2024 от 18.10.2024

категория дела 2.179

дело № 2-1419/2024

УИД 03RS0001-01-2024-001094-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21479/2024

    18 ноября 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Гизатуллина А.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Ярмухамедовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Е. В., Шубиной О. П. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» на решение Демского районного суда         г. Уфы от 8 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шубин Е.В. и Шубина О.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (далее – ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик») о защите прав потребителей.

Уменьшив сумму исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после проведения по делу судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Шубина Е.В. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 65 128 руб., неустойку за период с 28 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. (54 дня) в размере 35 169 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 10 536 руб. с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы; в пользу Шубиной О.П. – денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 65 128 руб., неустойку за период с 28 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. (54 дня) в размере 35 169 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 10 536 руб. с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от      18 марта 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что согласно договорам уступки права требования (цессии) по договору №... об участии в долевом строительстве от 22 декабря 2022 г. б/н от 11 августа 2023 г. и акту приема-передачи от 21 августа 2023 г. истцы приобрели в общую совместную собственность у ответчика квартиру, находящуюся по адресу: г. адрес. В связи с наличием строительных недостатков в квартире 17 января 2024 г. ответчику направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 18 января 2024 г. ответчик принял указанную претензию с отметкой о принятии, оставив без удовлетворения. Согласно техническому заключению специалиста в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ, стоимость восстановительных работ с учетом материалов составляет 455 160 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 8 августа 2024 г. исковые требования ШубинаЕ.В., Шубиной О.П. удовлетворены частично – с ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» взысканы пользу Шубина Е.В. стоимость устранения недостатков в размере 65 128 руб., неустойка за период с 29 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 709,27 руб., неустойка в размере 651,28 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, штраф в размере 33 918,63 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.; в пользу Шубиной О.П. стоимость устранения недостатков в размере         65 128 руб., неустойка за период с 29 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 709,27 руб., неустойка в размере 651,28 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, штраф в размере 33 918,63 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г.      № 326. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также с ответчика взысканы в пользу ООО «НИЦ-Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 133 руб. На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО «НИЦ-Альянс» 55 000 руб., внесенных ответчиком и находящихся на депозитном счете судебного департамента.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» ставятся вопросы об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения в части взыскания с ответчика штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно произведен расчет неустойки, штраф подлежит пересчету с учетом Федерального закона от        30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) в редакции, вступившей в действие с            1 сентября 2024 г. Заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством. Экспертом неверно произведены измерения прямолинейности оконных блоков, в заключении не приведены расчеты погрешностей, по которым применены соответствующие поправки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Фаткуллина Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2022 г. между ООО СЗ «УфаСтройЗаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома.

11 августа 2023 г. между ООО «Лидер» и истцами заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №... об участии в долевом строительстве жилого дома от 22 декабря 2022 г.

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцам 21 августа 2023 г.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ответчик.

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства и обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 18 января 2024 г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста №... от 18 февраля 2024 г. экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость восстановительных работ с учетом материалов составляет 455 160 руб.

В ходе разбирательства по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно заключению эксперта № №... от 26 июня 2024 г. квартира истцов проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, в том числе указанных в заключении специалиста №... от 18 февраля 2024 г. не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 130 760 руб.

Также экспертом Егоркиным А.А., являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные ответы на вопросы ответчика, которые полностью согласуются с заключением экспертизы.

Руководствуясь положениями Закона о долевом строительстве, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая заключение вышеуказанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, а также уменьшенные истцом требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по устранению строительных недостатков размере 65 128 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, эксперт, установивший перечень недостатков в спорном жилом помещении, представил суду письменные пояснения по вопросам ответчика, ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Доводы жалобы о том, что экспертом неверно произведены измерения прямолинейности оконных блоков, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на заключение эксперта и вопросах эксперту. Как указано ранее, экспертом даны подробные письменные пояснения и по этим доводам со ссылкой на конкретные пункты ГОСТов, их номера (л.д. 227-239 том 1).

Приведенная в апелляционной жалобе оценка письменных пояснений эксперта является субъективным мнением представителя ответчика Брежневой М.Л., которая не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, при этом заинтересована в исходе дела.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта, между тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством не является.

Суд первой инстанции, учитывая установленный Правительством Российской Федерации (Постановление №326) мораторий для применения неустойки, пришел к верному выводу о взыскании неустойки период с          29 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 709,27 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы в части касающейся неустойки, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания неустойки из расчета 651,28 руб. за каждый день просрочки в пользу каждого истца с даты окончания моратория по день фактического исполнения обязательств.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» часть 8 статьи 7 изложена в следующей редакции: «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Названный федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2024 г.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения в день на сумму 65 128 руб. начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 65 128 руб.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежит применению Закон о долевом строительстве в редакции, вступившей в действие с 1 сентября 2024 г., вследствие чего размер штрафа подлежит снижению до 5%, судебная коллегия не может согласиться. Изложенная позиция не соответствует правилам действия закона во времени и буквальному содержанию Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со статьей 2 данного Закона он применяется за период со дня вступления его в законную силу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Демского районного суда г. Уфы от 8 августа 2024 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в пользу Шубиной О. П. неустойки в размере 651,28 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в пользу Шубина Е. В. неустойки в размере 651,28 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков,

    указав о взыскании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (№...) в пользу Шубиной О. П. (№...) неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения на сумму 65 128 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательств, но не более 65 128 руб.

    взыскании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (№...) в пользу Шубина Е. В. (№...) неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения на сумму 65 128 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательств, но не более 65 128 руб.

    В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2024 г.

Справка: судья суда первой инстанции Шарафутдинова Л.Р.